И мы своими вопросами предлагаем суду исправить это нарушение закона следователем, для чего поставить лингвисту, во-первых, вопросы лингвистики, а не вопросы права, а во-вторых, поставить их так, как требует часть 3 статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности, а именно:
1. Призывает ли статья Дуброва «О матери» в материале «Смерть России!» к каким-либо действиям, а если призывает, то к каким именно действиям и кого именно призывает?
2. Призывает ли материал «Смерть России!» к каким-либо действиям, а если призывает, то к каким именно действиям и кого именно призывает?
В своем Постановлении от 2 сентября суд утверждает, что эти вопросы «нашли свое отражение в заключениях уже имеющихся в деле экспертиз». Но суд во всех экспертизах не найдет не только отражения, но и тени этих вопросов, поскольку следствие умышленно не ставило эти вопросы экспертам. Кроме этого, где суд увидел в экспертизах что-либо о статье Дуброва под названием «О матери»? Где суд увидел в экспертизах что-либо о материале трех авторов «Смерть России!»? Эксперты умышленно и на глазах суда извращают, якобы, исследуемый материал, и называют его статьей Дуброва «Смерть России!». Они умышленно рассматривают только несколько отрывочных кусков предложений из статьи Дуброва «О матери», и ни слова не говорят о том, что написали остальные авторы подборки материалов «Смерть России!» Они цинично и на глазах суда извратили текст, и суд помогает им это делать, отказываясь назначить настоящую лингвистическую экспертизу.
Таким образом, Постановление суда от 2 сентября не основано ни на материалах дела, ни на законе.
Поэтому еще раз прошу суд назначить лингвистическую экспертизу и на разрешение эксперту поставит вышеуказанные вопросы.
Предлагаю поручить проведение этой экспертизы доктору филологических наук профессору Е.Г. Борисовой, поскольку она уже знакома с материалом и может провести данную экспертизу достаточно быстро».
Будут ли читатели удивлены сообщением, что судья Савеловского суда И.В. Пустыгина отказала мне? Причем, и не сильно старалась, просто проигнорировав мои доводы начисто и выведя из компьютера постановление, практически дословно воспроизводящее текст ее постановления от 2 сентября.
Я снова просил суд:
«В ходатайстве от 2 сентября я просил суд вызвать на допрос следователя Следственной службы УФСБ РФ по г. Москве и Московской области старшего лейтенанта юстиции Баранова А.А., чтобы установить, почему он сначала трижды отказал в возбуждении против меня уголовного дела в силу статей «42, 43, 46 Закона РФ «О средствах массовой информации»», но затем вдруг возбудил уголовное дело и расследовал его с циничным нарушением УПК РФ, фактически не допустив меня к участию в деле.
Суд отказал мне в этом ходатайстве.
Следователь Баранов, в качестве вопросов лингвисту, поставил диспозиции всех видов экстремизма из статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности», то есть, прямо потребовал от лингвиста ответить на вопросы права — на те вопросы, на которые он сам должен был ответить. И этим он заказал эксперту сфальсифицировать единственное доказательство, на котором и построил обвинение.
Однако я обращаю внимание суда, что Баранов, при постановке вопросов эксперту-лингвисту потребовал у эксперта выяснить, к каким именно действиям по насильственному изменению конституционного строя призывает информация в материале «Смерть России!», какие именно основы конституционного строя призывает изменить и как именно должна быть нарушена целостность Российской Федерации. Без ответа на эти вопросы, обвинение в призывах к экстремизму превращается в пустую болтовню, поскольку как кто-то может последовать призывам, если не понятно, что конкретно нужно делать.
Эксперт следователю на эти вопросы не ответил, поскольку материал «Смерть России!» ни к какой экстремистской деятельности не призывает, тем не менее, следователь все равно сделал вид, что болтовня лингвиста по вопросам права является доказательством, и обвинение мне предъявил.
Мы считаем, что для полного и объективного рассмотрения данного дела необходимо выяснить, что заставило следователя Баранова А.А. без какой либо мотивировки нарушить статью 17 УПК РФ и проигнорировать закона РФ «О средствах массовой информации», исключающий возбуждение против меня уголовного дела, а также, что заставило его заказать для обвинения заведомо недопустимое доказательство и построить обвинение на нем.
В связи с этим прошу суд вызвать в качестве свидетеля следователя Следственной службы УФСБ РФ по г. Москве и Московской области старшего лейтенанта юстиции Баранова А.А.».
Будете ли вы сильно удивлены тем, что судья Пустыгина мне и в этом отказала?
Следующее заседание назначено на 10 утра 17 сентября.
Ю.И. МУХИН
ПАТРИОТЫ НАШЕЙ УНИЖЕННОЙ И ОСКОРБЛЁННОЙ,
ОБОЛГАННОЙ И РАЗДЕЛЁННОЙ,
ВЕЛИКОЙ И ДО КОНЦА НЕСЛОМЛЕННОЙ РОДИНЫ!
ПРИГЛАШАЕМ ВАС ПОСЕТИТЬ САЙТ
www.17marta.ru
ОБЩЕСОЮЗНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ «17 МАРТА».
ЗДЕСЬ В РАЗДЕЛАХ: АНАЛИТИКА, НОВОСТИ ДВИЖЕНИЯ, ИНФОРМБЮРО, ВСТАНЬ И ИДИ,
СТАТЬИ — ВЫ НАЙДЁТЕ ОТВЕТЫ НА МНОГИЕ НЕПРОСТЫЕ ВОПРОСЫ СЕГОДНЯШНЕЙ ЖИЗНИ.
В ЕДИНЕНИИ НАША СИЛА!
НАША ЦЕЛЬ — СПАСЕНИЕ РОДИНЫ!
СЛАВА СТАЛИНСКОМУ СОВЕТСКОМУ СОЮЗУ!
СОЦИАЛИЗМ — ЕДИНАЯ РОДИНА — ОБЩАЯ ПОБЕДА!
АЛЕКСАНДР ХАРЧИКОВ,
русский бард
ПОЕДИНОК
СЧИТАТЬ ЛИ Е. ИХЛОВА ПРЕДАТЕЛЕМ?
Е.В. ИХЛОВ — ДА
Я — ПРЕДАТЕЛЬ ЕВРЕЙСКОГО НАРОДА!
Столкнувшись с тем, как Вы используете полемику, в том числе, со мной, я, тем не менее, рассчитываю на Вашу добропорядочность, как на проявление уважение к коллеге по Национальной Ассамблее. Поэтому я не только рассчитываю на публикацию этого письма, но и на то, что его текст не станет поводом для пространных «антисионистских» филиппик, как это было раньше.
Так случилось, что я стал положительным героем Вашей публицистики (меня противопоставляют «плохим», «предательским» евреям).
Я пониманию, что никакие силы в мире не заставят Вас не трогать еврейскую тему, тему Холокоста и прочее, сосредоточиться на 11-летнем ельцинском посмертии, на разоблачении полетов американских астронавтов на Луну* и прочее — эта тема чем-то Вам очень дорога… Именно усилиями подобного рода публицистики в России завершились «двести лет вместе» — численность еврейского населения РФ уменьшилась на порядок.
Когда Вы трогаете тему предательской роли юденрата и почему-то связываете это с сионизмом, то умышленно, говорю, рискуя дать повод новым Вашим эпическим полотнам, Вы стараетесь сделать евреям морально больно, а заодно — усыпить «химеру совести» тех, кому в детском саду или в первых классах советской школы объяснили, что геноцид — это плохо, но которые считают, что лучше бы ОНИ куда-то волшебным образом исчезли: переселились на Мадагаскар, на «Остров пингвинов», на Марс… стали русскими…
Вы обращаетесь к людям, которые никогда не знали, что такое чувствовать обреченность на полное физическое уничтожение, когда работают закономерности биологического выживания вида, когда от твоих поступков зависит жизнь тысяч, десятков, сотен тысяч людей… Эсэсовцы (специально не говорю немцы) могли вить веревки из руководства гетто — угрожая «акцией». Отставка или самоубийство ничего не меняло. Вы, и Ваши читатели никогда не знали, что такое, когда целый народ — в заложниках. Вы например, думаете, что нормальным правозащитникам приятно писать президенту, прокурору, тюремщикам жалобы и слезницы, не хочется в полный голос сказать о фашистско-феодальной клике, насилующей великую страну или совращающую ее — как педофил голодного ребенка… Но только ритуальная вежливость дает шанс вымолить изменение меры пресечения этому, прекращение преследования того…
Все понимали, что если руководство гетто откажется подчиняться нацистам и уйдет в партизаны, захватив сотню, другую людей покрепче, то остальные тысячи ждет «транспорт». И, кстати, как Вы представляете уход 20 тысяч, да даже 2 тысяч — голодных, измученных, безоружных обитателей гетто — в партизаны? Они же выдадут и погубят отряд, их не прокормишь, не защитишь… Это болгарские, датские и норвежские партизаны смогли переправить свое еврейское население — в Швецию и Турцию.
Почему Вы считаете, что для юденрата быть сионистами — ужасно? В отличие от публики, искренне считающей, что задача сионизма — установление еврейского мирового господства, Вы, как человек образованный, знаете, что единственная цель сионизма — это создание еврейской национальной государственности (в принципе, необязательно на территории Святой Земли), а значит, превращение евреев в обычный левантийский этнос. Это, кстати, означает глубинный конфликт с иудаистской религиозной идеей о евреях как народе-священнике. Сионизм, в принципе, доктрина об обыкновенивании евреев. Что, очевидно, находится в разительном противоречии с историософскими представлениями о «богоизбранности». 70 лет назад европейские евреи, условно говоря, делились на сионистов (правых, левых и умеренных), которые считали самым главным пробуждение этно-национальных чувств и строительство национального очага (вероятнее всего, в форме британского доминиона в подмандатной Палестине, типа Южной Африки или Австралии), религиозных (которые скорбели и молились), ассимилированных евреев (в основном либеральных или консервативных взглядов), по-детски верящих в европейскую культуру и право, и социалистов-интернационалистов, не менее подетски надеявшихся, что социальное освобождение отменит шовинизм и ксенофобию… Очевидно, что внутренние предпосылки стать лидерами еврейства в условиях оккупации (т. е. администрацией гетто) имели только националисты, т. е. сионисты, люди, изначально мыслящие в категориях жестокой межэтнической борьбы. Вы и Ваша газета предается рассуждениям о соучастии сионистов в уничтожении евреев. Тратить время на спор с Вами по этому поводу я не собираюсь. В условиях нацистского гнета лидеры еврейства были обречены на взаимодействие с властями рейха. Эти лидеры были сионистами, потому что в эпохи уничтожения народа им всегда руководят националисты, самые примитивные националисты, исходящие из биологических критериев. Это как на войне — полководец знает, что для успеха надо пожертвовать частью войска… Если он будет думать о каждом солдате — он проиграет всю кампанию. С этой точки зрения самая последовательная гуманистическая позиция — призыв немедленно соглашаться на капитуляцию (ведь нет ничего важнее права на жизнь!). Разумеется, среди евреев были коллаборационисты. Не думаю, что их процент выше, чем у остальных центральной восточно-европейских народов.
