Другая группа интеллигенции хотела из русской сельской общины непосредственно развить социализм, минуя капиталистическое развитие. Ничего из этого не вышло. Она была разбита. Таких примеров можно привести много также и из истории Германии, Франции и других стран.
Когда интеллигенция ставит себе самостоятельные цели, не считаясь с интересами общества, пытаясь выполнить какую-то самостоятельную роль, она терпит крах. Она вырождается в утопистов. Известно, как едко Маркс высмеивал утопистов. Всегда, когда интеллигенция пыталась ставить самостоятельные задачи, она терпела фиаско.
Роль интеллигенции – служебная, довольно почетная, но служебная. Чем лучше интеллигенция распознает интересы господствующих классов и чем лучше она их обслуживает, тем большую роль она играет. В этих рамках и на этой базе ее роль серьезная.
Следует ли из всего этого, что у интеллигенции должно быть меньше прав?
В капиталистическом обществе следует. В капиталистическом обществе смотрят на капитал – у кого больше капитала, тот умнее, тот лучше, тот располагает большими правами. Капиталисты говорят: интеллигенция шумит, но капитала не имеет. Поэтому интеллигенция там не равноправна. У нас совершенно иначе.
Если в капиталистическом обществе человек состоит из тела, души и капитала, то у нас человек состоит из души, тела и способностей трудиться. А трудиться может всякий: обладание капиталом у нас привилегий не дает, а даже вызывает некоторое раздражение. Поэтому интеллигенция у нас полностью равноправна с рабочими и крестьянами. Интеллигент может развивать все свои способности, трудиться так же, как рабочий и крестьянин.
www.ng.ruОно всегда полезно – не в пересказе убогих, а в оригинале.
– Интересно, а что Сталин делал с д…бами?
– Похоже, ничего – раз такие, как ты, по-прежнему плодятся.
– Дмитрий, не доводилось ли ознакомиться с трудами Волкогонова Д. А., посвященными личности Сталина?
– Да, конечно.
– Как их оцениваешь?
– Редкого калибра был м…к, автор Волкогонов.
– Оратор из Сталина был х. вый, зато отличный организатор и руководитель.
– Риторику от демагогии отличать надо. Если хорошее ораторство – это шоу типа Гитлера, рассчитанное, исключительно на эмоции и возбуждение низменных зоологических импульсов, то да – Сталин в этом плане был оратор х. вый. Речи Сталина отличаются именно структурированностью, нечто вроде лекции, ключевые моменты выделяются, изложение идет последовательно. Семинаристская закваска все-таки. «Мне вспомнились высказывания Ивана Петровича Павлова… Он определенно считал, что самые редкие и самые сложные структуры мозга – у государственных деятелей. Божьей милостью, если так можно выразиться, прирожденных. Особенно ясно для меня становится это, когда в радио слышится Сталина речь… такая власть над людьми и такое впечатление на людей»… Академик В. И. Вернадский.
– Спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство!
– Ты при нем вырос, что ли?
– Джугашвили говорит об интернационализме и о том, что «русскость» нам теперь не свойственна, а когда дело доходит до вопросов государственного плана, начинает оперировать понятиями «мы русские» и т. п. Очень показательный пример того, что русский – это состояние души и менталитет, а не национальность.
– На мой взгляд, товарищ Сталин был значительно более русским, чем горбачевы-ельцины-чубайсы.
– Даже Виктор Астафьев, которого в симпатии к Сталину заподозрить трудно, признавал, что речи вождя производили сильное впечатление. В романе «Прокляты и убиты» про это есть.
– Нынешним детям виднее, что и как, – это ж очевидно.
– А к какому из упомянутых классов причисляете себя вы? Рабочие-крестьяне не подходят по определению (не физическим трудом на жизнь-то вроде зарабатываете), помещики-капиталисты – тоже, неужели интеллигент?
– Какая разница, камрад? В чем смысл классификации? Вот я работал сантехником, с точки зрения многих граждан – ковырялся в говне. Вот я служил в милиции, с точки зрения многих граждан – полный уе..к. Вот я работал шлифовщиком на заводе, с точки зрения многих граждан – тупое быдло– Вот я писал заметки в журналы, с точки зрения многих граждан – продажный журналюга. Вот теперь окончательно работаю сам собой. В чем смысл классификации? Не понял.
– У меня прадед при Сталине сидел двадцать лет. Ни за что, как тогда и водилось.
– 97 % осужденных считают, что сидят ни за что. Как и твой прадед.
– А с другой стороны, от сохи до ядерного оружия – это вам ни хухры-мухры. Цели оправдывают средства?
– Нет, конечно. Теперь вот Ходорковский ни за что сидит, так нельзя.
– Дмитрий Юрьевич, а какое определение интеллигенции все же, по-вашему? Весьма абстрактное?
– Знаешь, камрад, на мой взгляд, определения эти пытаются придумать исключительно те, кто хочет как-то обособиться, выделиться. Лично мне выделяться не надо – я кровь от крови, плоть от плоти советский народ, можно даже сказать – крайняя плоть. У меня нет желания ни откуда-то выделяться, ни от кого-то отличаться. О чем вообще речь? Об образовании? Кругом полно д…бов с дипломами. Об умении петь песни и сочинять стихи? Кругом полно д…бов, херово поющих свои му…ие стихи. Остается последнее: высочайшие моральные качества, на которые окружающим хочется равняться. Есть такое в так называемой интеллигенции? Нет, ничего подобного нет и в помине: точно такое же ядовитое, развратное, пышущее ненавистью кубло, как и все остальное. Обращаю внимание детей: лично я в образцы для подражания не гожусь.
– При всех достижениях тов. Сталина стоит иметь в виду, что конструкция, выстроенная им, не простояла и четырех десятилетий со дня смерти создателя. Сдается мне, что при всем внешнем величии построенное имело неисправимые конструктивные недостатки, а издержки строительства были слишком велики.
– При оценках достижений Сталина следует иметь в виду, что выстроенная им конструкция простояла четыре десятилетия – несмотря ни на что. При этом следует помнить, что уничтожением конструкции непрерывно занимались самые могущественные державы планеты, в чем и преуспели.
– Но только не нужно забывать, что при Сталине не было и быть не могло никаких феноменов а-ля «сайт Гоблина», или «газета Гоблина», или «Листовка Гоблина». А был бы обычный оперуполномоченный. И жил бы, и умер бы как все оперуполномоченные. И не просвещал бы массы. А только сотню-две людей в подопечном районе. Имхо, осознанная свобода слова, – это тоже ценно.
– Ты неумело раскрываешь себя как полного м…ка. Правильно надо так. Но только не нужно забывать, что при Сталине не было и быть не могло никаких феноменов а-ля HD-TV, Blue-ray, Х-Вох. А был бы обычный газетный листок. Напечатанный простой типографской краской. И не накрывали бы территорию спутники. А только совали бы газетки по ящикам. А то ты как-то вяло раскрываешь мудацкую сущность своих так называемых мыслей.
– А что, «крепостничество» крестьян, как и годы работы за трудодни, – выдумка завистников?
– Расскажи, сынок, как можно было провести индустриализацию без колхозов и крестьян? Интересно, жги.
– Дмитрий и все остальные – ваше мнение о книгах Варлама Шаламова…
– Добротные художественные книжки. Не документалистика, нет.
– Описывает лагеря при Иосифе Виссарионовиче. Да, был там, конечно же, Full Pizdition…
– Там разное было. Там, кстати, и сейчас не сахар.
– Но, как ни странно, про десятки и сотни миллионов слов не нашел.
– Хочешь сказать, Солженицын наврал?!
– Камрад, а вот встречное мнение: при Сталине и Союзе в моей области было полно народу. А теперь я в разведки хожу по их развалинам и не нахожу на карте советских мостов. Но зато теперь есть возможность читать сайт Гоблина. Вот лично мне таким образом приобретенные ценности не нравятся.
– Что, блин, не нравится демократия?!
– Почему Сталин не провел операцию «Преемник»?
– А ты знаешь диктаторов, которые вырастили себе смену?
– Тогдашние колхозы от Древнего Египта не сильно отличались. Бабушка порассказала.
– Вернейший источник знания для малолетнего д…ба.
– «Расскажи, сынок, как можно было провести индустриализацию без колхозов и крестьян?» Не скажу. Хм, Англия, Швеция, США. Так, никого не забыл?
