Однако Еврокомиссия допускает две принципиальные ошибки: делает слишком большой упор на конкуренцию и недостаточный – на интересы потребителей, а кроме того, слишком много возомнила о себе. Вот что говорится далее в вышеупомянутой статье:
Критики, чье беспокойство возрастает по мере увеличения жесткости налагаемых санкций, утверждают, что, действуя одновременно как следователь, обвинитель, коллегия присяжных и судья, выносящий приговор, комиссия отказывает обвиняемым фирмам в основополагающем праве быть выслушанными беспристрастным органом правосудия. И в этом они правы.
Расходование средствВышесказанное подводит нас к пятой сфере компетенции Евросоюза в области экономики – к сбору значительных средств стран-членов и их расходованию в пропорциях, не соответствующих величине взносов государств. В 2012 г. суммарные расходы Евросоюза составили около 140 млрд евро, или примерно 1 % от ВВП Евросоюза, включая расходы на Единую сельскохозяйственную политику (ЕСП).
Если посмотреть в более широком контексте и соотнести эту цифру с размерами национальных бюджетов, то она довольно ничтожна. Напомню, однако, что еще 20 с небольшим лет назад, в 1991 г., бюджет Евросоюза составлял только 56 млрд евро, и тогда вам станет ясна общая тенденция. Если европофилы добьются своих целей, размер евросоюзного бюджета со временем будет неуклонно нарастать.
Учитывая относительно небольшие размеры бюджета ЕС, он должен сказываться на состоянии экономики разве что на микроэкономическом уровне. В той мере, в какой ЕС правильно определяет объекты, заслуживающие финансирования, при условии, что сбор взносов не создает существенных диспропорций и отрицательных стимулов, это направление деятельности, по всей видимости, может подстегивать рост ВВП. Впрочем, такое бывает разве что в сказках.
В реальности получается, что в этой сфере Евросоюз действует чуть ли не во вред экономике. Около 80 % своих средств ЕС направляет на поддержку сельского хозяйства и региональную помощь, но его бюджет практически не стимулирует экономический рост. Мало того, Евросоюз так щедро разбрасывается деньгами, что можно подумать, будто они ему с неба падают. Должная осмотрительность и заботливое, хозяйское отношение к ресурсам не числятся в списке достоинств, особо ценимых в ЕС. Напротив, само слово «Евросоюз» сделалось именем нарицательным для обозначения бесхозяйственности и непозволительного мотовства. Британский аналитический центр «Открытая Европа» составил перечень примеров вопиющего расточительства Евросоюза.[19] Чтобы понять масштабы этого бедствия, достаточно ознакомиться лишь с двумя примерами.
В феврале 2009 года венгерская IT-компания Gyrotech Commercial and Supplier Ltd. получила из Фонда регионального развития ЕС 411 тыс. евро и еще 500 тыс. евро из другого источника на проект, имеющий целью «улучшить образ и качество жизни собак». Компания, изначально занимавшаяся информационными технологиями, судя по всему, запросила у ЕС средства на расширение бизнеса за счет разработки системы гидротерапии, призванной «повысить благополучие собак». Компания потратила выделенные средства на строительство новых офисов для центра, где будет происходить попечение над собачками. Однако офисы эти и по сей день пустуют, зарастая паутиной. А самого собачьего центра как не было, так и нет.
* * *
Европейским сельскохозяйственным фондом для развития сельских районов был выдан грант в размере 16 394 евро, а австрийское правительство выделило в дополнение к этому еще 24 119 евро на реализацию в Австрии проекта по проведению разъяснительной работы, призванной повысить степень осознания красот и неповторимых особенностей природы Тироля и «укрепить эмоциональную связь фермеров с землей, которую они возделывают». Авторы проекта рассчитывали решить эти задачи главным образом за счет того, что с фермерами будут проводиться беседы. Предполагалось, что «в результате их фермеры переменят отношение к местной природе и на смену рационализму, построенному на экономической целесообразности, придет глубокий душевный отклик на красоту местных пейзажей». Результаты проделанной работы «окажут воздействие» на остальных фермеров, поскольку те «получат наглядное подтверждение тому, что их труд есть занятие уникальное и замечательно позитивное, и исполнятся гордости за него».
Не секрет, что национальные правительства далеко не новички в растранжиривании государственных денег. В Великобритании одним из самых печально известных подтверждений тому стал проект по компьютеризации всей государственной службы здравоохранения, который прикрыли в 2011 г., когда его стоимость достигла 10 млрд фунтов стерлингов.[20]
Политика в отношении оплаты труда и занятости представляет собой один из ярчайших примеров необычайной расточительности Евросоюза, выступающего как чрезвычайно щедрый работодатель для тысяч людей. Работники помимо зарплаты, не облагаемой налогами, получают льготы и пенсии, не идущие ни в какое сравнение с заработками, которые они получали бы у себя в стране. У председателя Европейской комиссии Баррозу, например, должностной оклад в 2013 г. составлял 304 221 евро, и вместе с компенсацией за проживание и представительскими расходами доход достигал 366 871 евро. Для сравнения отмечу, что канцлер Германии зарабатывает в общей сложности 216 456 евро, должностной оклад президента Франции составляет 170 280 евро, а премьера Испании – всего 78 тыс. евро. В Великобритании у премьер-министра должностной оклад не дотягивает до 175 тыс. евро, а у младшего министра и того меньше – 110 тыс. евро.
Такое же завидное положение занимают и рядовые парламентарии Европейского парламента. Какого бы напряжения сил ни требовали парламентские дебаты, депутатам они вполне неплохо оплачиваются. Так, суммарный годовой заработок европарламентария составляет 147 070 евро, и, кроме того, он получает 254 508 евро на содержание штата сотрудников, а также на суточные и путевые расходы. Годовые затраты на одного члена Европарламента, таким образом, достигают 500 тыс. евро. Для сравнения: депутаты итальянского парламента зарабатывают в год 140 444 евро, конгрессмены США, если пересчитать на евро – 135 тыс., тогда как во Франции парламентарий зарабатывает какие-то 66 176 евро. С учетом того факта, что в ряде западных демократий министрам и членам парламента платят крайне мало, в политику сегодня идут люди, по общему признанию, не самого лучшего сорта, и это дает почву для контраргумента в пользу высоких зарплат в органах власти Евросоюза. Говорят, что необходимо хорошо платить, чтобы привлекать самых лучших. Однако большинство наблюдателей согласятся с тем, что средний уровень евродепутатов весьма невысок.
Тем не менее Евросоюз показал себя не только безобразным транжирой «государственных» денег; он еще и не способен толком отчитываться за свои траты. В период между 1994 и 2006 гг. аудиторы ни разу не смогли признать, что в счетах Евросоюза царит полный порядок. Начиная с бюджета ЕС на 2007 г. и поныне состояние счетов ЕС признается «здоровым», однако Европейская счетная палата ни разу не заявила, что в бюджете Евросоюза отсутствуют фундаментальные ошибки, приводящие к недействительности финансовых отчетов (коэффициент ошибок меньше 2 %). В 2011 г. данный показатель для бюджета ЕС составил 3,9 %, а в 2012 г. возрос до 4,8 %, что означает – из общей суммы бюджета в 139 млрд евро почти 7 млрд евро были израсходованы неизвестно на что.
Марта Андреасен, ставшая в свое время первым человеком, занявшим пост главного бухгалтера Европейской комиссии (позже уволенная за «неподобающие отзывы» о состоянии бухгалтерских счетов), в ноябре 2012 г. заявила следующее:
Вот уже 18-й год подряд Счетная палата отказывается выдать бюджету Евросоюза чистое санитарное свидетельство. Но еще хуже, что «коэффициент ошибок», указывающий на неучтенные траты, продолжает расти.
Бухгалтерская система не защищена от мошенничества и выстроена таким образом, что не позволяет централизованно проверять платежи. Как ни причесывали и ни приукрашивали отчетность, суть критики со стороны Счетной палаты так и не меняется.
Итак, в пяти рассмотренных сферах регулирования и компетенции, напрямую затрагивающих функционирование экономики, Евросоюз не может похвастаться блестящими успехами. И все же одна из ключевых экономических идей, заложенных в основу интеграционизма, в том и состояла, что увеличившийся в размерах рынок Евросоюза создает определенные выгоды. Часть из них тесно связана с торговлей, однако предполагалось, что будут еще и другие выгоды. Как обстоят дела с ними? Может, они попросту очень незначительны и их воздействие сводится на нет отрицательными эффектами, о которых говорится в пяти предыдущих подразделах? Или в аналитические выкладки, подтверждающие их выгоду, закралась ошибка? Неужели размер рынка не играет никакой роли?
