вопросы задавали студенты Иркутского государственного университета во время чтения доклада Свиридова «Революция и быт» 13 ноября 1924 года:
1. Формы половой жизни в настоящей обстановке.
2. Новый быт в половом вопросе.
3. Может ли пролетарий понимать любовь к женщине так, как это понимает буржуа.
4. Можно ли признавать чистую платоническую любовь.
5. Любовь – временное или постоянное чувство (скоропереходящее) <так!>.
6. Как должен смотреть студент на половой вопрос – мешает ли это учебе.
7. Что такое любовь и правильно ли, когда молодежь признает любовь и влюбляется в молодежь с чуждой ей идеологией.
8. Формы половой жизни в будущем обществе.
9. Воспроизводство класса – это одно, а половые потребности – это другое. В это время о воспроизводстве задавать вопрос как-то трудновато.
10. Как можно связать половые отношения с организацией и укреплением класса, когда я с девушкой, чтобы мне удовлетворить свои потребности.
11. Половая энергия должна направляться на воспроизводство класса, но как быть той женщине, которая не может быть матерью в силу того, что она занята на общественной работе, что ей нужно отказаться от половой жизни.
12. Ведь коллективно-трудовой подход к разрешению полового вопроса дает то же, что если бы человек не думал, а подходил индивидуально.
13. Вы говорите, что тот индивидуалист, кто вступает в половую связь для наслаждения; следовательно, большая часть учащейся молодежи есть индивидуалисты, т. к. мы вступаем в половые взаимоотношения только для наслаждения ввиду того, что материальное положение не позволяет иметь половое отношение ради детей. Освети об этом лучше <так!>.
14. Как Ленин смотрел на теорию Коллонтай.
15. Что такое свободная любовь по Коллонтай.
16. Ты осуждаешь Коллонтай, а что ты даешь взамен свободной любви.
17. При коммунизме будет многоженство или нет.
18. Многоженство и многомужество не являются ли разложением рабочего класса.
19. Моногамный брак отрывает от коллектива, а полигамный – ненормален с физиологической точки зрения, как тут быть.
20. Ведь половое воздержание ведет к половому вырождению.
21. Половое воздержание поведет к вырождению рабочего класса. Нужно восстановить норму воспроизводства.
22. Является ли половое воздержание вредным для организма, как принято об этом думать.
23. Свободная любовь или воздержание.
24. Не отражается ли отрицательно половое воздержание [на здоровье].
25. Неиспользованная половая энергия может «переключиться» в другие области, тогда должны усилиться другие органы человека, почему этого не замечается.
26. Если человек хочет быть уравновешенным и здоровым, он не должен себе отказывать ни в чем, для чего его предназначила природа. Полное воздержание передается в умственную энергию, а это ведет к физическому ослаблению, что с точки зрения класса недопустимо.
27. Знает ли докладчик, что человек только потому богат интеллектуально, что у него слишком развиты половые органы, наполняющие организм своими гормонами, возбуждающими мозг.
28. Минимум и максимум полового воздержания.
29. Продолжительное воздержание вредно.
30. Половая энергия все равно растрачивается во время поллюций, как же она может растрачиваться.
31. Как рационально может сложиться семейная жизнь теперь.
32. Нужен ли официальный брак.
33. Является ли брак без регистрации реальным, идеальным, а с регистрацией консервативным.
34. Чем объяснить частые браки и разводы, особенно среди парткомсомольского состава.
35. Будущее семьи и брака.
36. Допустимы ли аборты.
37. Почему распространены аборты.
38. Как объяснить такое явление: женщина много живет половой жизнью и не рожает.
39. Как ты реагируешь на такое явление, когда ребята живут с девушками в одной комнате.
40. Наши комсомолки делают много, чтобы завлечь мужчину: кокетничают, выдумывают разные оригинальные выходки, говорят, что это товарищеские отношения.
41. Ревность и новый быт и как с ней [ревностью] бороться.
42. Ревность в будущем.
43. Не лучше ли заниматься онанизмом, чтобы избегнуть препятствий в учебе.
44. Бывают ли случаи, когда комсомольцы стреляются из‐за любви, возможно ли в дальнейшем изжить такие явления.
45. Женщина при новом быте и ее поведение [1797].
Вопросы любви, желания и половой жизни явно вызывали огромный интерес. Свиридову было о чем задуматься, но, к сожалению, его ответы не зафиксированы в протоколе товарищеской беседы.
Наследники нигилизма 1860‐х годов и сексуальных поисков Серебряного века, студенты испытывали потребность в противодействии влияниям извне, внушениям, принудительному навязыванию социальных ролей, норм и образцов поведения. Провозглашая ложность традиционных ценностей, они восхваляли рационализм, позитивизм и эволюционизм. Составляющими культа знания были отрицание всякой «метафизики», перенесение методов наук о природе на социальную сферу, вера в непреложные законы развития и неизменный и вечный прогресс человечества. И в жизни, и в литературе коммунист подходил к интимным отношениям как экспериментатор, искавший оптимальные формы. Плодом этих экспериментов явились радикальные и последовательные модели сексуальных отношений [1798].
Стоит сравнить повесть «Луна с правой стороны» Сергея Малашкина с романом «Собачий переулок» Льва Гумилевского, как становится очевидным богатство большевистского дискурса о новом человеке и сложность задействованных в нем научных теорий – в каком-то смысле оба автора пытаются ответить на поставленные перед иркутским докладчиком вопросы. Действительно, у обоих произведений общая проблема – личное поведение и интимность коммуниста в переходное время. Эти параллели не укрылись от современников, которые описывали их персонажей – героев Гражданской войны, временно потерявшихся в упадочнической университетской среде, как «родственные души» [1799].
Но при всех сходствах в сюжете, характеристиках и морали имеются и важные различия в том, каким образом осмыслялось в них разложение студенчества. Неявный диалог между двумя произведениями отражает споры вокруг коммунистического понимания человека. Единообразие терминологии маскировало значительные расхождения во взглядах на этот вопрос. Во главе угла стоял «материализм», альфа и омега марксистского метода. И хотя оба романиста считали себя «материалистами», этот расплывчатый термин скрывал больше, чем раскрывал. Материализм мог отсылать к истолкованию явления с точки зрения стоящих за ним объективных условий производства – социологическое объяснение. С тем же успехом материализм мог означать сведение всей человеческой деятельности к телесному, тем самым предлагая физиологические объяснения. Если для Малашкина материализм означал превосходство практики и быта над отвлеченным созерцанием, то для Гумилевского он представлял собой сведение сознания к материи. Уже само название – «Собачий переулок» – отсылало к анималистическому происхождению человеческих инстинктов. Роман Гумилевского, подмечали читатели, носит «животный отпечаток» [1800]. Будучи сторонником социологического истолкования, Малашкин вдохновлялся мыслью Гегеля, Фейербаха и английских политэкономистов, воспринятых через призму Маркса. В отличие от него, теоретический каркас физиологии Гумилевского отражал усвоение научного натурализма марксизмом конца XIX столетия. Согласно физиологическому ответвлению марксистской теории, социология в какой-то момент заходит в тупик. Если социология задает вопрос о «целях человека», отмечал один физиолог, она не может обойтись без биологии, исследующей методы, которыми эти цели достигаются [1801]. «Социологические исследования, – писал другой, – упускают из виду „живого человека“». Изучая проявления человека, его историческое поведение, они игнорировали «прирожденные влечения, способности и дефекты его природы» [1802].
Расхождения в использованной в романах терминологии достаточно последовательны,
