Следует отметить, что при всей большой консолидирующей роли, которую играли в жизни страны Советы, они были лишены главного в государственности: отсутствовали высшие представительные органы как страны в целом, так и в союзных республиках, — съезды Советов. Депутаты напрямую избирались в Верховные Советы, минуя съезды. Деятельность этих союзных и республиканских органов, по существу, была формализована в декоративный орган власти. Советы были лишены и тех корней, с которых начиналась Советская власть, депутаты уже не избирались в трудовых коллективах, они формально выдвигались в одном или нескольких трудовых коллективах по одному кандидату на одномандатный округ по месту жительства, и в день выборов проводилось голосование. С принятием новой, ельцинской, Конституции система Советской власти в России была демонтирована, в стране был установлен формально демократический, а по существу авторитарный стиль руководства. Президент руководил страной с помощью им же назначенных глав администраций краев и областей. Позже эти должности были определены как выборные. Автономные республики были повышены по статусу до республик суверенных, имеющих собственную Конституцию, политические, экономические права областей с общерусским населением таким образом были принижены. Позже это явилось основной причиной дискриминации этих регионов в бюджетной, налоговой политике, проводимой государством, что, в свою очередь, отрицательно сказывалось и сказывается сейчас на жизненном уровне населения, проживающего в этих областях.
Кроме этого, иерархия власти в стране была разделена по вертикали на федеральную государственную (центральную), областную (краевую) государственную и муниципальную, или местную. Это создало огромные противоречия в функционировании этих властей по управлению жизнью общества. В национальных образованиях, иногда даже при преобладающей численности русского населения, в органах представительной и исполнительной власти стали работать преимущественно люди коренной национальности. Одновременно незащищенность русских, в бывших советских республиках привела к их массовой миграции в Россию. Но свыше 20 миллионов человек остались брошенными на произвол судьбы и не защищены Российским государством.
Если распад Союза перерастет в распад России, эта участь станет уделом всего русского населения, проживающего в национальных образованиях. Этого допустить нельзя, но общая направленность реформ в России, разгосударствленность базовых отраслей экономики страны делают это вполне возможным. Существующая система президентской, губернаторской и муниципальной властей фактически оказалась вне контроля народа и его избранников, депутатов всех уровней, и привела во всех структурах власти к невиданному ранее на Руси мздоимству и мафиозности. По существу, власть, и прежде всего исполнительная, на всех этажах и уровнях стала сращиваться с криминальным капиталом. Если рассматривать этот вопрос в перспективе на будущее государственное устройство, то напрашивается вариант создания в России регионов с абсолютно равными правами в политическом и экономическом плане, с одинаковыми административными структурами и единой иерархией власти.
2) в области местного самоуправления
Местное самоуправление в дореволюционной России необходимо проанализировать только по одной причине: сейчас, в начале XXI века, очень важно установить ту грань, до которой управление на местах способствует позитивному развитию общественных отношений, а после которой — препятствует этому. Некоторые политики и экономисты считают, что наиболее отвечает будущему в общественных отношениях именно местное самоуправление, существовавшее в России в конце XIX — начале XX веков.
Историю развития самоуправления в России следует начать с самоуправления, дарованного Екатериной II городам еще в 1785 году. В соответствии с ее жалованной городам грамотой все население было разделено на шесть сословий, они выбирали общую Думу, и затем эта общая Дума должна была выбирать свой исполнительный орган — шестигласную Думу, где опять‑таки было представлено каждое из сословий.
Решение Екатерины II было достаточно демократичным для своего времени, но широкого выхода в практику оно не получило. Анализ, приведенный в исторических источниках, показывает, что пользовались своими правами избирателей лишь от 10 до 20 части избирателей. Проверки состояния городов в 1825, 1852 и 1867 годах показали, что их благоустройство почти за 100 лет не изменилось, так как формально выполнялся закон о самоуправлении.
Историю собственно земства в России, очевидно, можно начать с Земского положения 1864 года, в котором область деятельности земств была распространена на следующие обязанности (повинности): содержать дороги в исправности и проводить новые в случае необходимости, содержать почтовую гоньбу (земских почтовых лошадей) и станции для внутреннего сообщения в уездах, отводить помещения для командируемых чиновников и проходящих войск. К земским делам относились также: продовольственное дело, забота о лицах, нуждающихся в общественной помощи, развитие торговли, промышленности, сельского хозяйства, страхового дела, а также содержание здравоохранения и образования.
Еще в 1851 году по «Уставу о земских повинностях» эти повинности были разделены на государственные и губернские земские сборы. При учреждении земств государственный земский сбор, составляющий три четверти от общего объема, был удержан в распоряжении центральных органов правительства. Губернский был, в свою очередь, разделен на собственно губернский и уездный, при этом земские сборы собирались в порядке самообложения.
В самом начале своей деятельности земства встре, тили большие препятствия в развитии из‑за отсутствия достаточных средств. Состояние крестьянских и помещичьих хозяйств после крестьянской реформы было в глубоком кризисе, всякое увеличение обложения крестьянской и помещичьей земли было делом чрезвычайно сложным. Попытки земств выжить за счет необоснованного увеличения «в разы» налогов на фабрики и заводы не удались и были остановлены Министерством финансов. Тогда началось классовое расслоение земств, стали предприниматься попытки перенести основную тяжесть налога на беднейшие слои населения. В «Правилах о введении земских учреждений» была статья, которая содержала ссылку на старый устав, изданный еще при крепостном праве, который содержал норму об отбытии натуральных повинностей низшими сословиями. Это и использовалось в практике налогообложения. Но позже, к середине 80–х годов, этот налоговый крен в сторону бедных слоев населения был преодолен, и в 2/3 губерний натуральные повинности были заменены денежными. Но несправедливость в раскладке земских денежных налогов осталась. Десятина казенной земли облагалась в тысячу раз, помещичьей — в 70 раз меньше, чем крестьянская. После 1866 года уже не ставился вопрос о созыве Всероссийского земства вследствие усиления реакции, была ужесточена цензура по опубликованию земских отчетов и земских докладов. Был нарушен баланс отношения общества к земству, и после ухода честных, порядочных людей к руководству земствами пришли лица, стремившиеся не развивать эти новые для России отношения, а разбогатеть на воровстве и мздоимстве.
Ввиду недостатка средств у крестьян, они теснились на общинных землях, но не могли приобрести ее в собственность и аренду. До 1881 года огромная часть угодий арендовалась частными лицами, предпринимателями, но не сельскими общинами. В 1881 году было установлено, что казенные земли отдаются в аренду преимущественно окружным крестьянам, что позволило поднять крестьянскую аренду с 23 до 66 процентов, учреждение же крестьянского банка проблему выкупа земли у государства не решило. Осенью этого же года было утверждено царем «Совещание», представившее в 1884 году предложения по реформе местного самоуправления, которой предполагалось, что крестьяне наряду с другими сословиями должны быть освобождены от всякой административной опеки, и все сельские жители без различия сословий должны на равных правах принимать участие в сельском самоуправлении.
Эти бессословные сельские общества должны были являться первой и низшей единицей самоуправления и непосредственно быть связаны с уездным земством, волость сохранялась только как часть уезда и теряла свое самоуправление.
В 1884 году началось усиление реакции. Александр III взял курс на восстановление сословий, и прежде всего дворянства. Был специально утвержден дворянский банк. В манифесте по этому случаю было выражено пожелание, чтобы «дворяне российские сохраняли первостепенствующее место в предводительстве ратном, в делах местного самоуправления и суда, в распространении примеров своих правил веры и верности и здравых начал народного образования». Естественно, что дворяне поддерживали начинания реакции. Особенно известен ненавистью к проведенным реформам предводитель Симбирского дворянства Пазухин. В статье «Современное состояние России и сословный вопрос» он открыто объявляет причиной всех бед России реформы: судебную и особенно земскую, которые сделали Россию бессословной. «Утрачивая все сословно — бытовые особенности, русский человек утрачивает и все национальные черты» и поэтому «если в реформах прошлого царствования мы усматриваем великое зло в том, что они разрушили сословную организацию, то задача настоящей должна состоять в восстановлении нарушенного».
