миллионерами. Все думали: раз мы такие умные, мы очень быстро разбогатеем. С третьего курса я начал работать юристом в разных местах. Все мне почему-то казалось неинтересным: сидишь, перекладываешь бумажки, когда люди вокруг зарабатывают свой миллиард. Но потом вдруг стало заметно, что богатыми становятся только те, кто так или иначе причастен к власти. Стало понятно, что в России источник денег — это не предпринимательские способности, а либо наследство от Советского Союза, как у директоров, которые стали хозяевами, либо близость к власти. В России деньги рождаются от власти. Только у одного моего однокурсника получилось сделать быструю карьеру в бизнесе. Он пошел работать в Госкомимущество, а потом стал президентом одного из крупнейших сырьевых предприятий. Такие люди, как он, смекнули, как надо делать деньги: устроиться на государственную должность, поучаствовать в приватизации, и тогда ты заработаешь.
Но вообще, наше поколение оказалось уже не «там», но еще и не «здесь». Те, кто были старше, — это хитрые комсомольцы, они понимали, как все работает, они грамотно обогатились, для них это было время возможностей. А у нас никаких возможностей не было. Только сейчас наше поколение в силу естественных причин приходит в политику и экономику и начинает влиять на развитие страны. Но большинство застряло между Советским Союзом и рыночной экономикой. У них оказались размытыми нравственные и этические ориентиры. Те правила они презирали, а новые у них не сложились».
Будучи демократом в классическом понимании, Навальный категорически отрицает родившуюся у российских либералов 90-х гг. идею о том, что русские не готовы к свободным и честным выборам, ибо выберут себе «не того», а потому правящий либеральный класс может и должен, не считаясь с законами, пойти на любые шаги для сохранения действующего в стране курса. Навальный говорит:
«Первым, кто заявил, что мы не готовы к свободным выборам и что наши люди выберут не того, был Чубайс. Он об этом сказал в интервью New York Times. Под этим соусом сделали очень много, начиная с фальсификации выборов Ельцина в 1996-м. Все это чушь. Да, есть некий продвинутый образованный класс, на котором лежит большая ответственность — тянуть всех остальных. Если кто-то валяется пьяный, ты за него несешь ответственность. Это не он быдло, а тебе повезло в жизни, и ты обязан сделать так, чтобы он тоже перестал быть быдлом. И к власти должны прийти люди, которые будут этим руководствоваться. Не бабки зарабатывать и не охранять свою власть, а делать то, что им положено по инструкции. Общество от них ждет именно этого. Но у всех людей — и у пьяницы из Рязани, и у сотрудника телевидения из Москвы — система ценностей одинаковая. Каждый понимает, что коррупция — это плохо, а некоррупция — хорошо. Преступление — плохо, а соблюдение закона — хорошо. Не нужно обманывать друг друга, что есть быдло, а есть элита. Просто для людей, которые сидят вон там, это повод обманывать себя и общество и на этом основании решать за других».
«Самый опасный человек в России»
Несмотря на критические взгляды в отношении случившегося в России в 90-е гг., Навальный не перестаёт общаться с критикуемыми им либералами. Именно они в значительной степени составляют его медийную группу поддержки. Радио «Эхо Москвы», телеканал «Дождь», информационный портал Lenta. ru, журналы «Большой город» и «The New Times», портал Slon.ru регулярно знакомят свою аудиторию с новостями из жизни Навального, его проектами и судами. С недавних пор и официоз, включая Первый канал и газету «Известия» с колумнистом Лимоновым, пристально следит за Алексеем Навальным, хотя, конечно, тяга к поиску «иностранных шпионов» и «агентов Госдепа» в их репортажах превалирует над журналистской объективностью.
Опираясь на медийную поддержку либералов или даже либерал-фундаменталистов, кандидату Навальному приходится в ряде случаев несколько смягчать свою риторику, когда дело касается табуированных у российских «изрядно порядочных» и «рукопожатных» людей тем, будь то этнические преступные группировки или ущемление прав этнических русских в национальных республиках страны. Наиболее показательным, как представляется, в этой связи является непосещение Навальным Русского марша в соседним с его родным Марьино районе Люблино 4 ноября 2012 года. Ещё за неделю до мероприятия в либеральных СМИ стала нагнетаться кампания против самого марша и участия в этом «политически некорректном» шествии Навального. Сам Алексей Анатольевич заявлял, что всё равно примет участие в марше, однако в итоге так и не появился в Люблино, сославшись на сильную простуду. Авторы не знают, была ли эта простуда политически мотивирована, однако отмечают, что многие комментаторы отнесли её на счёт опасения потерять поддержку мощных либеральных медиа.
Ряд националистов критикует Навального за «либерализм», ряд либералов — за «национализм». Но в целом Навальному удивительным политтехнологиче-ским образом удалось стать объединяющей фигурой для правой и левой внесистемной оппозиции, при этом особо ни с кем из них не ссорясь. Его признают многие, многие терпят, но резкую аллергию, порой граничащую с butthurt'oM, он вызывает у единиц на перепаханном с применением нелегальной рабочей силы русском политическом поле.
Кстати, по поводу «бугуртов». Ещё 9 декабря 2011 года, то есть за день до первого массового митинга рассерженных граждан на Болотной площади в уль-траохранительном журнале «Однако» (главный редактор: Михаил «Однако, здравствуйте» Леонтьев) вышла статья некоего Дмитрия Ермолаева «Российские либералы: путь от Гайдара к неофашисту Навальному» [108]. Приведём текст полностью, благо он короткий:
«Под улюлюкание митингующих [109] Навальный скандировал «Единая Россия — партия воров». Либеральная публика воодушевлённо вторила и в запале приняла даже предложение Навального: «Прямо как на Русском марше проскандируем: один за всех и все за одного!». И ведь проскандировали. Действительно — именно так же, как русские неофашисты под руководством Навального скандировали это на Русском марше буквально месяц назад.
Правда, 4 ноября этого года на Русском марше Навальный собирался, по его собственным словам, заставить бояться не только и не столько «Единую Россию». Тогда на потребу иной, явно не либеральной публике, под одобрительные возгласы толпы «Бей жидов», Навальный обличал Березовского и Абрамовича, сравнивая их с домашним крупнорогатым скотом и призывал сделать так, чтобы они «нас боялись». Что для уха русских неофашистов звучит куда приятнее, нежели призывы «добраться до Путина».
Вот такого кумира выбрали себе нынешние либералы. Неофашистом Навальным, организатором «Русского марша» либералы решили заменить своё прежнее знамя — Егора Гайдара.
У меня лично сложное отношение к Егору Гайдару. Но чего у него не отнять — это того, что он был идеалист и демократ. И вот теперь вместо него — участник «Русского марша»,
