Южная Корея, один из главных импортеров зерна, является крупным инвестором в нескольких странах. Заключив сделки о приобретении 690 тыс. га (1,7 млн акров) земли в Судане для выращивания пшеницы, Южная Корея сделала решительный рывок в деле достижения продовольственной безопасности. В перспективе эти площади составят почти 3/4 тех 930 тыс. га, которые Южная Корея использует ныне для производства риса, основного продукта питания корейцев. Корейцы также присматриваются к российскому Дальнему Востоку, где планируют выращивать зерновые и соевые бобы[29].
Одна из малозаметных особенностей этих приобретений состоит в том, что такие сделки одновременно являются и сделками по приобретению воды. Неважно, получает ли земля воду в результате дождей или через ирригационные системы, подобные сделки представляют собой заявку на водные ресурсы страны, в которой куплена земля. Земли, приобретенные в Судане, получают воду из Нила, возможности которого уже использованы в полной мере, а это означает, что Египет получит меньше воды из Нила и будет еще сильнее зависеть от импорта зерна[30].
Подобные двусторонние сделки по приобретению земли вызывают много вопросов. Для начала заметим, что переговоры о приобретении и аренде земли и соглашения, которыми они завершаются, непрозрачны. Обычно в обсуждение и решение этих вопросов вовлечено несколько высокопоставленных должностных лиц, и условия сделок конфиденциальны. Проблема заключается не только в том, что за столом переговоров отсутствуют многие заинтересованные лица (например, земледельцы), но и в том, что эти лица не информируются о подобных сделках до тех пор, пока не подписаны соответствующие соглашения. А так как в странах, в которых покупают или арендуют землю, земли эти редко пустуют, подобные соглашения предполагают, что многих местных земледельцев попросту сгонят с земли, которая может быть конфискована или выкуплена по ценам, установленным покупателями или властями. Это обстоятельство объясняет враждебность, с которой часто относится к сделкам о покупке и аренде земли общественность стран, уступающих землю иностранцам.
Например, Китай подписал с правительством Филиппин соглашение об аренде более миллиона гектаров, на которых китайцы собираются производить сельскохозяйственную продукцию и отправлять ее в Китай. Как только благодаря утечке информации сведения об этой правительственной сделке стали достоянием гласности, возмущение общественности и особенно филиппинских земледельцев вынудило правительство приостановить соглашение. Аналогичная ситуация возникла и на Мадагаскаре, где южнокорейская компания Daewoo Logistics приобрела права более чем на 1 млн га, что равно примерно половине площади Бельгии. Эта сделка спровоцировала политический скандал, который привел к смене правительства и аннулированию соглашения. С сопротивлением, которое оказывает население Замбии попыткам приобрести 2 млн га, сталкивается и Китай[31].
Этот новый способ укрепления продовольственной безопасности также вызывает вопросы, связанные с проблемой занятости населения. По меньшей мере две страны, Китай и Южная Корея, планируют в некоторых случаях отправлять в страны, где приобретены или арендованы земли, своих сельскохозяйственных рабочих. Также возникает и проблема, связанная с внедрением на купленных или арендованных землях крупномасштабного коммерческого механизированного сельского хозяйства. Является ли такое внедрение тем, в чем нуждаются страны-реципиенты, страдающие от безработицы?[32]
Если в стране-реципиенте растут цены на продовольствие, сможет ли страна-инвестор свободно вывозить зерно, выращенное на приобретенной земле? Или же для обеспечения этого вывоза придется нанимать охранников? Осознавая эту потенциальную проблему, правительство Пакистана, которое пытается продать или сдать в аренду 400 тыс. га, предлагает инвесторам службу безопасности, насчитывающую 100 тыс. человек. Эта армия будет защищать землю и активы инвесторов. От кого защищать? От голодающих пакистанцев? Или, может быть, от крестьян, земли которых будут конфискованы для продажи инвесторам?[33]
Другим тревожным аспектом многих инвестиций в землю является то, что подобные проекты осуществляются в странах вроде Индонезии, Бразилии и Демократической Республики Конго, где расширение сельскохозяйственных угодий обычно означает уничтожение тропических влажных лесов, которые связывают большие количества углерода. Уничтожение этих лесов может заметно повысить уровень выбросов углерода в атмосферу, что усилит угрозу, которую создают изменения климата для мировой продовольственной безопасности.
Правительство Японии, Международный институт изучения продовольственной политики, другие государства и организации заявляют о необходимости разработки инвестиционного кодекса, который будет регулировать соглашения о приобретении земли. Такой кодекс, по замыслу сторонников этой идеи, должен уважать права населения стран, продающих или сдающих в аренду свою землю, а также права инвесторов. По-видимому, Всемирный банк, ФАО и Африканский Союз разрабатывают свои кодексы поведения[34].
Таким образом, усиливающаяся неуверенность всего мира в стабильном обеспечении продовольствием открыла новую геополитику дефицита продовольствия, геополитику международной, пренебрегающей национальными границами конкуренции за землю и воду. Многие сделки о приобретении земель заключены со странами, страдающими от голода и нехватки земли, и оставляют меньше площадей под производство продовольствия для населения стран, продающих эти площади. Опасность в данном случае заключается в усугублении голода и политической нестабильности, что приведет к увеличению числа разваливающихся государств.
Ни одна страна не обладает иммунитетом, который защищал бы ее от последствий сокращения снабжения продовольствием. Даже США, являющиеся мировой кормушкой. Если, к примеру, Китай начнет закупать огромные количества зерна на мировом рынке — как эта страна недавно и сделала, совершив крупные закупки соевых бобов, — то непременно обратится с этим предложением и к США, которые доминируют на мировом рынке зерна. Для американских потребителей перспектива конкуренции за американское зерно с 1,3 млрд. китайских потребителей с быстро растущими доходами — кошмарный сценарий[35].
В такой ситуации для США было бы соблазнительно ограничить экспорт, что, например, они и сделали, введя ограничения на экспорт зерна и соевых бобов в 70-х годах ХХ в., когда внутренние цены на продовольствие стали быстро повышаться. Но в отношениях с Китаем, который в настоящее время держит облигации государственного долга США на сумму, превышающую 1 трлн долларов, введение ограничений на экспорт продовольствия — не вариант. На ежемесячных аукционах по продаже ценных бумаг казначейства США, за счет которых и финансируется растущий дефицит американского бюджета Америки, Китай часто оказывается ведущим международным покупателем. В сущности, Китай стал банкиром США. Американские потребители, нравится им это или нет, будут делиться американским зерном с китайскими потребителями, как бы высоко ни поднялись цены на продовольствие[36].
ПИРАМИДА ПОНЦИ МИРОВОГО МАСШТАБА
Сегодня наша плохо управляемая мировая экономика во многом схожа со схемой Понци. Организаторы таких схем принимают платежи у множества инвесторов и используют полученные деньги для выплаты процентов. Создается иллюзия, что такие схемы обеспечивают весьма привлекательные нормы прибыли за счет искусного принятия инвестиционных решений, тогда как на самом деле эти неотразимо высокие прибыли отчасти являются результатом паразитического потребления базовых активов, обеспечивающих деятельность компаний. Инвестиционный фонд, работающий по схеме Понци, может действовать до тех пор, пока поток новых инвесторов достаточен для поддержания высоких прибылей, которые выплачиваются инвесторам, ранее вложившим деньги в такой фонд. Когда это становится невозможным, схема разваливается, что в декабре 2008 г. и произошло с инвестиционным фондом Бернарда Мэдоффа, в который было привлечено 65 млрд долларов[37].
Хотя механизм функционирования мировой экономики и инвестиционная схема Понци не вполне аналогичны, некоторые параллели вызывают беспокойство. Еще примерно в 1950 г. мировая экономика существовала более или менее по средствам, потребляя только на устойчивом уровне, т. е. ту норму прибыли, которую могли обеспечивать природные системы. Но потом, когда экономика выросла вдвое, а затем снова вдвое, и продолжила рост, достигнув восьмикратного увеличения, она начала преступать пределы устойчивого роста и потреблять базисные активы. В одном из исследований, опубликованных в 2002 г. Американской национальной академией наук, группа исследователей под руководством Матиаса Ваккернагеля пришла к выводу: совокупный спрос человечества впервые превзошел регенеративные возможности Земли примерно в 1980 г. В 2009 г. глобальный спрос, предъявляемый к природным системам, превосходит устойчивые репродуктивные возможности этих систем приблизительно на 30 %. Таким образом, мы удовлетворяем текущие потребности отчасти за счет потребления естественных активов Земли. Тем самым мы создаем предпосылки грядущего краха системы, очень похожей на схему Понци. Этот крах наступит тогда, когда эти естественные активы будут истощены[38].
