Теперь же, когда нами прояснен классовый характер гимназического учения, выявлена его тесная связь с эксплуататорскими сословиями, то совершенно лживыми представляются нам слова об «универсальном тренажере для ума». Нет, латинская грамматика утверждалась в царских гимназиях не с целью изощрения ума воспитанников, их полного совершенствования, но потому, что «новый гимназический устав должен был по мысли Толстого настоятельно одурманивать учеников тонкостями грамматического классицизма, чтобы они стали невосприимчивыми к крамоле» [35]. В заключение же темы классических гимназий, а равно с тем всей той полемики про достоинства и недостатки сего учебного типа, имевшей место быть на страницах нашей печати в годы его расцвета, – представляется уместным подвести итог следующей цитатой: «Таким образом, мы можем констатировать, что в ходе полемики 1860-х гг. стороны не смогли представить убедительные педагогические аргументы в пользу той или иной точки зрения. Все вышеизложенное, напротив, позволяет нам предположить, что в основе спора «классицистов» и «реалистов» лежали общественно-политические и даже личные мотивы.» [36].
Что говорить до старинных классических гимназий периода империи, то их классовая сущность представляется теперь очевидной. Несколько иначе обстоит дело в отношении современных попыток возрождения данного типа, ибо сменившиеся условия народной жизни затрудняют проведение исторических аналогий. Мы в то же время имеем все основания усматривать причину сегодняшнего возрождения устаревших образовательных форм в том, что «новый социальный слой (средний класс) не мог удовлетвориться образовательным идеалом предшествующей поры» [37]. Более конкретное представление о классовом характере современных лицеев и гимназий нам позволяет составить интервью, взятое недавно у директора Филипповской школы, имеющей репутации одного из лучших учебных заведений данного типа в современной России. Так, журналист задал уважаемому М. Поваляеву такой значимый для педагога вопрос: «В целом вы довольны результатами учебного процесса?». Интерес в данном случае представляет, конечно, не сам вопрос, – до невозможности предсказуемый и тривиальный, – но скорее ответ на него со стороны уважаемого директора, а по совместительству еще и «ктитора Университета Дмитрия Пожарского»: «С точки зрения академической все превосходно: в этом году у нас тринадцать выпускников, среди них три медалиста и два стобалльника. Доволен ли я? Нет. Мне хочется, чтобы наши выпускники спасали Россию, а им хочется скорее отбыть за границу. Тем более что ресурсами для этого мы их снабдили.» [38].
Иными словами говоря, существующие в России на данный момент учебные заведения элитарного типа не только занимаются обслуживанием интересов правящего класса, но выполняют тем более деструктивную функцию, что «снабжают средствами» для эмиграции наших талантливых юношей, а равно с тем отпрысков богатых фамилий. Действуя таким образом, гимназические наставники разоряют умственные богатства нашей Родины, способствуют оскудению интеллектуальных ресурсов ее, тем самым укрепляя периферийное положение страны. Разумеется, подобного рода деятельность – пусть она имеет своим корнем не столько злонамеренность, сколько невежество – безусловно антиобщественна и реакционна по сути. Несмотря на всю парадоксальность подобного заявления, а равно с тем предполагаемое возмущение, могущее быть вызванным со стороны консервативной общественности, – нам требуется открыто заявить: самое наличие элитарных образовательных заведений способствует деградации нашей страны, ее разорению и скатыванию до положения сырьевой колонии более развитых государств. Именно поэтому все настоящие патриоты и социалисты обязаны предпринять необходимые усилия для того, чтобы добиться в конечном итоге полного уничтожения всех лицеев и гимназий, учрежденных к сегодняшнему дню.
Библиография.
1. Гуардия Ф. Ф. Современная школа. Педагогические идеи анархизма. М.: URSS, 2012.
2. Любжин А. И. Сумерки всеобуча. Школа для всех и ни для кого. М.: Русский фонд содействия образованию и науке, 2017.
3. Троицкий В. Ю. Судьбы русской школы. Проблемы наследия русской словесности. М.: Институт русской цивилизации, 2010.
4. Любжин А. И. Народная филология и средняя школа. Рецензия на книгу: Троицкий В. Ю. «Судьбы русской школы. Проблемы наследия русской словесности». Вопросы образования, N 2, 2018.
5. В защиту реформы образования // Литмир. URL: https://www.litmir.me/bd/?b=588948&p=1 (дата обращения: 29.09.2018.).
6. Любарский Г. Ю. Разным людям – разные школы: судьба всеобщего, одинакового и качественного образования Рецензия на книгу: А.Любжин «Сумерки всеобуча. Школа для всех и ни для кого». // Вопросы образования. 2018. N 1.
7. Любжин А. И. Сумерки всеобуча. Школа для всех и ни для кого. М.: Русский фонд содействия образованию и науке, 2017.
8. Там же.
9. Там же.
10. Там же.
11. Там же.
12. Там же.
13. Там же.
14. Там же.
15. Там же.
16. Сергеенко М. Жизнь древнего Рима. СПб.: Азбука, 2016.
17. Фрич А. Обучение устной речи на латыни: история, задачи, возможности. М.: Греко-латинский кабинет Ю. А. Шичалина, 2017.
18. Там же.
19. Там же.
20. Иванов А. Гимназисты: выбор профессиональной судьбы (конец XIX – начало XX века) // Лицейское и гимназическое образование. 1998. N 4.
21. Блонский П. Мои воспоминания. М., 1971.
22. Любжин А. И. Сумерки всеобуча. Школа для всех и ни для кого. М.: Русский фонд содействия образованию и науке, 2017.
23. Стрельцов А. Классицисты vs реалисты // Лицейское и гимназическое образование. 2010. N 9.
24. Любжин А. И. Сумерки всеобуча. Школа для всех и ни для кого. М.: Русский фонд содействия образованию и науке, 2017.
