доказывает, что эскалация протестов во всем мире останется проблемой даже для самого «демократического» общества.
Теперь давайте добавим сюда масштабную безработицу из-за повышения уровня автоматизации, резкий рост числа «климатических» беженцев вследствие изменения климата, неурожай и разорение сельскохозяйственных угодий, годовые циклы столетних потопов в прибрежных городах, ежегодные лесные пожары, утрату основных экосистем (коралловых рифов и тропических лесов), острый дефицит продовольствия и т. д. Следует признать, что глобальные протесты будут только усиливаться. И намного.
Рисунок 3. Поисковые запросы Google по слову «протесты» демонстрируют в последнее время значительный всплеск (источник: Google Trends)
Единственный способ предотвратить революцию – решить некоторые из наиболее фундаментальных проблем, вызванных эпидемией ненависти, раздутой усилиями соцсетей и фейковыми новостями. Нам необходимо как можно скорее понизить уровень неравенства, обеспечить социальную инклюзивность и разработать стратегии, помогающие справиться с усилением влияния автоматизации на занятость. Нам нужно устранить саму причину недовольства широких слоев населения, а не просто «заклеивать ее пластырем» каждый раз во время выборов. Разрыв между политикой, требованиями и способностью управлять, похоже, увеличивается, а не сокращается.
Нам придется либо снизить эти риски, либо революция в той или иной форме может стать следующей главой, которую мы впишем в учебник истории XXI века.
Аргументы в пользу ББД: сокращение технобезработицы и неравенства
В Австралии, откуда мы родом, тех, кто не работает и живет за счет господдержки, называют «паразитами на пособии» [168]. В США обычно используют такие выражения, как «королева пособия», «социальный паразит», «нахлебник», «пиявка», «халявщик» и «велфарианец», чтобы описать кого-то, кто «живет за счет правительства». В Великобритании есть «ленивые дармоеды» «на госпособии», но в Шотландии о тех, кто получает пособие по безработице, говорят «отправился в богадельню». Как правило, к людям, живущим на пособие, в обществе относятся весьма негативно и клеймят их как «безработных».
По-видимому, это и мешает «продавать» концепции универсальной выгоды, такие как ББД (безусловный базовый доход) или некоторые формы поддержки основных активов. Именно так всё и будет до тех пор, пока вы не станете безработным, ИИ не отберет у вас работу – и вам вдруг не хватит денег, чтобы купить обед или оплатить аренду. Или пока не придет пандемия.
В своем отчете за 2017 год McKinsey Global Institute подсчитал, что к 2030 году мы потеряем до 73 млн рабочих мест; там также утверждается, что эту цифру можно уменьшить примерно на 20 млн за счет переподготовки и переквалификации кадров. В отчете Брукингского института за 2019 год [169] указано, что по меньшей мере 25 % рабочих мест в США, особенно «скучных и однообразных», скорее всего будут автоматизированы. По оценкам PricewaterhouseCoopers, 38 % всех рабочих мест в течение следующих 15 лет попадут под сокращение по той же причине.
Оксфордский университет провел еще более обширное исследование и пришел к выводу, что такие рынки, как США, потеряют 47 % своих рабочих мест из-за автоматизации. Оксфордское исследование, завершенное в 2013 году и пересмотренное в 2018-м, включает в себя более 700 профессий, на которые приходится около 97 % рабочей силы США [170]. В группу экспертов вошли специалисты по машинному обучению (ML). Они проанализировали то, как алгоритмы способны повлиять на эти 700 профессий. Пять лет спустя те же самые исследователи оценили вероятность потери рабочих мест из-за внедрения ИИ как еще более возможную, по мере реализации других, более совершенных форм машинного обучения.
Этот потенциальный вывих традиционных занятий в течение следующих 20 лет, наряду с заморозкой заработной платы и неуклонным ростом стоимости жизни, делает весьма актуальной потребность в подушке безопасности или системе социальной защиты. Мы можем либо подождать, пока крупномасштабная безработица приведет к революции, либо смоделировать потенциальные системы, способные смягчить последствия негативного сценария.
Способен ли капитализм самостоятельно решить вопрос с перемещением рабочей силы?
Убежденные капиталисты утверждают, будто капитализм способен справиться с большинством наших проблем. Однако он не только не решил проблему неравенства, но оказалось, что рынки капитала, движимые доходностью акционеров, просто не заинтересованы решать социальные проблемы наподобие тех, которые спровоцировали протесты по всему миру, – ведь у свободного рынка не возникало никаких проблем с политикой, ускорившей глобальное расслоение.
Капиталистам, утверждающим, будто свободный рынок способен повлиять на проблемы неравенства и изменения климата, труднее всего осознать, что до сего дня капитализм плохо справлялся с этими вопросами. Конечно, если бы энергия из возобновляемых источников была дешевле, чем ископаемое топливо, инвесторы могли бы вкладывать деньги в переоснащение энергетической инфраструктуры; но мы по-прежнему видим, как рынки в США, Индии, России и Австралии сопротивляются, несмотря на то что энергия солнца и ветра – «самая дешевая» в истории [171]. Те же самые игроки энергетической отрасли за последнее столетие сделали очень мало, хотя, казалось бы, и знали, что загрязнение окружающей среды уже убивает миллионы людей. Сегодня из-за загрязнения воздуха в результате инсульта, сердечных заболеваний, рака легких, а также острых и хронических респираторных заболеваний [172] ежегодно умирает от семи до девяти миллионов человек. Это больше, чем ежегодно погибает от курения и COVID-19 вместе взятых.
Рисунок 4. Кажется ужасно наивным полагать, будто капитализм решит проблему изменения климата (источник: Twitter) [173]
Есть основания утверждать, что корпорации, добывающие ископаемое топливо («угольные» и «нефтяные» гиганты и т. д.), и рынки постоянно борются с более широкими социальными потребностями и делают выбор в пользу своих доходов и прибыли. От финансирования медицинских работников, отрицающих «черное легкое» [174], и аналитических центров, не признающих изменений климата, до PR-кампаний, основная цель которых – подрыв официальной науки о климате [175], свободный рынок отвергает вмешательства, способные радикально реструктурировать энергетические рынки (если только они не разрешены ими же самими). В частности, что касается загрязнения окружающей среды и особенно изменения климата, это всё не имеет особого смысла, если забыть на время о рынке и со стороны взглянуть на разумные компромиссы между энергетическими нуждами и потребностями планеты в сфере здравоохранения. Если ваша единственная система отсчета – рост ВВП или прибыли акционеров, то можете ли вы действительно сказать, что девять миллионов ежегодных смертей из-за загрязнения окружающей среды – это приемлемые издержки ради увеличения доходов акционеров? Давайте подсчитаем.
В глобальном масштабе стоимость загрязнения воздуха, вызванного ископаемым топливом, оценивается в 8 млрд долларов США в день, то есть примерно 2,9 трлн долларов США в год, или эквивалентно 3,3 % всего мирового экономического производства [176]. Китай, США и Индия несут ответственность за 900,
