///«Итак, я теперь в новой крайности — это идея социализма, которая стала для меня идеею идей, бытием бытия, вопросом вопросов, альфою и омегою веры и знания… все из нее, для нее и к ней. Она вопрос и решение вопроса. Она для меня поглотила и историю, и религию, и философию».///
Такое перенесение объекта религиозного чувства в неподходящую для этого социальную область чревато самыми опасными заблуждениями. Но, как мы уже знаем, Виссарион Григорьевич был человеком увлекающимся и не пасовал перед опасностями — он просто не успевал их осознать «в режиме реального времени».
Давайте теперь вернемся к его определению толпы:
«Толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету.»
Это определение Белинского, повторю еще раз, крайне неудачно и только препятствует правильному пониманию проблемы. Современная психология выделяет следующие важнейшие характеристики толпы: восприимчивость к внушению, легковерие, непостоянство, приоритет чувств над разумом и т. д.. Нам сегодня даже трудно себе представить тот тип «толпы», который приводил в негодование Белинского. Зато его мечта, кажется, осуществилась, и наши современники представляют собой действительно классический западный тип толпарей — легко внушаемые обыватели, без какой‑либо сдерживающей традиции, предания или нравственных начал и неспособные рассуждать даже по авторитету. К тому же, абсолютно уверенные в том, что у них есть какие‑то «свои мнения», складывающиеся, как и мечтал Виссарион Григорьевич, «сами собою».
Что же привлекло Предикторов в определении Белинского? Возможно, тут сказался авторитет самого критика и его антицерковный пафос, не хочу гадать. Давайте лучше проследим, как вторжение в область концептуальной неопределенности и включение столь двусмысленного понятия в алгоритмику мышления приводит к сбоям логического аппарата. Из последней аналитической записки о Франции:
/// Толпа же по определению В.Г. Белинского (неоднократно приводившемуся в материалах Концепции общественной безопасности) — «собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету», т. е. толпа — множество индивидов, живущих бессовестно.///
Заключительная часть фразы представляет собой довольно тонкое наблюдение (и оно даже могло бы послужить достойной заменой определению Белинского). Действительно, безнравственность толпы является равно и предпосылкой, и обычным следствием из характерной для нее восприимчивости к внушению — так что существование взаимосвязи здесь несомненно.
Но явно ошибочной является попытка установления некой логической связи с разобранным нами определением Белинского. Если какая‑то связь тут имеется, но только обратная. Вместо «то есть», следовало бы написать «ВЕРНЕЕ, НАОБОРОТ». Ослабление традиционной религиозности всегда и везде сопровождалось падением нравственности, а что касается «рассуждения по авторитету», то, как было указано ранее, никакой прямой зависимости здесь нет — все зависит от качества авторитета.
И, надо признать, в данном случае Предикторы еще удачно выкрутились. Ошибка в базовом понятии могла привести к куда более серьезным последствиям.
С уважением, Григорий
Полемика с пустозвоном: ещё о «главном тезисе»
Пользователь: Григорий Котовский
Дата: 06.12.2005 02:12:28
Постараюсь кратко ответить на последние замечания Олега. Прошу прощения у всех тех участников форума (в первую очередь — у Руслана Погожина), кому я до сих пор не ответил. Постараюсь сделать это позднее и никого не забыть.
///Вот и получается, что есть отдельные резкие критические замечания марксистов в части экономического блока КОБ, а также витиеватые выпады околорелигиозных деятелей в части толпо-«элитаризма» и т. д. Критикуется то, что на взгляд той или иной корпорации задевает именно их интересы, защитой которых они хотят сохранить свое место в обществе.
Увы и ах, но придется им принять смену логики социального поведения и потерю своих корпоративных позиций не через 10, так через 20 лет.///
Уважаемый Олег, не могли бы Вы уточнить, какие именно корпорации Вы имеете в виду?
///Кстати, г-н Котовский, ведь г-н В. Белинский, как и г-н К. Леонтьев также не может встать из гроба, чтобы ответить Вам, как анониму, и про калейдоскоп и про остальное (см. пред. письмо Котовского)? Значит, меня критикуем — а сами пользуем? Кесарю кесарево, слеварю слесарево? Это — голимая элитарность.///
Извините, Олег, но Ваш «гробовой аргумент» никогда не был мной использован. Он выдуман Вами. К тому же, я вообще не разделяю точку зрения «de mortuis nil nisi bene» — это чистый поклеп на древних римлян. Такая глупость не могла им даже прийти в голову, это был в высшей степени здравомыслящий народ с прекрасно развитой способностью РАЗЛИЧЕНИЯ. Просто у римлян не было принято предъявлять посмертно такие обвинения, которые могли быть опровергнуты лишь самими умершими. Совершенно справедливо это считалось поведением, недостойным мужчины.
В данном же случае речь идёт совсем о другом — о напечатанных трудах того или иного автора, в отношении которых каждый волен давать ту или иную оценку. Важно лишь одно — справедлива эта оценка или нет. Жаль, что Вы этого не понимаете, Олег. Например, утверждение «Белинский был психтроцкистом» мне слух не режет, так же, как и аналогичная оценка А.Н. Яковлева. В отношении же Константина Леонтьева такая оценка является, на мой взгляд, явно несправедливой. Этим и был вызван мой протест. Перечитайте, пожалуйста, внимательнее написанное мною.
Так что напрасно Вы меня обвиняете в двойных стандартах. Вините в данном случае самого себя и свою невнимательность.
///Однако, г-н Котовский сознательно дает сокращенный вариант определения Белинского, а там есть существенное дополнение:
«Толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету либо вождей, либо предания».///
Ну это уж Вы просто заврались, Олег. Посмотрите еще раз процитированный мной текст. Как раз я то и привел полный вариант определения Белинского так, как он и был напечатан в его статье о Лермонтове. Это Ваше «существенное дополнение», наверное, взято у «Руслана Семенова»? А откуда, интересно, его выкопал сам «Руслан Семенов»? У Предикторов мне тоже попадался «расширенный вариант» (в несколько иной, гораздо менее корявой формулировке, чем приведенная Вами), но и он, как я понимаю, никакого отношения к Белинскому не имеет.
Посмотрите, что получается: в отличие от всех остальных, мною был приведен точный вариант определения «толпы» Белинским — ВО ВСЕЙ ЕГО ПРОТИВОРЕЧИВОЙ ПОЛНОТЕ. И что же? Вместо благодарности Вы упрекаете меня в том, что я, якобы, что‑то скрыл, да еще и сделал это сознательно. Некрасиво, Олег, с Вашей стороны. Просто низко.
///Именно последнее — «ПРЕДАНИЕ» вот где ключ проблемы и Котовского и любой иерархии, включая христианство. Им нужно, чтобы народ не критиковал ПРЕДАНИЕ, все остальное можно: вождей, толпу, «элитарную толпу» — всех вместе и поодиночке, а «ПРЕДАНИЕ — НЕ ТРОЖЬ!».///
Снова, Олег, Вы стали жертвой опасного наваждения. Ваше определение Христианства («иерархия») просто анекдотично. Мощнейшая ветвь Христианства — Протестантизм — основана как раз на свободе индивидуальной трактовки Священного Писания. Кроме того, протестантами отрицается Предание, многие таинства и почти вся обрядность.
///И еще уточним насчет китаизма:
В статье о «Стихотворениях М. Лермонтова» Белинский разъяснял, что под «китаизмом» он понимает ненависть ко всему чужому и любование собственным безобразием и уродством. Понятие «китаизма» неотделимо было у Белинского от «квасного патриотизма».///
Смысл этого Вашего «уточнения», Олег, остался малопонятным не только мне одному.
///То, что г — н Котовский делает и ложный посыл и подмену в нижеследующем утверждении говорит лишь о большом желании навязать (как у раннего Белинского) свой нравственный подход к цивилизационному развитию:
Цитата…
Я даже в растерянности — стоит ли ЭТО критиковать, так как несостоятельность данного утверждения проста и очевидна? Путает автор понятие информации и источник ее. Могу лишь отнести это на усталость г — на Котовского, как это уже с ним приключалось.///
С удовольствием почитаю подробное опровержение Вами моих скромных мыслей. Буду даже приятно удивлен. Только попрошу Вас, Олег, обойтись в Вашей критике без лозунгов и цитат.
