Евдокимов Сергей [email protected] С.-Петербург, Россия - 05/25/00 18:20:29 MSD
Вполне разумные соображения. Но, обратите внимание, Вы все время говорите об ОБРАЗОВАНИИ. Повторяю, проблемы образования, на самом деле, не существует. Специалистов и вообще грамотных участников производственного процесса готовить современная система образования умеет. Я же говорю о ВОСПИТАНИИ, грубо говоря, о превращении каждого человека в интеллигента (в самом лучшем смысле этого слова). Система образования существует, системы воспитания нет, и что-то не видно даже ее начатков.
* * *
Вопрос: Господа, неловко спрашивать Мастера, может кто-нибудь пояснить: кто был отцом Тойво Глумова? Очень как-то туманно в тексте на этот счет. Может, какой скрытый смысл был?
Владимир [email protected] Киев, Украина - 05/25/00 18:22:22 MSD
Никакого скрытого смысла здесь в общем-то нет. Сам Тойво считал своим отцом некоего вполне респектабельного джентльмена, расставшегося, впрочем, в свое время с Майей Тойвовной по личным причинам. Но Вы отчасти правы. Есть, есть одно смутное, нигде не высказанное, но витающее однако в пространстве фантазий предположение: а не был ли Тойво сыном Льва Абалкина?! That is the question!
* * *
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович. Чем отличается фантастика от фэнтези?
Павел [email protected] Москва, Россия - 05/25/00 18:23:57 MSD
Фэнтези это одна из разновидностей фантастики - современная, "авторская" сказка, какие писали еще братья Гримм, Андерсен и Евгений Шварц. Сказка отличается от научной или "твердой" фантастики прежде всего тем, что никакие чудеса в сказке не требуют объяснений. Объяснения там даже не подразумеваются. Никакому читателю сказки (фэнтези) и в голову не придет спрашивать: а как работает волшебная палочка? а почему, собственно, Кощей - бессмертный? а каким именно образом колдунья колдует? Колдует - и все!
* * *
Вопрос: Позвольте выразить Вам мое почтение и "белую зависть", так как уверен, что счастье (которое в остальных областях не совсем однозначно) заключается в умении писать так, как Вы и Ваш Брат. При социализме я перечитывал Вас, Булгакова, Хэм'а, Плутарха, Тацита. Вопроса у меня в общем-то нет. Но восхищаясь всегда Вашим "Пикником на обочине", я понимал, что он бы не существовал в таком виде без "Иметь или не иметь" и для меня было бы одинаково жалко потерять любую из этих вещей. Спасибо!
Виктор [email protected] Москва, Россия - 05/25/00 18:25:51 MSD
Да, сходство это вполне очевидно, и надо было быть именно автором (слепым и глухим ко всему на свете, кроме своего текста), чтобы этого в процессе работы не заметить. На сходство указали нам первые же читатели рукописи. Мы огорчились, но не очень - мы ведь тоже любили Хэма вообще и "Иметь-не иметь" в частности. В литературе такое явление (неосознанного следования некоему образцу) хорошо известно и носит название импринтинга.
* * *
Вопрос: Вот я привожу цитату из филиппики одного моего оппонента, нацеленной доказать общую вредоносность творчества Стругацких. Вопрос: хочет ли и может ли сказать что-либо по этому поводу уважаемый Борис Натанович? Опровергнуть, подтвердить, обругать? Послать подальше? Цитата: ...я исходил из формулировки Ивана Ивановича "Деление людей на два сорта: "благородных интеллектуалов" и "необразованных тупых подлецов""), каковая формулировка схватывает нечто важное, но нехороша своей статичностью и потому часть моментов упускает. Так вот. На самом деле (не в искаженном восприятии "фрукта"-"Шико") последовательно проведенное деление такого рода ИСКЛЮЧАЕТ "прогрессорство". Тупые подлецы все равно "по природе своей" не поймут благородных умников - зачем умникам прогрессорствовать-то? С другой стороны, в нормальной человеческой действительности "прогрессорство" всегда есть, когда есть прогресс. Идея чего-то лучшего-прогрессивного вначале становится достоянием некоего авангарда. Успех же "прогрессорства" со стороны этого авангарда определяется тем, удастся ли ему найти взаимопонимание с массами. Это взаимопонимание - особый культурный феномен, вряд ли до конца рационализируемый (то есть, я боюсь, невозможно сформулировать "приемы достижения взаимопонимания"). Специфика Стругацких, определяющая их общую вредоносность, - в том, что они систематически внедряли в сознание публики образ мира, где такому взаимопониманию места нет. То есть ситуация В РАЗВИТИИ выглядит так: "прогрессоров", не добивающихся взаимопонимания с массами, вырабатывается взгляд на мир, "делящий людей на два сорта... и т. д." Когда это мировоззрение окончательно укрепляется, "прогрессорство" прекращается, ибо теряет смысл. Но к этому моменту горе-прогрессоры УЖЕ успевают наломать дров, - с результатом, в том числе, и в виде воцарения всяких "Святых Орденов" в качестве реакции на горе-прогрессорство. Впрочем, более продвинутые горе-прогрессоры с какого-то момента и сами понимают, что сценарий развития именно таков, и в этом смысле дон Рэба, отец Кин и партайгеноссе Шико вполне органично входят в проект горе-прогрессоров. Что я и имел в виду, заявив, что Шико самый удобный для стругатчины "оппонент". Собственно говоря, и не оппонент вовсе. Конечный итог сего процесса вырождения и угасания "прогрессорства" "Град обреченный", где "прогрессорства" уже нет, а герой, который в прежних версиях был бы прогрессором (Воронин), теперь становится новообращенным иного культа, занявшего место объявленных заблуждениями коммунарских и прогрессорских идей. Идея "деления людей на сорта" в "Граде" действительно не то чтобы подчеркивается (отсюда, похоже, и происходит восприятие Иванова) - она в мире "Града" уже стала непререкаемой аксиомой. Сам по себе этот процесс освобождения от химеры, именуемой ..., то есть, пардон, от "коммунарских заблуждений", - довольно тривиален. Может впечатлить разве что как раз некая специфическая легкость данного процесса у Стругацких и прочей шестидесятнической кодлы, отсутствие личностного усилия: такое впечатление, что не они "освобождаются от...", а некто извне их "освобождает" без особой активности "освобождаемых". В этом смысле, кстати, параллельно обсуждаемый тут Солженицын, как бы к нему ни относиться идеологически, - все же из другой оперы будет. Конец цитаты. Пояснения: Шико - автор статьи, рассматривающей творчество Стругацких с позиций жидомасонского заговора. Иван Иванович и Иванов - другие участники дискуссии, настоящие имена которых к делу не относятся. Заранее большое спасибо Борису Натановичу за высказывание или невысказывание своего мнения.
Феликс Коган [email protected] New York, USA - 05/26/00 17:25:17 MSD
Мне нечего ответить на эту филиппику. Автор явно исходит из двух предположений: 1. АБС всегда делили людей на первый и второй сорт; 2. АБС являются певцами и проповедниками идеи прогресорства. Оба эти его утверждения ошибочны. АБС были всегда противниками и ненавистниками какой бы то ни было элитарности. АБС с величайшим скептицизмом относились к самой идее прогрессорства - по сути дела все, что они по этому поводу написали, есть демонстрация порочности и опасности этой идеи (как и любой другой идеи "хирургического" вмешательста в судьбы людей и народов). Как в этой ситуации вести полемику, я не знаю.
* * *
Вопрос: Давно Папа показал мне книгу "Жиды Города Питера". Там на него есть прототип. "Пинский". Хотелось бы узнать, что привело вас к мысли Списать героя с моего отца???????
Роман Пинский [email protected] Киев, Украина - 05/26/00 17:28:51 MSD
Не волнуйся! Прототипом нашего Пинского был совсем не твой папа, а один москвич, писатель и очень хороший человек. Как и наш Пинский, впрочем.
* * *
Вопрос: Добрый день, Борис Натанович! Скажите пожалуйста, как Вы с АН пришли к слову "БОРЖЧ"? Скажите пожалуйста, "БОРЖЧ" - это простое искажение, или же за этими буквами скрыто нечто большее?
Мурад [email protected] Баку, Азербайджан - 05/26/00 17:30:33 MSD
Имеется в виду транскрипция этого слова в латинице: BORZGCH. Кроме намека на абсолютную невозможность иностранцу правильно произнести это слово, ничего более за этим звукосочетанием не скрывается.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Я Вас читал еще в ксерокопиях. Мне 44. Постараюсь быть лаконичным. Помните, где-то в 70-е, был такой нашумевший в "Новом мире" В.Орлов с "Альтистом Даниловым"? Я воспринял его как подражание (разумеется, очень неявное) Булгакову. Хотя, роман понравился. Меня интересует Ваше отношение к подражанию (преемственности?), ремейкам и т.п. Стоит ли это делать, даже если идея весьма хороша? Конечно, я имею в виду сознательное подражание, а не случайное совпадение сюжетов.
Николай Полевой [email protected] Москва, Россия - 05/26/00 17:33:13 MSD
Я не стал бы рассматривать "Альтиста Данилова" как подражание Булгакову. Сходство здесь обнаруживается лишь в самом художественном приеме: писать фантастические мистические существа (Сатану, демонов, волшебников) нарочито реалистическим пером. Сам этот прием вовсе не нов. В конце концов, уже "Фауст" написан в этой манере, хотя настоящего реализма там еще нет (как не было его в тогдашней литературе вообще), но вот, скажем, у Бунина (вспоминается мне) есть рассказик о Мефистофеле, посетившем Петербург начала начала века - там этот прием работает уже в полную силу. Думаю, нетрудно было бы набрать и еще добрую дюжину примеров. Что касается подражаний, то я вообще к ним отношусь, скорее, с безразличием. Хотя вполне признаю право их на существование. Особенно, если учесть, что ВСЕ известные мне писатели начинали именно с подражаний.
