Наталья Райбман [email protected] Москва, Россия - 10/09/00 20:41:13 MSK
Пусть срывают, пусть снимают, Путь наш труден и тернист. Несгибаем, несломляем Структуральнейший лингвист.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, Огромное Вам спасибо за интересную беседу, которая заставляет задуматься и пытаться определять для себя важные, но трудноописуемые понятия и состояния. 1. Скажем, помимо уже многократно упомянутых трех составляющих счастья, в голову приходит еще кое-что. Скажем, вполне равнозначный им четвертый компонент "дети" (любовь к ним). Насколько это важно для Вас лично? И для человека вообще, с Вашей точки зрения (сумасшедших мамаш вроде меня можно не учитывать)?
Наталья Райбман [email protected] Москва, Россия - 10/09/00 20:41:35 MSK
Я уже писал здесь, что АБС вовсе не претендовали на "весь список". Счастье многоэлементно и очень различно для разных людей. Легко представить себе человека, для которого дети важнее всего. Но, по моим наблюдениям, это, как правило, человек обделенный в части "фундаментальной триады". И это не хорошо и не плохо, это - так. Специфика данного человека.
* * *
Вопрос: 2. А здоровье, налаженность быта и материальная обеспеченность уже как базис спокойной жизни? Конечно, такого счастья, как интересная, творческая, любимая работа или любимый человек, они принести не могут. Но согласитесь, болезни и постоянная борьба с бытовыми проблемами могут испортить любую идиллию? Или последнее верно только для слабых духом? Существуют для Вас бытовые проблемы или же Вы относитесь к тем happy few, которых не проймет никакая разруха в отдельно взятом жилище (такие существуют, правда, в нынешние тяжелые времена даже они стали задумываться о низменном)? Или же от этих проблем Вас ограждают?
Наталья Райбман [email protected] Москва, Россия - 10/09/00 20:42:02 MSK
Когда перевалишь за шестой десяток (а иногда и раньше), начинаешь понимать, что главное счастье в жизни - это как раз здоровье. Так же, как главное богатство человека - не деньги, не слава и даже не творческая удача, а хлеб, вода и воздух. Поэтому подразумевается, что все максимы на свете пишутся все-таки для здоровых людей, не лишенных воды и кислорода. Что же касается бытовых проблем, то у меня их столько же, сколько у любого другого человека с моим уровнем достатка, то есть - много. И никто, разумеется, меня от них не ограждает. Но это же - нормально! Это тот фон существования, который всегда был, есть и всегда будет. Идиллия - выдумка поэтов романтического склада.
* * *
Вопрос: 3.Также на размышления наводит дискуссия о вере и атеизме. Вам не кажется, что атеизм - это не только "мировоззрение, представление об устройстве мира, и не более того. Без какого-либо "восхваления" и "поклонения" ", но и определенное качество души/разума, не нуждающегося в вере как источнике высшего закона и знания, источнике определенных положительных эмоций и источнике "высшей цензуры" (типа это грех, а это нет)? Как атеист могу именно так описать свое состояние. И не понимаю, что есть вера. Вы как-то упомянули, что писатель, в силу специфики своей профессии, способен проникать в чужие души и, следовательно, Вы лично смогли бы своего очередного героя сделать человеком верующим. Тогда объясните, пожалуйста, что есть верующий человек и как можно его описать достаточно достоверно, чтобы верующие согласились ("да, я это чувствую именно так"), а неверующие поняли бы ("ага, так вот как это у них происходит")?
Наталья Райбман [email protected] Москва, Россия - 10/09/00 20:42:30 MSK
Вера - это готовность принять некий порядок вещей без специальных доказательств - "из общих соображений", "по определению", "для простоты", "из уважения к авторитету" - или по любым другим причинам. В этом смысле неверующих людей вообще не существует. Все мы ВЫНУЖДЕНЫ верить, ибо, как правило, ПРОВЕРИТЬ возможности (да и желания) не имеем. В частности, атеист ВЕРИТ, что Бога нет. Основания для такой веры могут быть самые разные, но без веры как таковой все равно обойтись не удастся. И в этом смысле верующего (в Бога) человека описать нисколько не труднее, чем не верующего, ибо неверующий по сути своей является таким же верующим, просто он верит в нечто противоположное. Интересно описать человека, совершенно убежденного в существовании Бога - некоей сверхличности, оказывающей непосредственное и мощное влияние на судьбу героя. Это должен быть человек с могучим воображением! Только человек с могучим воображением оказался способен сказать: "Верую, ибо абсурдно".
* * *
Вопрос: 4.Кстати, допускаете ли Вы, что наука, возможно, откроет некую "силу", доселе незримую и неописанную, которую потом можно будет соотнести со всевышним в его традиционном понимании (или, например, с полтергейстом или еще чем-нибудь необъяснимым, во что проще верить, чем понять)?
Наталья Райбман [email protected] Москва, Россия - 10/09/00 20:42:50 MSK
Конечно, допускаю. Например, когда обнаружат наконец достоверные следы деятельности некой Сверхцивилизации в космосе.
* * *
Вопрос: 5. Некстати, откуда у Вас "чайкЮ"? Это диалектное?
Наталья Райбман [email protected] Москва, Россия - 10/09/00 20:42:54 MSK
"Чайкю", "кофейкю", "пайкю" - в конце 40-х и в начале 50-х это был очень распространенный полублатной жаргон. Сейчас я этих словоформ практически не встречаю - разве что в устах своих сверстников.
* * *
Вопрос: Здравствуйте Уважаемый Борис Натанович. Можно ли задать Вам небольшой вопрос по книге "Обитаемый остров". Лидеры страны, в которою попадает Каммерер, в разных изданиях называются то Неизвестными Отцами, то Огненоносными Творцами. Насколько я понял, "Неизвестные отцы" - это первоначальный вариант. Почему вы так назвали этих лидеров, ведь фраза "неизвестные отцы" звучит как фраза из метрики или мил. протокола? Почему вы исправили их наименование на "огненоносные творцы"?
Iliya Moskvichev [email protected] Владивосток, Россия - 10/09/00 20:43:13 MSK
Почему мы выбрали такое странное название для анонимной хунты, я уже не помню. Но нам это нравилось. "Неизвестных Отцов" потребовали заменить наши редакторы. Смысла этого изменения мы не поняли тогда, не понимаю я этого и сейчас. Видимо, для опытного радакторского глаза здесь скрывались некие "аллюзии" и "неуправляемые ассоциации".
* * *
Вопрос: Дорогой Борис Натанович! По поводу морали, этики и совести... и стыда человеческого, мне интересно узнать Ваше мнение о следующей трактовке. Всё-таки если заглядывать всё дальше в выси ИСТИН, то является понимание ценности БЛАГА самого по себе как основания всего. Ничего не может быть без БЛАГА. И даже зло существует, только ОТТАЛКИВАЯСЬ от БЛАГА! И самое важное - чудо Любви преодоление смерти!.. А этика и мораль это уже умственные формулировки, которые в поддержку нам, конечно, но они не самоцель. Как Вы думаете? А совесть это со весть, т.е. ВЕСТЬ от БОГА! То, что нас связывает с Богом...
Андрей [email protected] Москва, Россия - 10/09/00 20:43:31 MSK
Мне ближе понимание морали как свода правил поведения человека в обществе. Ваша трактовка вполне разумна, но имеет тот недостаток, что сводит одно неопредленное понятие (совесть) к другому, столь же неопределенному - БЛАГО.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Не могли бы Вы дать небольшую рецензию на "Ворвращение Ниоткуда" Марка Харитонова? Знакомы ли Вы лично?
Женя [email protected] Киев, Украина - 10/16/00 22:03:27 MSK
К сожалению, не читал. Или, может быть, читал, но не запомнил. Лично с М.Харитоновым не знаком.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Благодарна Вам за чудесную возможность общения не только с писателем, но и с человеком Борисом Стругацким. Будьте добры, разрешите мои сомнения: 1. Был ли Корней ("Парень из преисподней") одним из тринадцати ("Жук в муравейнике"), а именно тем самым, который знал о своем происхождении? Не знаю почему, но у меня сложилось такое представление. Елена Санкт-Петербург, Россия - 10/16/00 22:03:56 MSK Вы совершенно правы: это именно тот самый Корней Яшмаа, один из "подкидышей".
* * *
Вопрос: 2. Знал ли Виконт ("Поиск предназначения") об особенностях своего существования с самого детства? И является ли эта его особенность признаком принадлежности его к абсолютному злу (о чем как-то уж очень резко заявлено на обложке соответствующего тома из серии "Миры братьев Стругацких") либо он, напротив, был членом естественного симбиоза и пытался найти способ заменить его искусственно? Елена Санкт-Петербург, Россия - 10/16/00 22:04:01 MSK Виконт был гений. Со странностями и особенностями, которые частенько присущи гениальным людям. Никакой "принадлежности его к абсолютному злу" в природе не существует. Человек, как человек, только - гениальный. Всю свою жизнь он потратил на то, чтобы подарить человечеству "практическое бессмертие". И преуспел!
* * *
Вопрос: 3. Более менее могу себе представить, творческий кризис двух соавторов. Но неужели и вдохновение возникает сразу у двоих, или это состояние бывает заразительно? Елена Санкт-Петербург, Россия - 10/16/00 22:04:09 MSK Вдохновение - штука редкая. Я бы даже сказал - экзотическая. Творчество и вдохновение существуют как правило независимо друг от друга. Как семейная жизнь и романтическая любовь. Работа же вдвоем держится на том (простом) обстоятельстве, что когда один утомился или иссяк, падающее знамя подхватывает другой. Тут главное - разогнать телегу, потом ее уже так просто не остановишь: инерция. Опять же имеет место и взаимозарядка ("заводка"). А вдохновение... Да, бывало несколько раз, бывало. Но если бы мы надеялись на одно только вдохновение, то написали бы за всю жизнь пару рассказов и какую-нибудь повестуху. Не больше.
