— Тогда лишь играть "от обороны", что продемонстрировали немцы у Гибралтара — отвечаю я — мощная группировка береговой авиации, и действующие накоротке, под ее прикрытием, подводные лодки. Понятно, что это возможно лишь у своих берегов — но с другой стороны, у СССР в ближайшие пять-десять лет не будет морских задач в удаленных районах Мирового Океана. Прикрытие и поддержка приморского фланга армии, и господство на ближних морских театрах, как Балтика, Черное, Баренцево моря, примыкающая к нам часть Норвежского моря и Средиземки. Аналогично и на Дальнем Востоке. А в дальнейшем, с появлением у нас атомного и ракетного флота, все пойдет по иным правилам — но это будет, повторяю, самое раннее, лет через пять. А через десять-пятнадцать мы должны быть готовы!
— Вы считаете к этому сроку вероятным начало войны? — спрашивает Головко — а, Карибский кризис… Так ведь были и более ранние планы, как "Дропшот"?
— И это тоже — отвечаю — но еще с большей вероятностью наступит явление "крах колониальной системы". А значит в Азии, Африке, Латинской Америке — во всяких экзотических странах за морем — появятся "прогрессивные антиимпериалистические режимы", которые СССР должен будет поддерживать. И очень не хочется, чтобы повторилась ситуация с Испанией, когда одной из причин гибели Республики было прекращение наших поставок, поскольку Черноморский флот не мог обеспечить защиту наших конвоев от какого-то "Канариаса" и итальянцев. Вот тогда от СССР потребуется обеспечить военное присутствие у берегов какого-нибудь Вьетнама — причем тут незаменимы будут именно авианосцы! Такие корабли, как К-25, это все же оружие для Большой Войны, чтобы одним залпом, ракетно-ядерным ударом смести с моря целую эскадру, хоть авиаударное соединение. Но они не могут угрожать своим присутствием — поскольку для подводной лодки, скрытность, это главная защита. А в мирное время, показать свою силу часто есть не менее важный аргумент, чем применить ее. И стрелять по берегу с подлодки неэффективно — палубная эскадрилья при отсутствии мощной ПВО (что характерно для малоразвитых стран) сделает куда больше, чем один "гранит", а стоить это будет дешевле.
— Пишем: ввиду необходимости восстановления народного хозяйства, ближайшей задачей флота будет оборона ближних подступов к нашему побережью, силами ударной авиации, подводных лодок, и ограниченно, надводных кораблей — Зозуля берет на себя обязанности секретаря — Михаил Петрович, а действия наши подводных лодок например в Атлантике, на коммуникациях противника?
— У англо-американцев очень хорошо отработана противолодочная оборона — отвечаю я — в последний год той истории, немцы теряли до десятка субмарин на один потопленный транспорт. В то же время подлодки очень эффективно действуют в связке со своей авиацией, которая не дает противнику вести ПЛО, и обеспечивает разведку — так что я бы придержал их для ближних морей. Ну а в Атлантике — даже с учетом, что "проект 613" превзойдет немецкие "тип XXI", но ведь и противник спать не будет — думаю, что процент потерь будет, как при форсировании Финского залива в сорок втором. Конечно, если Родина и партия прикажут…
— Пишем: следует уделить первостепенное внимание массовому строительству подводного флота, как представляющего наибольшую угрозу вероятному противнику — продолжает Зозуля — а поскольку атомарин у нас пока нет, до их постройки задачу нарушения вражеских коммуникаций должны взять на себя дизельные лодки. К постройке которых рекомендуется привлечь и промышленность ГДР, благо у фрицев это хорошо получалось. А что решим по надводным кораблям?
— Во всяком случае не "загружать промышленность чем попало" — резко отвечаю я — товарищи, вы же понимаете, что серия эсминцев "30-бис", аж семьдесят штук, построенных за рекордное время, была по существу, растратой народных средств? Поскольку их ПВО было явно недостаточным даже в момент постройки.
— Однако же они служили долго — заметил Головко — до семидесятых, восьмидесятых.
— Потому что не было войны — отвечаю я — да, крепкие, надежные, корабли мирного времени. Много ходили, дали хорошую практику экипажам — так что у нас их и добрым словом вспоминают. Потому что воевать на них не пришлось — случись налет американских палубников, даже не реактивных, и они смертники, без вариантов! Да, и под конец числились "кораблями огневой поддержки десанта" — с этой работой, под "зонтиком" береговой ПВО, справиться могли, хотя и хуже чем канонерка "Красное знамя", постройки 1897 года — ее бронепояс тут куда полезней, чем ход тридцать узлов и торпедные аппараты. Нет, если нам нужно флаг показывать папуасам, то пожалуйста. Но боже упаси на них всерьез воевать — утонут!
— А что вы предлагаете, Михаил Петрович — спрашивает Кузнецов — не строить ничего, а подождать, пока новая техника появится? Лет через десять?
— Чтобы то, что будет построено в ближайшие годы (первый этап) не стало после мертвым грузом — говорю я — как те же "тридцатки", там список есть, их уже в конце пятидесятых массово в резерв выводили, продавали всяким там индонезийцам, или переводили в канонерки поддержки десанта. Конкретно по ним я бы решил — ну, корпуса у них были хорошие, хотя качало, особенно на северной волне. Машины — знаю, что в той истории нам американцы полный комплект с "флетчера" продали, высоконапорные котлы, у нас же их в металлолом — а ведь это экономия веса могла бы получиться, но на крайняк, и то что поставили, сойдет. Но неуниверсальная артиллерия в угоду промышленности, это, я считаю, прощения нет! Да и малокалиберная могла быть посильнее — помните, я про АК-230 упоминал? Слышал, что там многое взяли от американцев, с огневых установок В-29, я про башню и привода наведения говорю. А ведь страшная была машина — говорили, на четырех тысячах метров разрезала атакующий "скайхок". Можно сделать — а если не успеваем, то хотя бы в проект заложить резерв на будущую модернизацию, по весу и месту? И все тогда станет на свои места — у американцев "гиринги" и "самнеры" считались за полноценные боевые единицы еще в шестидесятые!
— Пишем: для надводных кораблей, одним из главных критериев боеспособности считать обеспечение ПВО — записывает Зозуля — и, Михаил Петрович, вот прочел я у вас было, модульный принцип? Это когда например, подбашенное отделение как единый контейнер с унифицированными посадочными местами и входами коммуникаций — и может быть прямо в базе вооружение заменено, артиллерийская установка, пусковая крылатых или зенитных ракет, торпедный аппарат. Это ведь и при модернизации будет полезно — что если все системы оружия на кораблях, по возможности конечно, задумывать так? Вот только как это записать красивее?
