Стремление углубить изучение этой одной из важнейших переходных эпох в истории России обратило С.Ф. Платонова к проблеме возникновения широкого общественного движения в Нижнем Новгороде. На основе рассмотрения социального состава населения Среднего Поволжья историк предполагал узнать, «какой сословный слой был там господствующим и почему, каким средствами, материальными и моральными, он располагал». Значение работы заключалось в том, что она давал а возможность понять корни народного движения и указать, кто именно «создал власть в потрясенном государстве и вышел победителем из многолетних смут»[240]. Тогда, по мнению С.Ф. Платонова, стал бы ясен основной ход русской истории XVII века, приведший Московское государство к реформам Петра Великого.
Обращение к практической стороне работы показало, однако, несостоятельность первоначальных замыслов. Известные к тому времени писцовые книги не позволяли в точности судить о составе населения, а исторические сведения о земском ополчении, возглавляемом Кузьмой Мининым и князем Дмитрием Михайловичем Пожарским, были похожи на наивную легенду, скудную фактическим содержанием. Бросались в глаза многочисленные противоречия летописных и других известий, так же как и полное отсутствие критического отношения к ним в научной литературе. Необходимость поиска нового исторического материала заставила С.Ф. Платонова отступить перед обширностью и трудностью поставленной задачи. В письме к КН. Бестужеву-Рюмину он сообщил о твердом решении переменить тему[241].
Разбирая источники по истории нижегородского ополчения, С.Ф. Платонов близко познакомился с некоторыми историко-литературными произведениями той эпохи. События начала XVII века (небывалый голод 1601–1603 годов, интриги самозванцев, внутренний распад государства, иностранная интервенция) поразили воображение русских людей. Размышления современников над причинами и значением пережитого нашли отражение в многочисленных «повестях» и «сказаниях». Круг этих источников оказался в целом не изученным, и С.Ф. Платонов решил сосредоточить внимание на их литературной истории. Путем сопоставления разнообразных текстов, прибегая в необходимых случаях к критике известий, историк определил состав и достоверность каждого произведения. Работа давала необходимую источниковую базу для обстоятельного изучения трагических событий в истории России.
Главная трудность заключалась в поиске и изучении неизданных памятников. Неоценимую помощь в этом оказала историку Археографическая комиссия, которая имела право выписывать рукописи из провинциальных хранилищ. Так, между прочим, была доставлена в Петербург важная историческая хроника XVII века «Временник дьяка Ивана Тимофеева». В общей сложности исследование С.Ф. Платонова охватило более 60 литературных произведений в 150 списках и заполнило существенный пробел в истории русской письменности. Оно сразу привлекло внимание специалистов, а его художественные достоинства обеспечили успех у читающей публики.
В 1888 году на публичном диспуте в Петербургском университете С.Ф. Платонов защитил диссертацию «Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII века как исторический источник», получил степень магистра и стал приват-доцентом. Единодушные и громкие аплодисменты студентов после вступительной лекции молодого ученого свидетельствовали о появлении сложившегося мастера. В С.Ф. Платонове поражало умение держаться, внешнее спокойствие, ясность изложения, занимательность и обилие содержания[242].
Вскоре из-за длительной болезни Е.Е. Замысловского возникла потребность в новом профессоре русской истории. Без докторской степени С.Ф. Платонов не мог претендовать на вакантную кафедру. Тем не менее, принимая во внимание его опыт, Совет историко-филологического факультета обратился с ходатайством к министру народного просвещения графу ИД. Делянову. Осенью 1890 года затруднение было преодолено[243]. Исполняя обязанности профессора, С.Ф. Платонов стал полноправным членом университетского коллектива. Свое прочное положение он не без основания связывал с именем В.Г. Васильевского, который незадолго перед тем пригласил историка в состав редакции «Журнала Министерства народного просвещения»[244].
Работа над источниками начала XVII века заняла у С.Ф. Платонова около восьми лет. Несколько важнейших памятников, относящихся к событиям и лицам Смутного времени, молодой ученый подготовил к изданию в серии «Русская историческая библиотека»[245]. Данная публикация получила благожелательный отзыв В.О. Ключевского, который обратился к С.Ф. Платонову с дружеским приветствием[246]. К 1891 году материальное положение историка окрепло, он прекратил занятия в средней школе и сосредоточился на университетском преподавании. «Трудиться приходилось не меньше, чем в предшествующие годы, – отметил впоследствии С.Ф. Платонов, – но труд более удовлетворял»[247]. Он читал общий курс русской истории, специальные курсы по отдельным эпохам, вел обязательные для студентов историко-филологического факультета семинарские занятия. Именно отсюда вышли ученики С.Ф. Платонова, составившие со временем крупную научную школу: среди них были Н.П. Павлов-Сильванский, С.В. Рождественский, А.Е. Пресняков, И.И. Лanno, М.А. Полиевктов, позже – П.Г. Васенко, А.И. Заозерский, Б.А. Романов, П.А Садиков и другие.
Издание обнаруженных в ходе работы над диссертацией текстов привело С.Ф. Платонова в число постоянных сотрудников Археографической комиссии. С 1894 года он приступил к подготовке для публикации в Полном собрании русских летописей обширного официального свода XVII века, так называемой «Никоновской летописи»[248]. Много сил отнимала редакционная работа в «Журнале Министерства народного просвещения». Вместе с тем, чтобы оправдать доверие факультета, следовало выделить время для докторской диссертации. В начале 1896 года С.Ф. Платонов написал первые строки своего главного научного труда, названного «Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII веков».
Основным итогом Смутной эпохи С.Ф. Платонов считал перемену «господствующего класса», в результате чего сложился порядок, обусловивший дальнейший ход исторического развития России. Именно к такому выводу должно было привести читателя изложение книги. Чтобы представить обстановку, в которой проходили события Смуты, автор предпослал своему исследованию обстоятельный историко-географический очерк. Изучение различных областей России помогло С.Ф. Платонову сделать ценные научные выводы[249].
Смута была далеко не случайным явлением – причиной ее явился глубокий кризис, охвативший Московское государство во второй половине XVI века. Приняв вывод В.О. Ключевского о политической стороне конфликта между самодержавной властью и княжеской аристократией, претендовавшей на участие в управлении страной, С.Ф. Платонов уделил большое внимание существу опричной реформы Ивана Грозного. Рассмотрение территориального состава опричнины привело историка к мысли, что в ней произошло перераспределение крупных земельных владений княжат в пользу служилого дворянства. Таким образом, Иван Грозный уничтожил материальную основу политических претензий старой знати, а казнями и ссылками он удалил представителей этой знати из дворца и высших учреждений[250]. Вместе с тем насаждение мелкого служилого землевладения закономерно привело к усилению личной зависимости крестьян от помещиков и способствовало распространению крепостного права. С этим процессом связано возникновение социальных противоречий в жизни Московского государства. Стремление крестьян освободиться от зависимости привело к их массовому переселению на окраины, где формировалась взрывоопасная среда казачества. К концу царствования Ивана Грозного общий кризис обозначился в полной степени. Московская знать страдала от террора и потери земель, дворяне – от ухода рабочей силы, крестьяне были озлоблены на правительство и землевладельцев из-за потери свободы и хозяйственного разорения.
В истории самой Смуты историк выделил три периода. Первый – династический охватывает борьбу между различными претендентами за московский престол. Эта борьба началась еще при жизни Федора Ивановича, последнего царя династии Рюриковичей. Она шла между боярскими родами Годуновых, Романовых и князей Шуйских. Сначала победу одержал Борис Годунов. Взойдя на престол, он отправил Романовых в ссылку. Но побежденные бояре выдвинули Самозванца, назвавшего себя сыном Ивана Грозного. Лжедмитрий сумел возмутить южные окраины государства и, опираясь на эту силу, овладел Москвой. Так борьба за престол, по мнению С.Ф. Платонова, вовлекла народные массы. Не желая повиноваться Самозванцу, московские бояре свергли его и возвели на престол князя Василия Ивановича Шуйского.
