Содержание второго периода характеризуется социальным конфликтом между служилыми землевладельцами и трудовым населением, который осложнили различные политические затруднения. В результате страна разделилась на два враждующих лагеря: в Москве сидел «представитель старого порядка» Василий Шуйский, а в подмосковном Тушине группировались сторонники второго Самозванца, требовавшие «не только восстановления прав свергнутого царя, но и коренных общественных перемен»[251]. Вследствие вмешательства в борьбу Польско-Литовского государства и Швеции оба «московских царя» лишились власти, а Россия потеряла политическую самостоятельность.
Третий период связан с попытками национального возрождения. Против поляков первоначально выступили все слои московского общества. Ополчение под предводительством Прокопия Ляпунова осадило польский гарнизон в Москве, но распалось от острого междоусобия. Казаки разогнали «дворянские элементы» ополчения, однако не выдвинули взамен какой-либо позитивной программы действий. Реакцией против казачьих беззаконий стало формирование нового ополчения в Нижнем Новгороде, объединившего «средние классы» общества (дворянство, горожан, свободных крестьян северных областей). Его руководители, князь Пожарский и Кузьма Минин, организовали в Ярославле временное правительство из представителей центральных и северных областей, поддержавших ополчение. Сильное войско двинулось к столице для борьбы с польским гарнизоном и казаками, которые, в свою очередь, частично ушли на Нижнюю Волгу, частично присоединились к ополчению. Князь Пожарский и вождь казаков князь Трубецкой образовали единое ополчение, освободившее Москву. Земский собор из представителей всех сословий избрал царем Михаила Федоровича Романова. С появлением национального правительства единая власть в стране была восстановлена. Смута кончилась. Закономерным результатом событий начала XVII века стало, по мнению С.Ф. Платонова, значительное ослабление старой знати, которая уступила свое традиционное место в структуре Московского государства «средним классам»[252].
Ученая критика отметила несомненный успех «Очерков по истории Смуты», который был обеспечен как ценностью исторических наблюдений, основанных на детальном анализе сохранившихся документов, так и увлекательностью изложения. Исследование С.Ф. Платонова в общих чертах завершило разработку концепции Смуты в русской исторической науке[253]. Оно оказало существенное воздействие на дальнейшее изучение вопроса[254].
В связи с отсутствием оппонентов С.Ф. Платонов перенес защиту диссертации в Киевский университет, где 3 октября 1899 года ему была присуждена ученая степень доктора русской истории. С этого времени научный авторитет С.Ф. Платонова получил широкое признание. Его популярности способствовала публикация университетского курса «Лекций», составленного из литографированных студенческих конспектов. Критическое изложение предмета в этой публикации отражало актуальное для того времени состояние исторической науки[255]. По известности «Лекции» уступали только «Курсу русской истории» В.О. Ключевского. В числе лучших и наиболее авторитетных профессоров Петербурга С.Ф. Платонов был приглашен в качестве преподавателя к членам императорской фамилии. Он вел занятия с великими князьями Михаилом Александровичем и Андреем Владимировичем, читал лекции великой княгине Ольге Александровне[256].
Возрастающая потребность в преподавательских силах для средней школы выдвинула проект преобразования Педагогических курсов, существовавших при петербургских женских гимназиях, в высшее учебное заведение. Комиссия по преобразованию, возглавляемая Президентом Академии наук великим князем Константином Константиновичем, летом 1903 года обратилась к С.Ф. Платонову с предложением принять на себя обязанности директора Женского педагогического института[257]. Давая свое согласие, историк едва ли имел представление о сложности предстоящего дела. Опыт его административной работы заключался тогда в нескольких годах деканства на историко-филологическом факультете Петербургского университета и Высших женских курсах. На новом посту С.Ф. Платонову пришлось не только формировать учебные планы двух отделений института, но и добывать кредиты в правительственных учреждениях для постройки нового здания, устраивать лаборатории, кабинеты, библиотеку, оснащать их оборудованием и учебными пособиями. В своей деятельности С.Ф. Платонов находил сочувствие и поддержку Почетного попечителя института великого князя Константина Константиновича.
Известный поэт и драматург «КР», он внес немалый вклад в дело высшего женского образования в России. Через несколько лет Женский педагогический институт превратился в учреждение, опередившее по уровню образования образцовые для того времени Бестужевские курсы.
Революция 1905–1907 годов осложнила нормальную деятельность высшей школы. Волна студенческих забастовок и обструкций захлестнула учебные заведения Петербурга. Неспокойно было на Высших женских курсах и в Педагогическом институте. Для обуздания молодежи власти широко практиковали аресты, настаивали на приостановке занятий, перекладывали бремя сыска и полицейского надзора на Советы профессоров. С.Ф. Платонов осуждал эти способы действий. Ученому претило вмешательство политики в науку[258]. Со своей стороны он всегда шел навстречу интересам учащихся и, искренне стремясь кумалению «розни», старался решать возникавшие вопросы. В феврале 1905 года в числе немногих преподавателей С.Ф. Платонов выступил против закрытия Высших женских курсов. Он подчеркнул, что подобные решения не должны приниматься без выяснения мнений слушательниц[259]. Вера в созидательную работу и здравый смысл поднимала авторитет С.Ф. Платонова в глазах возбужденной молодежи, и она аплодисментами благодарила учителя «за тонкое и деликатное приглашение заняться делом»[260].
Очевидно, что С.Ф. Платонов никогда не считал революцию исторической основой поступательного развития России. Гораздо ближе ему было понимание прогресса как уравновешенного, разумного движения, достигавшегося путем «общего совета». Исходя их цензурных соображений, историк не мог открыто высказывать свои убеждения. Тем не менее, в первых номерах «Журнала для всех» за 1905 год он опубликовал большую работу, посвященную московским земским соборам[261]. Автор надеялся, что объективная и серьезная научная статья «сослужит весьма полезную службу… в деле выработки правильных взглядов на… историю, а через это и на современность»[262]. Позицию ученого с одобрением встретили в общественных кругах. Партия «октябристов», а затем «Конституционные демократы» выдвинули его в число выборщиков в Государственную Думу, учрежденную Манифестом 17 октября 1905 года[263].
Возглавляя Женский педагогический институт, посещая учебные аудитории и Константиновскую гимназию, где слушательницы проходили практику, С.Ф. Платонов отчетливо представлял трудности преподавания, с которыми сталкивался любой учитель средней школы. Свой опыт он изложил в «Учебнике русской истории», вышедшем в свет в 1909 году[264]. Фактическая полнота гимназического курса, представленная в доступном виде, искусно сочеталась здесь с научностью и объективностью изложения. Учебник, лишенный излишней лирики и всякого рода исторических легенд, не только будил мысль учащихся, заставляя их работать, но также побуждал преподавателя тщательно готовиться к уроку, чтобы не быть застигнутым врасплох вопросами учеников[265]. Книга имела большой успех и переиздавалась ежегодно[266]. Хотя Ученый комитет Министерства народного просвещения официально рекомендовал «Учебник русской истории» для гимназий, среди учителей он приобрел стойкую репутацию независимого.
Глубокая индивидуальность С.Ф. Платонова порождала противоречивые слухи вокруг его имени. Одни видели в ученом тайного советника Николая II, направлявшего его деятельность в «нужную сторону» и претендовавшего на пост министра народного просвещения[267]. Другие уверяли, что в самых высоких сферах о С.Ф. Платонове сложилось неблагоприятное мнение. После октябрьской революции 1917 года в бумагах Николая II была обнаружена записка о профессорах русской истории. Между прочим император писал: «Вполне приличен также и профессор Платонов, обладающий огромной эрудицией; но он сух и уже несомненно весьма мало сочувствует культу русских героев; конечно, изучение его произведений не может вызвать ни чувства любви к отечеству, ни народной гордости…»[268]. К счастью, ученый слышал о себе иные отзывы.
