В книге [НОР] мы проанализировали известный «античный» сюжет: царь Эней выносит из горящей Трои на своей спине отца Анхиса со «святыней» в руках и ведет за руку сына Аскания. Рядом идет Креуса, жена Энея. На самом деле это – смутное отражение евангельского бегства в Египет Иосифа вместе с женой Марией и Младенцем Христом. Причем Иисус и Мария ехали на спине осла. По-видимому, позднейшие редакторы назвали Марию Богородицу – «Анхисом». Младенца Иисуса – «святыней». Мужчину Иосифа переименовали в женщину Креусу, а евангельского осла назвали Энеем. При этом общее число персонажей было сохранено. Их было четыре, четыре и осталось. Но редакторы ошибочно перетасовали их имена.
«Древнейшая» римская история о Капитолийской Волчице (то есть женщине Ларенции), ее муже и двух младенцах (Ромуле и Реме) – это еще один искаженный вариант того же евангельского сюжета о бегстве в Египет Иосифа вместе с Марией и Христом, ехавшими на спине осла. Но только евангельский ОСЕЛ превратился под пером Тита Ливия в римскую ВОЛЧИЦУ.
Поздние «античные» авторы активно обсуждали вопрос о том, почему ЖЕНЩИНУ Ларенцию, то есть Деву Марию, как мы теперь понимаем, назвали ВОЛЧИЦЕЙ? Дескать, по-латински, LUPA – это волчица, а в просторечье LUPA означало также «потаскуха» [483], т. 1, с. 507. То есть женщина, которая, как пишет Тит Ливий, «отдавалась любому» [483], т. 1, с. 13. Однако не исключено, что латинское LUPA здесь произошло от славянского ЛЕПО, ЛЕПЫЙ, ЛЮБО, то есть КРАСИВЫЙ. Тогда все становится на свои места. Деву Марию именовали КРАСИВОЙ, то есть ЛЕПАЯ, ЛЕПО. Потом, когда суть дела забыли, «античные» авторы XVI–XVII веков тенденциозно превратили уважительное славянское ЛЕПАЯ, ЛЕПО – в «латинское» LUPA = волчица, потаскуха. После чего стали глубокомысленно рассуждать о «превращении» женщины в волчицу. Определенную роль в таком лукавом перекрашивании белого в черное могло сыграть и то, что в русском языке слово ЛЕПО, прочитанное в обратном направлении, – как читают, например, арабы и евреи, – могли спутать со словом БЛУД, и подумать, что речь шла о блудливой, порочной женщине.
«История» Тита Ливия по духу оказывается достаточно близкой к стилю Ветхого Завета [2 т]. Но тогда стоит вспомнить, что в иудейской версии евангельских событий настойчиво повторялось, что Мария Богородица была жертвой изнасилования. Многие авторы обсуждали «еврейскую версию о внебрачном рождении Иисуса от некоего развратника» [307], с. 302. Вообще, иудейская традиция описывала Христа и Деву Марию в отрицательных тонах [307], [ЦРС]. Так что слова Тита Ливия, что женщина Ларенция = Волчица, вскормившая Ромула (и Рема) была потаскухой, отдававшейся любому встречному, вполне вписываются в негативное иудейское освещение евангельских событий.
Римские легенды о Ромуле и Реме частично впитали в себя евангельские сведения о Христе и Иоанне Крестителе. Согласно Евангелиям, они были троюродными братьями [298:1], с. 14, росли и воспитывались вместе, дружили в детстве. Их часто изображали на средневековых картинах рядом в виде двух младенцев [ЦРИМ], гл. 1. На многих старинных изображениях кроме Девы Марии и двух младенцев около нее (то есть Христа и Иоанна Крестителя) – БОЛЬШЕ НИКОГО НЕТ. Вероятно, поэтому и возник «античный» миф о Волчице и воспитанных ею младенцах – Ромуле и Реме. Марию Богородицу символически представили в виде «Волчицы». Ромул – это отражение Христа, Рем – отражение Иоанна Крестителя.
В [НОР] мы высказали мысль, что легенда о «Волчице» впитала в себя также образ русской реки Волги, «вскормившей своим молоком» Ромула и Рема, основателей Рима. В переносном, но вполне ясном смысле. Ведь Волга «вскормила» на своих берегах Ярославль – новую столицу Руси-Орды, а также «воспитала» двух ее основателей. Уместно также вспомнить известное библейское выражение: «река, текущая МОЛОКОМ и медом» (Исход 3:8). В русских сказках часто упоминаются «МОЛОЧНЫЕ реки и кисельные берега». Недаром в христианской традиции говорится: «Пресвятая Дева, произрастившая нам хлеб жизни, есть истинная земля обетованная, ИЗ КОТОРОЙ ТЕЧЕТ МЕД И МЛЕКО» [298:1], с. 9.
Итак, бытовал образ реки, текущей молоком. От него недалеко до «реки, вскармливающей молоком».
В начале XIII века Иоанн-Эней бежит на родину своих предков – на Русь. В ту же эпоху, но чуть раньше, на Руси неоднократно проживал Андроник-Христос (он же Ромул или Рем, он же Андрей Боголюбский) со своей матерью Марией Богородицей, символом которой была «Волчица».
Мария была родом из Руси, поэтому в случае опасности она и ее сын возвращались сюда, на родину. Быть может, вместе с юным Иоанном Крестителем = Ремом. Их плавание «в Египет» по морю или реке – это плавание из Царь-Града через Черное море, а затем вверх по Волге = Тибру, к Ярославлю = Риму. Марию могли называть «Волчицей» также и потому, что в русском языке слова ВОЛГА=ВЛАГА и ВОЛК близки и могли путаться.
На рис. 21 показано известное изваяние Капитолийской Волчицы. В [5т2], гл. 3:9, мы выясняем – когда была изготовлена эта эт-русская статуя. Историки относят ее к V веку до н. э. Под Волчицей – бронзовые фигурки двух близнецов, Ромула и Рема, сосущих ее. Но такое изображение не могло появиться ранее XV века. Оказывается, как признают сами историки, фигурки близнецов выполнены между 1471 и 1509 годами! Так что и Волчица, скорее всего, тоже сделана в XV веке. Одновременно с фигурками детей. А не за две тысячи лет до них.
Рис. 21. Статуя Волчицы с Ромулом и Ремом в зале Ватикана [958], с. 13
11. «Древо Иесеево» в русских до-романовских храмах
Романовы, прийдя к власти, сбили в старых храмах почти все фрески, заменив их другими. В тех редких случаях, когда старые фрески уцелели, на них обнаруживаются поразительные вещи. Например, «древо Иесеево», изображения которого сохранились в Благовещенском соборе Московского Кремля и частично в Александровской Слободе [4 т], [НОР], гл. 4. В романовское время эти фрески записали сверху другими, но потом расчистили. «Древо Иесеево» представляет ДРЕВНИХ РУССКИХ КНЯЗЕЙ КАК РОДСТВЕННИКОВ ХРИСТА. А на стенах изображены «античные» философы и поэты.
«Очень интересно включение в роспись РУССКИХ ВЕЛИКИХ КНЯЗЕЙ: ДАНИИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДМИТРИЯ ДОНСКОГО И ВАСИЛИЯ I. Это как бы генеалогическое древо Московских правителей, вплетенное в ветви древа Христа» [107], с. 148–149.
Итак, русские князья показаны происходящими из рода Христа. А «античные» философы – как имеющие отношение к христианству. Все правильно. Эней, родственник Христа, основал русскую Ордынскую династию. А о Гомере и Вергилии мы говорили выше. Они писали о событиях времен Христа и последующей Троянской войне XIII века. То есть – о событиях, имеющих прямое отношение к истории христианства.
12. Иноплеменного «татаро-монгольского завоевания» Руси не было
Средневековая Монголия и Русь – просто одно и то же. Никакие чужеземцы Русь не завоевывали. Русь была изначально заселена народами, исконно живущими на своей земле – русскими, татарами и т. д.
Так называемое «татаро – монгольское иго» – это просто специфический период в истории нашего государства. В то время население страны было разделено на две части. Одна – мирное гражданское население, управляемое князьями. Другая часть – регулярное войско-Орда под управлением военачальников, которые могли быть русскими, татарами и т. д. Во главе Орды-Рати стоял царь или хан. Ему принадлежала верховная власть. Таким образом, рука об руку действовали две администрации: военная – в Орде и гражданская – на местах.
Все мы знаем, что Русь платила Орде дань – десятую часть имущества и десятую часть населения. Сегодня это считается свидетельством татарского ига и рабской подчиненности Руси. Однако, речь идет о действительно существовавшем НАЛОГЕ НА СОДЕРЖАНИЕ СОБСТВЕННОГО РУССКОГО РЕГУЛЯРНОГО ВОЙСКА – ОРДЫ, А ТАКЖЕ О ПРИЗЫВЕ МОЛОДЕЖИ В АРМИЮ. В те времена в Орду забирали в детском возрасте. Набранные воины-казаки домой не возвращались. Этот воинский набор и был той самой «тагмой», данью крови, которую, якобы «русские платили татарам». Подобный порядок, кстати, существовал и в Турции, по крайней мере до XVII века. Но это была отнюдь не «дань покоренного народа злым завоевателям», а ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПРАКТИКА ВОИНСКОЙ ПОВИННОСТИ. За отказ платить дань военная администрация наказывала население карательными экспедициями в провинившиеся районы.
Эти операции и представляются сегодня историками как якобы «татарские набеги» на русские области.
Так называемого «татаро – монгольского» завоевания не было. То есть, не было нашествия иноплеменников на Русь. То, что сегодня объявлено «татаро – монгольским завоеванием Руси», было внутренним объединением русских княжеств и усилением царско – ханской власти.
Остатки русского войска-Орды сохранились до сих пор. Это – казачьи войска. Новая хронология сильно меняет историю казачества. Историки уверяют, будто казаки – это потомки «беглых холопов», когда-то убежавших на Дон (или насильно выселенных в XVI–XVII веках) и в другие отдаленные места, дабы вести там «вольную жизнь». То есть, другими словами, мол, потомки разбойничьих шаек. Это не так. Еще в XVII веке казаки были распространены ПО ВСЕЙ ТЕРРИТОРИИ РУСИ. Источники того времени упоминают казаков ЯИЦКИХ, ДОНСКИХ, ВОЛЖСКИХ, ТЕРСКИХ, ДНЕПРОВСКИХ, ЗАПОРОЖСКИХ, МЕЩЕРСКИХ, ПСКОВСКИХ, РЯЗАНСКИХ, а также ГОРОДСКИХ КАЗАКОВ, то есть находящихся в ГОРОДАХ. Упоминаются также казаки ОРДЫНСКИЕ, АЗОВСКИЕ, НОГАЙСКИЕ и т. д. См. [4 т].
