Оказывается, ДНЕПРОВСКИЕ или ЗАПОРОЖСКИЕ КАЗАКИ до XVI века назывались ОРДЫНСКИМИ КАЗАКАМ И. Более того, Запорожский Низ считался юртом Крымских Казаков [4 т]. Это еще раз подтверждает нашу мысль, что КАЗАКИ (от слова «скок», «скакать»?) – ЭТО ВОЙСКА монгольской ОРДЫ-РАТИ. Именно поэтому казаки и были распространены по всей Империи, а не только по ее границам, как это стало, начиная с XVIII–XIX веков. С изменением государственного устройства, казачьи области Империи в большей степени сохранили свой первоначальный воинский уклад. Например, самураи в Японии, мамелюки в Египте и т. д.
Царская династия Ивана Калиты=Калифа XIV–XVI веков – это и есть династия ханов-царей Орды. Поэтому ее можно условно назвать Ордынской династией. Это – наш термин. Повторим, что это была РУССКАЯ, а не какая-то иноплеменная династия.
Уникальный Ордынский период в истории Руси охватывает XIII–XVI века. Его концом является знаменитая Великая Смута начала XVII века. Последним правителем Ордынской династии был царь-хан Борис «Годунов».
Великая Смута и гражданская война начала XVII века закончились воцарением принципиально новой династии Романовых – родом из Западной Руси, якобы из Пскова. В гражданской войне XVII века ОРДЫНСКУЮ ДИНАСТИЮ РАЗГРОМИЛИ. Эпоха Орды кончилась. Впрочем, независимые ордынские государства продолжали существовать вплоть до конца XVIII века. Начался новый этап в истории Руси. Таким образом, конец эпохи, объявленной затем «знаменитым татаро-монгольским игом», – это начало XVII века. А отнюдь не конец XV века, как считается сегодня.
Новой династии Романовых требовалось упрочить свое положение на троне. Ведь в то время существовали уцелевшие потомки прежних Ордынских царей. Они претендовали на престол. К ним относились, по-видимому, и крымские ханы и некоторые из казачьих родов. Поэтому Романовым было важно представить ханов как исконных врагов Руси. С этой целью и создали теорию о военном противостоянии Руси и Орды, русских и татар. Романовы и их историки назвали предшествовавшую русскую Ордынскую династию – «татарской». Придав совсем другое освещение древне – русской истории, Романовы ввели концепцию «врага», с которым нужно было бороться. Не меняя исторических фактов по существу, они сильно исказили весь смысл истории Руси-Орды.
Конечно, тогда, как и сейчас, в государстве жили и татары. Однако противопоставление татар и русских, изображение одних как завоевателей, а других – как побежденных, это – «изобретение» историков XVII–XVIII веков. Это они исказили русскую историю и представили ее так, будто в средние века существовали две противоборствовавшие силы – «русская Русь» и «татарская Орда». И будто бы Русь была завоевана Ордой.
Упоминаемые в летописях разделения Руси и Монголии на три царства – это в сущности одно и то же деление. А именно.
1) Великая Русь = Золотая Орда = Сибирь = Тобол, он же библейский Фувал = Волжское царство = Владимиро-Суздальская Русь. В «монгольской» терминологии это, по-видимому, Новый Сарай. При этом Новый Сарай = Великий Новгород = Ярославль.
2) Малая Русь = Синяя Орда = Северская Земля = Малороссия, то есть современная Украина = библейский Рош, то есть Русь или Киевская Русь. Ее столицей русские источники чаще называют Чернигов, или же Новгород Северский [161], с. 140, а западные – Киев. Название СИНЯЯ возникло от Синих Вод. Например, река Синюха, приток Южного Буга, ранее называлась СИНИМИ ВОДАМИ [4 т].
3) Белая Русь = Белая Орда = Литва = Смоленское княжество = Северо-Западная Русь (Полоцк, Псков, Смоленск, Минск) = библейский Мешех. Сегодняшняя Белоруссия составляет лишь западную часть этого средневекового государства, а поздняя католическая Литва – это часть старой Белой Руси. ЛИТОВЦЫ русских летописей – это, попросту, латиняне, то есть РУССКИЕ КАТ ОЛИ КИ. В «монгольской» терминологии это, по-видимому, Сарай Берке, то есть Сарай Белый, поскольку звуки Р и Л часто переходили друг в друга.
Граница между Великой Русью и Малой Русью проходила, по-видимому, примерно там же, где и сегодня, между Россией и Украиной = Малороссией. Граница же между Белой Русью = Литвой и Великой Русью проходила в средние века намного восточнее, а именно – между Москвой и Владимиром. То есть, Москва относилась к Белой Руси = Литве. Об этом помнили еще даже в XVII веке, во время Великой Смуты [4т1]. Не исключено, что эта граница до сих пор сохранилась в виде существующей сегодня границы окающего и акающего говоров русского языка. В Великой Руси = Золотой Орде окали, а в Белой Руси – акали.
При искажении древне – русской истории произошли и географические сдвиги некоторых известных в средние века названий. Название Монголия «уехало» далеко на восток и наложилось на территорию, известную нам сегодня под этим названием. Народы, проживавшие здесь, были, тем самым, «назначены быть монголами». На бумаге. До сих пор историки убеждены, что предки современных монголов – это те самые «монголы», которые в средние века завоевали Европу и Египет. Однако на территории современной Монголии не найдено ни одной древней летописи, где рассказывалось бы о походе монгольского хана Батыя в далекую западную страну Русь и о ее завоевании. Вслед за названием МОНГОЛИЯ = ВЕЛИКАЯ на восток уехало и название СИБИРЬ.
Географические названия в средние века перемещались по карте в силу разных причин. С началом эпохи книгопечатания дрейф названий прекратился, так как появились массово размножаемые карты и книги, зафиксировавшие географию и названия народов, городов, рек, гор. Только после этого, В XVII–XVIII веках, географические названия, в основном, застыли. В таком виде они затем вошли в учебники.
13. Когда происходили «античные» затмения и когда создавались астрономические зодиаки-гороскопы
Старинные летописи содержат много описаний затмений Солнца и Луны. Выяснилось, что, находясь под давлением уже сложившейся скалигеровской хронологии, астрономы XVII–XIX веков были вынуждены рассматривать при датировке затмения (и летописи) не все получающиеся астрономические даты, а лишь попадающие в интервал времени, уже заранее предназначенный скалигеровской хронологией для исследуемого затмения и связанных с ним событий.
В результате, во многих случаях астрономы не находили «в нужное столетие» затмения, точно отвечающего описанию летописи, и были вынуждены, – не ставя под сомнение скалигеровскую хронологию, – прибегать к натяжкам. Например, указывали затмение, лишь частично удовлетворяющее описанию летописи.
Более того, есть явные следы того, что некоторые летописные затмения были вычислены задним числом, то есть рассчитаны назад, в прошлое, средневековыми хронологами XVI–XVII веков для подтверждения создаваемой ими в это время скалигеровской хронологии. Рассчитав в прошлое, например, некоторые лунные затмения, хронологи XVI–XVII веков затем вписывали их в создаваемые «древние» хроники, чтобы «надежно подтвердить» ложную хронологию.
Наши исследования показали, что все подробно, хорошо описанные затмения получают при непредвзятом астрономическом датировании отнюдь не скалигеровские датировки, расположенные на интервале от 1000 года до н. э. до 1000 года н. э., а значительно более поздние (иногда на много столетий) даты. Причем все эти новые точные решения попадают в интервал 900—1700 годы н. э.
Итак, эффект переноса датировок летописных затмений, обнаруженный H.A. Морозовым в [544] для «древних» затмений, распространяется и на затмения, обычно датируемые 400—1000 годами н. э. Это означает, что либо имеется много равноправных астрономических решений и поэтому датировка неоднозначна, либо решений мало – одно или два. Но тогда все они попадают в интервал 900—1700 годы н. э. И только начиная приблизительно с 1000 года н. э., – а вовсе не с 400 года н. э., как предполагал H.A. Морозов в [544], – согласование скалигеровских дат затмений, приведенных, например, в астрономическом каноне Гинцеля, с результатами астрономической методики становится удовлетворительным. И только с 1300 года н. э. – более или менее надежным.
Приведем пример: три затмения (два солнечных и одно лунное), описанные «античным» Фукидидом как происшедшие в эпоху известной Пелопоннесской войны. Традиционно их относят к далекому V веку до н. э. Однако непредвзятое астрономическое датирование обнаруживает, что подлинные даты совсем другие. Причем точных решений только два. Первое обнаружено H.A. Морозовым в [544], т. 4, с. 509, а второе обнаружено А.Т. Фоменко при повторном анализе «античных» и средневековых затмений [1 т], гл. 2.
Первое решение: 2 августа 1133 года н. э. (полное солнечное); 20 марта 1140 года н. э. (полное солнечное); 28 августа 1151 года н. э. (лунное).
Второе решение: 22 августа 1039 года н. э. (полное солнечное); 9 апреля 1046 года н. э. (частное солнечное); 15 сентября 1057 года н. э. (лунное).
По ходу дела отметим, что первая часть Пелопоннесской войны в изложении Фукидида включает, оказывается, историю Андроника-Христа и последовавшие события конца XII–XIII века. То есть Крестовые Походы, явившиеся местью за распятие Христа. При этом, под именем Афин у Фукидида, в основном, выступает Царь-Град, он же – «античная» Троя, Иерусалим [ГР]. А под именем Спарты, в основном, – Русь-Орда и ее союзники. В [ГР] мы показываем, что фукидидовское описание якобы второй фазы Пелопоннесской войны = Сицилийского сражения – это уже более поздние события конца XIV века, а именно Куликовская битва.
