две другие проблемы, стоявшие на повестке дня на встречах в Миннеаполисе. Первая относится к истолкованию пророчеств — особенно в Книге Даниила. Вторая заключалась в ответе на вопрос: какого рода праведность нужна для спасения — это важный вопрос, который с невероятной быстротой привлек к себе внимание всей Церкви. В то время как адвентисты спорили о сущности Закона в Послании к Галатам, этот вопрос был призван поставить в центр внимания адвентистов роль Закона Божьего в замысле спасения.
Невозможно понять эмоциональную напряженность участников сессии Генеральной конференции в 1888 г., если упустить из виду те мысли, которые возникали у адвентистов в связи с принятием воскресных законов в ряде штатов. Они полагали, что наступили последние дни. С. Н. Хаскел писал во время совещания в Миннеаполисе о том, что все, к чему адвентисты пришли и чему учили, теперь исполнялось, скоро их свобода соблюдения субботы будет отобрана, и они будут нести свое свидетельство в судах и тюрьмах. Пророческая весть, которую они провозглашали на протяжении 40 лет, подтверждается настоящими событиями [20]. Зная об этом, нетрудно понять, почему некоторые адвентистские руководители так резко отреагировали на то, что их собратья начали подвергать сомнению обоснованность интерпретации Церковью некоторых аспектов пророчества, а также ее учение относительно закона. Такая неопределенность, по их мнению, таила в себе опасность для уникальности адвентистской вести во времена острейшего кризиса.
5. Почему разногласия относительно понимания десяти рогов из седьмой главы Книги Даниила вызывали негодование у адвентистского руководства в период подготовки к конференции в Миннеаполисе?
Дебаты между А. Т. Джоунсом и Урией Смитом по поводу толкования десяти рогов из седьмой главы Книги Даниила также повлияли на атмосферу встреч на совещании в 1888 г. Смит в течение десятилетий был признанным авторитетом в области толкования библейских пророчеств. Его книга «Размышление над Книгой Даниила и Книгой Откровение» считалась классической адвентистской работой в этой области. Джоунс, с другой стороны, был в определенной мере новичком — как в адвентизме, так и в сфере истолкования пророчеств, но он был страстно увлечен как изучением Священного Писания, так и историей; он был восходящей звездой в адвентистском мире.
На сессии Генеральной конференции в 1884 г. Джоунсу было поручено «написать серию статей, в которых ему следует показать, как сбываются библейские пророчества в истории» [21]. Поставленная перед ним задача побудила его к более глубокому изучению Книги Даниила. Смит вначале радостно воспринял идею Джоунса провести более глубокое исследование десяти царств из седьмой главы Книги Даниила, хотя полагал, что это будет трудная задача — нечто вроде «восстановления здания из обломков» после того, как оно «было взорвано мощным зарядом динамита» [22].
Добросердечные отношения между этими двумя людьми стали постепенно ухудшаться в начале 1885 г., когда Джоунс сделал вывод, что список царств, приведенный Смитом, был неправильным. Молодой человек утверждал, что алеманы, а не гунны, как утверждал Смит, были одним из десяти царств. Джоунс попросил заслуженного руководителя Церкви подкрепить свою точку зрения историческими данными, а также изучить его собственные доводы и сделать свои замечания. К сожалению, Джоунс не получил ответа на свою первую просьбу, а на вторую Смит ответил, что не располагает временем для решения этого вопроса.
В результате Джоунс опубликовал свои статьи в журнале «Знамения времени» без рецензии главного редактора «Ревью». Джоунс послал копии этих статей Смиту в октябре 1886 г.
Разгневанный главный редактор ответил 8 ноября, что будет противодействовать Джоунсу через «Ревью», поскольку тот «рассеял» свои взгляды, «возвестив о них через журнал». В своем ответе Смит затронул самую болезненную точку этой проблемы.
«Если гуннов не рассматривать в числе этих десяти народов, — писал он, — то мы сократим тогда на десять процентов исполнение пророчеств из Книги Даниила 2–й и 7–й глав. Вы можете себе представить, что произойдет, если наши проповедники, представлявшие десять царств так, как они делали это в течение последних сорока лет, теперь изменят точку зрения, которая считается общепризнанной, не вызывает никаких разногласий и не оспаривается никем. Тысячи людей непременно обратят на это внимание и скажут: „О, теперь вы обнаружили, что ошиблись в том, что прежде считали одним из самых ясных вопросов; а если вам предоставить еще некоторое время, вы можете вдруг признать, что вообще во всем ошибались". Такая позиция может сбить с толку многих и привести в полное замешательство» [23].
Джоунс ответил на это письмо 3 декабря. Смит упрямо стоял на той точке зрения, что адвентисты должны придерживаться традиционных толкований в ходе текущего кризиса. Джоунс тоже занимал непримиримую позицию. Он писал, что «настоящая битва за истину еще не началась», поскольку адвентисты «еще не обратили на себя большого внимания». Но кризис, связанный с принятием воскресных законов, может резко все изменить. Представления адвентистов седьмого дня о кризисе последнего времени станут
«главным предметом обсуждения всей нации… Затем наши взгляды заинтересуют руководство страны. Каждый вопрос будет анализироваться, его будут рассматривать и оспаривать ученые и судьи, государственные деятели и самые высокие должностные лица страны, а также лицемерные религиозные фанатики и нечестные политиканы. Наши убеждения будут изучаться людьми, знакомыми со всеми поворотами истории, и в итоге будут противостоять всему тому, что эти люди смогут противопоставить истине… Когда мы тщательно изучим исторические факты, чтобы подтвердить верность нашего истолкования вести третьего ангела, мы можем представить этим людям убедительные доводы в пользу нашей веры, а не заявления типа „мы проповедовали это в течение сорока лет" или „так сказал епископ Чендлер". Такие люди, — продолжал Джоунс, — потребуют веских исторических доказательств».
Он закончил свое обращение к Смиту призывом исправить ошибки в книге «Размышления над Книгой Даниила и Книгой Откровение», поскольку «всякий сведущий человек» знает, что это «неверно» [24].
Смит ответил Джоунсу в середине декабря, обвинив его в том, что «он роется в истории», желая доказать его ошибку. И снова этот пожилой человек опирается на традиционный авторитет. Джоунс написал ему 27 декабря, что традиционный авторитет, «третьесортные имена» и комментаторы не могут служить источником и критерием истины для историков. Джоунс пишет, что «если бы вы смогли убедительно доказать, что в этом пророчестве говорится о царстве гуннов», то тогда он с удовольствием опубликовал бы это в «Знамениях времени» [25]. Важно отметить, что и Джоунс, и Смит указывали на важность правильного истолкования пророчества о десяти рогах в связи с принятием воскресных законов. Этот факт помогает нам понять, почему столь несущественная на первый взгляд
