Во-первых, на нарастание мирных протестов, хотя и признает, что «к сожалению, никогда не бывает такой вещи, как мирный протест без жертв». Более того, «возможно, их станет больше, если режим продолжит отвечать силой на голоса независимых оппонентов». Но, по Ходорковскому, цель — «поместить режим на скамью подсудимых», а с Путиным расправиться, как с Милошевичем, — оправдывает средства. Во-вторых, он надеется привлечь на сторону активных противников Путина «разумную часть правящей элиты», т. е. современных «западников», не приемлющих «путинизм», но пока что лояльных к режиму. Как мы знаем, при президенте Медведеве их число заметно увеличилось.
Очевидно, что в сценарии смены власти с помощью действий извне и протестов на площадях и в скверах у Ходорковского предусмотрено нечто вроде «Кровавого воскресенья» образца 1905 года или Ленского расстрела. Это послужило бы детонатором взрыва массовых беспорядков, которые затем выльются по замыслу олигарха в длительное противостояние с властью, в Майдан украинского или даже египетского образца. Одновременно ставка сделана и на действия «разумной оппозиции» изнутри режима по типу массового предательства аристократии и военщины, приведшего к падению монархии Романовых в феврале 1917 г. И пусть тут никого не обманывает ссылка Ходорковского на пример ненасильственного протеста Нельсона Манделы (ЮАР). Уже после своего освобождения Ходорковский, выступая на Майдане в Киеве в феврале 2014 г., высказался за децимацию (т. е. уничтожение каждого десятого) сотрудников силовых структур в России. Примирение с теми, кто будет свергнут в ходе «болотной революции», запланированной по сценарию Ходорковского, состоится уже после того, как путинский режим падет и с ними разберутся, кто свой, кто чужой, как в 1991 году разобрался Ельцин, оттеснив от власти М.С. Горбачева. По мнению Ходорковского, такое «достижение национального консенсуса даст России шанс на выживание».
В этот сценарий национального примирения заложен и вариант двухпартийной системы по американскому образцу с возможными европейскими вариантами (Англия, Франция, Италия). Еще более четко прописана перспектива европейской интеграции: «У России есть, что предложить миру. Мы не Азия, и даже не Евразия, а неотделимая часть Европы. России и Европе необходимо искать пути для совместной работы, более тесной, чем когда-либо. Да, такие изменения потребуют новых серьезных усилий со стороны евроатлантической цивилизации. Во-первых, с точки зрения персонала, во-вторых, с точки зрения технологии и инноваций. Мы будем говорить о сотнях тысяч предпринимателей и специалистов, о гигантском всплеске энергии нового поколения европейцев на огромном, и до сих пор слабо развитом пространстве, о совместной работе, о новой Европе — от Атлантики до Тихого океана. Для нашего народа — для российского народа — это стало бы реальной возможностью преодолеть ситуацию, существующую с XVII века и связать мостом пропасть сформировавшуюся между ограниченным числом россиян, имеющих представление о современной Европе и живущих по ее стандартам, и остальным населением страны, чьи мечты о лучшей жизни бессовестно использовались на протяжении веков политиками, продолжающими проповедовать несуществующий «особый путь» для России, который лишь ведет людей в еще большую нищету».
Итак, Ходорковский предлагает вновь «прорубить окно в Европу», т. е. пойти по пути европейской интеграции и глобализации, отказавшись от особого пути развития России, что невозможно без потери национальной самобытности и идентичности русского народа. Иного, по его мнению, не дано. «Катастрофический проект стагнации нуждается в амбициозной европейской альтернативе, — пишет он в заключение своей статьи. — Измениться или быть уничтоженными: это на протяжении тысячелетий было историческим выбором для любой человеческой цивилизации».
Постановка вопроса, как видим, очень жесткая, — «измениться» в соответствии с западными образцами «или быть уничтоженными». Чем-то это напоминает Прокрустово ложе из известного мифа о Геракле. Тех, кто был короче его кровати, Прокруст вытягивал, а тем, кто оказывался длиннее, отрубал конечности. Исход и в том, и в другом случае был смертельным. Такой подход объясняется не только тюремным ожесточением знаменитого сидельца. Вопрос быть или не быть России, если их сценарий ее развития не будет принят, и националисты, и либералы, и правые, и левые ставят поистине с гамлетовской бескомпромиссностью. Между тем замечу, что мир настолько богат красками и оттенками, что только в черно-белом варианте он всегда выглядит неадекватно.
В конце Х1Х века в России также шли бурные споры между сторонниками западного пути развития (западники) и приверженцами традиционных русских ценностей (славянофилы). Но и те, и другие были прежде всего патриотами своей страны и на этой основе умели находить компромисс. А он заключается, как раз в том, что нельзя ставить вопрос по методу «или — или». Уникальная российская цивилизация с ее тысячелетней историей никогда не выигрывала ни от однобокого развития, ни от слепого копирования Запада. А при отказе от сотрудничества с Западом тоже только проигрывала. Пример сбалансированного подхода дал в свое время наш император Александр Ш. Да, он считал, что у России есть только два союзника — армия и флот. Но при этом активно использовал западные кредиты и техническую помощь для развития экономики своей империи, в чем преуспел куда больше, чем его предшественники.
Нина Берберова, одна из самых ярких фигур русской послереволюционной эмиграции, писала в своей автобиографии: «На Западе люди имеют одно общее священное «шу»… и все уравновешивают друг друга, и это равновесие и есть один из величавших факторов западной культуры и демократии. Но у русской интеллигенции элементы революции и реакции никогда ничего не уравновешивали, и не было общего «шу», потому, быть может, что русские не часто способны на компромисс, и само это слово, полное в западном мире великого творческого и миротворческого значения, на русском языке носит на себе печать мелкой подлости» (Нина Берберова. Автобиография. АСТ: Астрель, 2010, стр. 222–223).
Достижим ли компромисс в условиях существования путинского режима? Системная оппозиция к такому компромиссу пришла путем интеграции в политический истэблишмент постсоветской России. Несистемная — за компромисс с «разумными элементами» в путинской администрации, т. е. высшими чиновниками прозападной, либеральной ориентации, но только после ликвидации этого режима и суда над его главарями. Тот же Ходорковский, поддерживая «мирные протесты», как очевидно из его «юбилейной» статьи, считает, что без крови его сценарий реализовать не удастся, а значит, рассчитывает на переворот через «цветную» («болотную») революцию. Чтобы не допустить такого поворота событий, современные черносотенцы предлагают создать «православный НКВД» и утопить «болотную революцию» или любую другую в крови. Даже Жириновский готов пролить реки крови, приди он к власти. «У меня чистые руки, — откровенничает Владимир Вольфович, — но они будут в крови, если я стану президентом». К счастью, бодливой корове Бог рогов не дает.
Итак, как ни крути, реально русскому народу предлагают две альтернативы — имперскую либо либеральную. Первая — в путинском, зюгановско-прохановском, либо черносотенном варианте — неизбежно обернется диктатурой, не исключено — ГУЛАГом и массовыми репрессиями по образцу 1937 года, а значит, застоем и деградацией страны и в конечном итоге ее развалом. Вторая — в варианте Прохорова, Медведева, Кудрина, Немцова, Рыжкова, или Ходорковского — предполагает западнизацию страны. У Ходорковского — по весьма жесткому сценарию. Он предусматривает интеграцию в глобалистскую структуру Запада с неизбежной потерей национальной идентичности и русской государственности, включая оккупацию страны, что неизбежно приведет к разделу России на мелкие государства, или подмандатные территории по плану Вильсона — Хауса образца 1918 года, а в конечном итоге — к геноциду русского народа и его исчезновению до конца XXI века.
При ставке на «разумную оппозицию» изнутри режима в рамках сценария Ходорковского не исключен его альянс с Прохоровым, который уже не раз предлагал себя в премьер-министры или даже с Медведевым. Еще до своего выхода из тюрьмы по амнистии, сравнивая Путина и Медведева в интервью немецкой газете Die Welt, Ходорковский говорил: «Я читал резолюции Сталина: «Судить и расстрелять». Я слышал слова премьер-министра Владимира Путина: «Он должен сидеть в тюрьме». Таким образом, он заранее вынес мне второй приговор». Нынешний президент Дмитрий Медведев стремится к другому подходу, отметил Ходорковский в ответ на вопрос, искренен ли глава государства в своем стремлении к модернизации или просто разыгрывает вместе с Путиным спектакль «хороший полицейский — плохой полицейский». «Медведев настроен демократически, и он хочет продолжать реформы. Но недостаточно просто хотеть реформ — кто-то должен вдохнуть в них жизнь», — заявил Ходорковский (Die Welt, 11.04.2011). Такая симпатия к Медведеву объясняется не только совпадением их взглядов, но и давними деловым связями. Связи эти, как выясняется, сохранились и после того, как владелец ЮКОС оказался за решеткой, а Медведев — в Кремле. Не исключено, что Ротшильды сделают ставку не на Ходорковского (ресурс, как говорится, устал и, может быть, не захочет покидать тихий Цюрих, где он обосновался), а на Медведева, которым достаточно легко манипулировать. Или создадут свой тандем — Ходорковский — Медведев.
