Что же касается Дмитрия Михайловича Боброка, то по реконструкции академика В.Л. Янина, воевода и его жена ушли из мирской жизни и приняли постриг. А.В. Кузьмин, используя данные Ростовского синодика, где упоминается князь Дионисий Волынский, предположил, что это и есть Боброк, который скончался до 1411 года.
По мнению Янина, причиной ухода Дмитрия Михайловича и его жены в монастырь явилось то, что сын воеводы, приходившийся племянником Дмитрию Донскому, в возрасте 15 лет упал с коня и погиб – сведения об этой трагедии сообщает родословец Волынских.
Ну а версию о том, что Боброк погиб в битве на реке Ворксле 12 августа 1399 года, высказал Г.В. Вернадский, причём лишь на основании того, что среди участников битвы названы князья Дмитрий и Лев Кориатовичи. Вернадский просто взял да и отождествил Дмитрия Кориатовича и Дмитрия Михайловича, не имея к этому никаких документальных свидетельств. Но Льву Рудольфовичу данная версия легла на душу, поскольку, во-первых, «литовский ведун-двоеверец» здесь никаким образом не связан с ненавистным Льву Рудольфовичу монашеством, а во-вторых, сражается и погибает под знамёнами столь милых его сердцу литовских язычников.
Впрочем, Прозоров как всегда предсказуем.
И в заключение хотелось бы отметить тот факт, что победа на Куликовом поле спасла Русь от нашествия, самого страшного со времён Батыя. То, что не удалось сделать Владимиро-Суздальскому князю Юрию Всеволодовичу в 1237 году, удалось сделать Дмитрию Донскому в 1380. А потому вполне понятны тщетные потуги Льва Рудольфовича хоть как-то примазаться к этой величайшей победе русского оружия, которая произошла под стягами Руси Христианской, а не Языческой.
Да и имя своё прославить новыми глобальными открытиями в теме Куликовской битвы Прозорову очень хотелось, а в итоге мы получили тот абсурд, которым поделился с читателями писатель. В погоне за сиюминутной славой Лев Рудольфович вновь показал себя не с самой лучшей стороны, а потому можно сделать вывод о том, что делая сенсационные открытия, писатель способствует победе Кривды над Правдой. А победу на Куликовом поле добывали не язычники и христиане, а русские люди, вышедшие на битву против Орды.
Вот мы и добрались до конца. Борясь с нелепицами и развеивая небылицы, мы проследили логику основных событий из истории Руси на протяжении почти шестисот лет. Не все заслуживающие внимания факты попали на страницы книги, не всех удалось коснуться. Да, собственно, не в этом была и цель.
Мы лишь показали, сколько ещё в нормальной «официальной истории» остаётся белых пятен, которые ждут своего нормального исследователя, и что можно сделать с фактами, казалось бы, общеизвестными, приложив к ним немного фантазии и труда.
«Альтернативных авторов» много, «Орден Жёлтого дятла», надо отдать ему должное, растёт не по дням, а по часам, его члены работают не покладая рук, трудятся в поте лица, и на смену одним небылицам наверняка придут другие. Красивые и не очень, хитрые и глупые, сляпанные на скорую руку и высосанные из пальца.
Они обязательно появятся.
И эти теории, как и положено, будут обманывать читателя, морочить ему голову, ловить на крючок и звать за собой в неведомые дали, они будут рядиться в красивые одежды, именовать себя последней, самой правдивой Правдой.
Но на самом деле не дадут ничего, кроме впустую потраченного времени. Ибо ни знаний, ни полезной информации из этих книг получить не удастся. А сама История пройдёт мимо этих «открытий», лишь криво ухмыльнувшись. Удивляясь, почему люди ищут что-то занимательное в скверных байках, когда вокруг столько реальных интереснейших событий, практически ещё неосвещенных. Сколько забытых героев не получили своего признания, сколько человеческих трагедий осталось неведомыми, сколько интриг, как политических и любовных, осталось не воспето. А ведь эти сюжеты лежат на поверхности, нужно только сорвать верхний пласт. Однако сделать это нужно нежно и аккуратно, только тогда вы увидите за реальными событиями судьбы реальных людей, и там будут кипеть такие страсти, будут заворачиваться такие повороты сюжета, что для них будет нужен новый Шекспир, а не новый Бушков. Хотя в споре «Пираньи» против «Гамлета» чаще побеждает «Пиранья». Читается она проще.
Во многих своих книгах сам Александр Бушков вопрошал: ну когда же, когда мне дадут ответ на мои вопросы? Так вот, ответ уже дан, и не только ему. Жалко лишь одно, что ответ этот сильно задержался. Но по русской поговорке «Лучше поздно, чем никогда».
Теперь очередь за вами, господа!
Полное собрание русских летописей (ПСРЛ).
А.Н. Кирпичников, И.В. Дубов, Г.С. Лебедев. Русь и варяги: Русско-скандинавские отношения домонгольского времени. Славяне и скандинавы / Под ред. Е.А. Мельниковой. М., 1986.
Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе и на Руси. СПб.: Евразия, 2005.
Булкин В.А., Дубов И.В., Лебедев Г.С. Археологические памятники Древней Руси IX–XI веков. Л.: ЛГУ, 1978.
Древняя Русь. Город, замок, село. М.: Наука, 1985.
Татищев В.Н. Собрание сочинений в восьми томах (пяти книгах). Репринт с изд. 1965–1966 гг. М.: Ладомир, 1996.
Татищев В.Н. История Российская. В 3 т. М.: АСТ, 2005.
Карамзин Н.М. История Государства Российского. В 3 т. М.: АСТ; Ермак, 2004.
Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М.: Голос, 1993.
Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М.: Мысль, 1993.
Воинские повести Древней Руси. Л.: Лениздат, 1985.
Повести Древней Руси. Л.: Лениздат, 1983.
Се повести временных лет (Лаврентьевская летопись). Арзамас. Пед. ин., 1993.
Кузьмин А. Г. «Откуда есть пошла Русская земля…» М.: Молодая гвардия, 1986.
Егоров К. Образование Киевской Руси. АСТ, 2000.
Сапожников О.Я. Сапожникова И.Ю. Мечта о русском единстве. Киевский синопсис (1674). Европа, 2010.
Древняя Русь в свете зарубежных источников: Хрестоматия. Т. IV. Западноевропейские источники / Назаренко А.В.. М.: Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2010.
Древняя Русь в свете зарубежных источников: Хрестоматия. Т. III: Восточные источники. М.: Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2009.
Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. 1 Восточная литература. М.: РАН, 1994.
Продолжатель Феофана: Жизнеописания византийских царей. СПб.: Наука, 1992.
Лиутпранд Кремонский. Антаподосис. Книга об Оттоне. Отчет о путешествии в Константинополь. М.: SPSL Русская панорама, 2012.
Титмар Мерзебургский. Хроника. В 8 кн. М.: Русская панорама, 2009.
Адам Бременский, Гельмольд из Босау, Арнольд Любекский. Славянские хроники. М.: SPSL Русская панорама, 2011.
Феофилакт Симокатта. История. М., 1957.
Георгий Акрополит. История. СПб.: Алетейя, 2013.
Византийский временник. Т. VII. М., 1953.
Абу Мухаммад ибн А’сам ал-Куфи. Книга завоеваний. Баку, 1981.
Бейлис В.М. Сообщения Халифы ибн Хаййата ал-Усфури об арабо-хазарских войнах в VII – первой половине VIII в. // Древнейшие государства Восточной Европы. 1998.
Ласкин Гавриил. Сочинения Константина Багрянородного «О фемах» и «О народах» // Чтения ОИДР. Ч. 1. М., 1899.
Константин Багрянородный. Об управлении империей. М.: Наука, 1989.
Лев Диакон. История. М.: Наука, 1988.
Гаркави А. Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. СПб., 1870.
Заходер Б.М. Каспийский свод сведений о Восточной Европе: Горган и Поволжье в IХ – Х вв. М.: 1962.
Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М.: Наука, 1990.
Артамонов М.И. История хазар / Под ред. и с предисл. Л.Н. Гумилева. Л.: Изд-во Государственного Эрмитажа, 1962.
Полубояринова М.Д. Русь и Волжская Болгария в X–XV вв. Отв. ред. д.и.н. С.А. Плетнева. М.: Наука, 1993.
Плетнева С.А. Хазары. М.: Наука, 1986.
Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М.: Наука, 1990.
Шахматов А.А. История русского летописания. Т. 1. «Повесть временных лет» и древнейшие русские летописные своды. Кн. 1. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб.: Наука, 2002.
Шахматов А.А. История русского летописания. Т. 1. Кн. 2. Раннее русское летописание XI–XII вв. СПб.: Наука, 2003.
