Налоговая система и силовые структуры государства сейчас переориентируются на иждивение на новых людях - предпринимателях. Вместо того, чтобы поддерживать структурную перестройку, эти государственные институты ориентируются на ее задержку и воспроизводство существующих диспропорций. Вместо государства как места кормления появились коммерческие организации в том же качестве. Поэтому становится жизненно необходимым для бизнеса создание собственных политических институтов.
Идеология объединения новых богатых может быть предельно либеральной - до тех пор, пока не придется реально управлять страной. Государство, возникшее из политических объединений новых людей, должно будет прежде всего обеспечить социальные гарантии им самим.
Государство - форма сопряжения политических и экономических отношений в системе властных институтов. Сейчас распадаются силовые институты, и прежнее единство политики и экономики осталось в доперестроечном прошлом. Политическая реальность сейчас отделена от экономической и противопоставлена ей. Они развиваются по собственным законам. Следствие этого - исчезновение нормативного пространства, где только и возможны предсказуемые действия. Для выживания необходимо переходить к паевому содержанию силовых институтов, к прямому кормлению их, не опосредованному центральными и местными налогами.
Будущее российское государство может возникнуть только из политических организаций "новых людей". Только они (как социальная группа) жизненно заинтересованы в сохранение единого языкового, культурного и финансового пространства. Это пространство может стать новой Россией, границы которой не обязательно совпадут с границами существующей федерации, бывших СССР и СЭВ.
------------------------------------------------------------------------------
Либеральный вариант построения фондового рынка
Анатолий Левенчук? Виктор Агроскин?
В России, как и нигде в мире, нет и не может быть таких светлых голов, которые могли бы взять на себя ответственность за проектирование и координацию создания национальной инфраструктуры фондового рынка для всей страны сразу. Поэтому вместо ясной архитектуры и четкого плана разработки и внедрения системы (которые тем дальше от жизни, чем более детально расписаны) мы хотим предложить только некоторые общие принципы, обеспечивающие конкуренцию, и соответствующее улучшение качества проектов на рынке фондовой инфраструктуры России. ------------------------------------------------------------------------------*Данная статья впервые была опубликована в составе сборника материалов Института коммерческой инженерии "Как это делается: финансовые, социальные и информационные технологии", выпуск 3, апрель 1994 года.?*? ------------------------------------------------------------------------------
ВВЕДЕНИЕ
Несмотря на общероссийский характер проблем фондового рынка, решены они могут быть только на региональном уровне, с учетом местной специфики. Никакие всероссийские программы не помогут в решении задач такого масштаба, если не будут учтены интересы территорий России, и если в реализации таких программ не будут заинтересованы частные предприниматели из всех регионов нашей страны.
Авторы долгое время наблюдали развитие проектов глобального строительства фондового рынка в национальном масштабе. На наших глазах сменилась череда проектов - всесоюзные, межреспубликанские, всероссийские, а теперь пришло время межрегиональных. Многие государственные ведомства, научные (особенно конверсионные) институты, союзы бизнесменов, а также отдельные чиновники и предприниматели предлагают свои непременно глобальные идеи и разработки. Большинство этих проектов несет на себе отпечаток "социалистического планового построения рынка в масштабах страны", предусматривает единый контролирующий и координирующий орган. Заметим, что каждый такой проект полностью исключает конкуренцию и игнорирует одновременное развитие других проектов.
Некоторые глобальные проекты уже проводятся в жизнь, для других авторы лихорадочно ищут финансирование, выпрашивая его у государственных структур и иностранных "помощников". Число инициатив в области построения инфраструктуры фондового рынка довольно велико.
В данном тексте содержится наша точка зрения на возможные варианты решения проблем возникающего фондового рынка. Авторы уверены, что в России, как и нигде в мире, нет и не может быть таких светлых голов, которые могли бы взять на себя ответственность за проектирование и координацию создания национальной инфраструктуры фондового рынка для всей страны сразу. Поэтому вместо ясной архитектуры и четкого плана разработки и внедрения системы (которые тем дальше от жизни, чем более детально расписаны) мы хотим предложить только некоторые общие принципы, обеспечивающие конкуренцию, и соответствующее улучшение качества проектов на рынке фондовой инфраструктуры России.
Эти принципы могли бы стать самоограничениями как для государственных органов, так и для предпринимателей, и даже для отдельных граждан, независимо от того, кем они являются - чиновниками, политиками или брокерами в биржевом зале. Такие принципы могли бы скоординировать действия хозяев, регуляторов и разработчиков элементов будущей инфраструктуры фондового рынка. Расширение числа этих принципов и их детализация при участии наших коллег могли бы стать весьма полезными для развития рынка ценных бумаг в России.
Только такой либеральный подход - формулирование и своместное обсуждение принципов деятельности, добровольно принимаемых участниками рынка ценных бумаг - мы считаем плодотворным. Только в его рамках мы можем позволить себе давать советы всей стране. ОБЩИЕ ЛИБЕРАЛЬНЫЕ ПРИНЦИПЫ
Сейчас большинством подразумевается, что реализация классических зарубежных образцов финансовой системы (двух- или трехуровневая банковская система, разделение денежного рынка и рынка ценных бумаг) способна полностью обеспечить нужды нашей страны. Все проблемы кроются якобы в недостаточной автоматизации, ненадежных линиях связи, неэффективном контроле со стороны государства и т.п. Но многие известные западные экономисты признают, что господствующие ныне на Западе схемы организации финансовых рынков уже отжили свое время. Поэтому представляется целесообразным не копировать существующие в настоящее время финансовые системы и институты, а обратить внимание на новейшие тенденции в этой области.
Одним из существенных факторов сегодняшнего дня становится дерегуляция, т.е. снятие государством излишних ограничений. В России пока что объем государственного регулирования невелик просто из-за недолгого времени существования рынка ценных бумаг. Однако уже раздаются голоса, призывающие усилить регулирование, "заткнуть дыры в законах", установить контроль. Взрывообразно увеличивается количество подзаконных актов, имеющих отношение к этому рынку. Министерство финансов и Госкомимущество, Центральный банк и Антимонопольный комитет быстро догоняют развитые капиталистические страны по количеству и запутанности законов, постановлений, рекомендаций и инструктивных писем и телеграмм.
Мы хотели бы предложить соблюдать для рынка ценных бумаг одно важное ограничение, предложенное В.Найшулем, Г.Саповым и Г.Лебедевым в "Либеральной Хартии" - *ограничение на совокупный объем законодательства, измеряемое в числе печатных знаков*.
Неоднократно отмечалось, что функционирование постадминистративной экономики в СССР привело к появлению достаточно жизнеспособных механизмов согласования интересов государства и его жителей. Среди них заметную роль играет конкурентное существование государственных органов - ситуация, в которой разрешение на что-либо могут дать 3-4 различных госоргана. Это умеряет аппетиты чиновников и помогает смягчать напряжения в одновременно предельно жесткой и неповоротливой системе российского государства.
Размывание границ между различными финансовыми институтами, имеющее место у нас, как и во всем мире, пока приводит к их попаданию под юрисдикцию многих ведомств одновременно. Мы считаем, что нужно не бороться с такой ситуацией, а использовать ее. Как эффективный механизм регулирования предлагается *расширение функций каждого из ведомств до компетенции других* и предоставление возможности свободного выбора между ними. В частности, мы предлагаем введение конкурентного лицензирования: в случаях признания необходимости лицензирования это право дается нескольким государственным институтам, каждый из которых может выдать лицензию. Это позволит минимизировать издержки лицензируемых институтов.
Одной из минимальных мер дерегуляции мог бы стать *переход от государственного лицензирования к государственному страхованию*. Страхующий орган по крайней мере берет на себя имущественную ответственность за деятельность поднадзорных ему лиц, в отличие от лицензирующего, который из-за отсутствия риска для себя зачастую делает из лицензирования очередную кормушку.
