Божества древних славян - Александр Сергеевич Фаминцын

class="p1">Там же. I, прим. 225. — M а к арий. Ист. р. церк. II, 29., пр. 60.

Карамзин. Ист. Гос. Рос. I, прим. 463.

Костомаров. Памятники старинной русской литературы. I, 221–222, 225.

Мест. сказ. 8–9.

Гаркави. Сказ. мусульм. 95–96.

Костомаров. Памятники старинной русской литературы. III, 119.

Тихонравов. Лет. р. лит. IV. 3: 89. — Буслаев. Ист. христ. 522.

Тихонравов. Лет. р. лит. IV. 3: 97, 98, 99, 102.

Тихонравов. Лет. р. лит. III, 2: 5. Божества, упоминаемые в этом памятнике, — замечает Гихонравов, — принадлежат именно русской мифологии, т. е. Перун, Хорс и Троян; но и письмо и произношение обнаруживают в памятнике болгарское происхождение. Отсюда, как и из нескольких других свидетельств, с вероятностью можно заключить, что древнейшие мифические основы были общи у славян восточных, т. е. у русских, болгар и сербов. Там же. III. 2: 3.

Kron. Pols. I, 137.

ПСРЛ II, 257.

Рус. ист. сбор. IV, 46–47.

Голубинский. Ист. р. церк. I, 210, 211.

Ист. Росс. I, 88.

Афанасьев. Поэтические воззрения славян на природу II, 269.

Гаркави. Сказ. мусульм. 265.

Chron. Bohem. 10.

Cestmir. Zaboj.

Dlugosz. Hist. Pol. I, 74 — Procosz. Chron. Slav. 112–113.

Thietmar. Chron. VII, 50.

Saxo. His. Dan. 824, 826.

Thietmar. Chron. VI, 18.

Thietmar. Chron. VI, 17. — Adam Brem. Hist. eccl. IV, S. — Helmold. Chron. I, 51. -Herbord. Vita S. Ott. III, 4.

Thielmar. Chron. VI, 17.

Chron. I, 52.

ПСРЛ I, 22–23, 31, 34.

Strabo. V, 215

Гильфердинг. Древ. пер. ист. слав. II, 187.

Штритер. Изв. Виз. ист. I, 14.

Раковский. Показал. I, 13.

Чолаков. Българ. н. сб. 29.

Караџuћ. Срп. рjечн. Сл. «варица»

Чолаков. Българ. н. сб. 35.

Березин. Хорват. II, 508.

Канитц. Дун. болг. 81.

Чолаков. Българ. н. сб. 46.

Пам. болг. I, 211–212. — Ср. также Ефименко. О Яриле, 102 и сл.

Cosmas. Chrom. Bohem. 197.

Древн. быт. ист. слав. 188–189. — Подобное же отношение большинства средневековых писателей к остаткам ненавистного им язычества послужило причиною тому, что многие черты языческого богослужения, не успевшие сохраниться в направленных против язычества и его обрядов пастырских посланиях или соборных постановлениях, для нас остаются неизвестными. Еще в XVII столетии Павел Эйнгорн, писавший о курляндских латышах, в главе о языческих их празденствах, указав на то, что о праздниках этих почти накаких известий не имеется, прибавляет: «Лучше ничего не знать о таких бесовских делах, чем иметь о них какие-либо сведения». (Einhorn. Reform, g. Lett. IV.) — Если так могли выражаться писатели XVII века, то понятно, что с неменьшею брезгливостью отворачивались от всего языческого христианские писатели более ранних столетий, которые могли бы, в качестве очевидцев, изобразить в своих сочинениях многие интересные черты языческого быта европейских народов. Отсюда чрезвычайная скудость познаний наших о языческом богослужении древних славян.

Cestmir. Zaboj.

Grohmann. Albergl. a. Böhm. 41, 75, 103.

Relnsb. Düringsfeld. Pestkai. 300–301, 363–365.

Dlugosz. Hist. Pol. I, 48. — Ср. выше стр. 41. — Prokosz. Chron. Slav. 113.

Chron. VI. 18.

Chron. I, 52; II, 12.

Chron. VI, 17.

Herb or d. Vita. S. Ott.? 32. См. ниже ст.: «Олицетворение месяца» (Триглав).

Saxo. Hist. Dan. 824–827.

Herbord. Vita. S. Ott. II, 32.

Saxo. Hist. Dan. 827.

Chom. I, 52.

Chorn. VI, 18. — Рассказывая об обезглавлении лютичами начальника взятого ими города Nimci, Титмар называет этот акт жертвою богам. Там же. IV, 9.

Hist. eccl. II, 50.

Chron. I, 52.

Herbord. Vita. S. Ott. II, 32.

Hist. Dan. 825. — Мясо жертвенных животных съедалось жертвователями, кости же, вероятно, зарывались в землю: лужицкие сербы еще в прошедшем столетии зарывали косточки от телячьей головы, составлявшей обрядное пасхальное кушанье, под воротами хлева, как средство, ограждающее от колдовства. (Prov. -blatter d. berlaus. G. d. Wiss. 1783. 72.) Обязательное зарывание в землю костей животных, составляющих в некоторые праздничные дни обрядную трапезу, наблюдается нередко в числе обычаев разных славянских народов. Народы литовского племени, во времена