К сожалению, главные участники рынка прессы – издатели и дистрибьюторы – пока не могут прийти к единому мнению, зачастую эмоции и полемический запал мешают слышать оппонента и предлагать рациональные и реализуемые на практике решения.
Показательна в этом смысле позиция некоторых издателей, которые считают, например, что распространители прессы являются лишним звеном на рынке, что рынок должен быть «чисто издательским». И это при том, что реализовать такую модель на нашем рынке просто невозможно. Почему? Потому что в отличие от западных стран, например Германии, где в основу работы отрасли заложен договор комиссии, у нас взаимодействие между издателем и дистрибьютором строится на основе договора купли-продажи. Поэтому издатель, передав свои тиражи дистрибьютору на реализацию, теряет право собственности на них. Именно поэтому, например, ни на одной обложке газеты или журнала вы не увидите конечную цену, как это практикуется в той же немецкой модели рынка. И это не какая-то отраслевая специфика; так работает вся экономика России: от ластиков до автомобилей. Не понимать этого странно.
Кстати, еще десять лет назад сами дистрибьюторы предлагали издателям перейти на договор комиссии, то есть на европейскую модель системы распространения прессы, которая подразумевает, что издатель остается собственником тиража до самого последнего пункта его реализации, то есть до тех пор, пока журнал не попадет непосредственно в руки потребителя. Распространитель же, по договору комиссии, выступает лишь в роли наемного посредника между редакцией и читателем, получая не доход с продаж, как в России, а комиссионное вознаграждение со стороны издательского дома. Так вот, тогда все издатели от этого предложения отказались. Основываясь на том опыте, возьму на себя смелость утверждать, что в России данная модель нереализуема, а все предложения о ее внедрении совершенно нереалистичны.
Сегодня распространителям печатной периодики часто приходится слышать от издателей многочисленные претензии и обвинения в свой адрес. Согласен, систему распространения прессы в нынешнее кризисное время сложно назвать идеально работающей. Но насколько справедливо обвинять только распространителей в бедах печатного рынка? Начать хотя бы с того, что многие из нынешних российских издателей практически не работают над совершенствованием контента выпускаемых изданий и просто застряли в форматах двадцатилетней давности. Успех за теми, кто ищет и находит новые формы подачи информации, кто не боится экспериментировать. Таких изданий на сегодняшний день, несмотря на сложную экономику, довольно много. Уходят же с рынка только слабаки, те, кто оказался не способен идти в ногу со временем. В наш динамичный век принцип выживания простой: меняйся или умри. Слабакам не место на рынке. И здесь совершенно не важно, крупный издатель или мелкий, потому что какой бы крупный издатель ни был, если он не в состоянии удовлетворить меняющиеся потребности читателя, он все равно «умрет». А вот успешные, пусть даже мелкие издатели даже в период кризиса всегда идут вперед, развиваются, демонстрируя и рост розничных продаж, и новые проекты, и даже увеличение подписки.
Безусловно, развитие в условиях кризиса – задача сверхсложная: тут хоть бы выжить… Но на то и существуют кризисы, чтобы, как санитары леса, подчищать рынок, вымывая самых слабых и открывая путь наиболее перспективным. Это касается не только издательского рынка, но и системы дистрибуции прессы, которая также имеет свои сложности и проблемы, например, тот же фактор неплатежей, обострение которого в последнее время вызвало новую негативную волну на рынке. Тем не менее обвинять в причинах его возникновения только дистрибьюторов в корне неверно. Дистрибьютор – лишь проводник в ретейл, и не более того. Если ретейл диктует требование оплаты товара только через 120 дней, как вы его сломаете?
А ломать эту систему необходимо. К сожалению, все последние годы со стороны нашего рынка в данном направлении предпринимались лишь редкие разрозненные попытки, да и то только со стороны дистрибьюторов, каждый из которых пытался собственными силами хоть как-то смягчить требования ретейла. Большинство же издателей, уж не знаю почему, данного вопроса вообще предпочитало не касаться, хотя, казалось бы, именно издательское сообщество в его решении заинтересовано в первую очередь.
Несостоятельны, на мой взгляд, и надежды ряда издателей на саморегулирование. В наших условиях оно попросту невозможно, – издатели никогда не примут установленные законами РФ механизмы саморегулирования. Может ли кто-либо из них принять сегодня участие в фонде, который «в случае чего» будет покрывать убытки другого участника рынка? Нет, конечно, – это очевидно. Никто не захочет платить деньги только за то, чтобы спасти от банкротства другого. А это, по закону, обязательное условие создания СРО!
Не более реалистичной считаю и идею объединения отраслевых организаций. Тем более что на рынке уже давно существует Координационный совет прессы, объединяющий все некоммерческие организации отрасли печатных СМИ. Сливать же все общественные организации рынка – чистое безумие. Каждое из этих объединений в повседневной работе решает свои узкопрофессиональные вопросы. Каждый и должен заниматься своим делом, тем не менее, объединяясь для решения общих задач.
Если отвлечься от российских реалий и обратиться к передовому зарубежному опыту, то мы найдем массу примеров успешной издательской и дистрибьюторской деятельности – от Японии и Германии до США и Канады. Здесь наблюдается перелом от цифровых к печатным СМИ и книгам. Печатные СМИ и книги выходят очень крупными тиражами, и, что особенно важно, спрос на них растет. Только в одной Германии за прошлый год зарегистрировано более 100 новых журналов. В России подобной издательской активности мы не наблюдаем. Решение у проблемы простое – отказаться от амбиций, помогать друг другу в инновациях и внедрении новых технологий на рынке.
30 июня 2016 года
Спешка нужна при ловле блох, а не в принятии законов
Последняя неделя была отмечена удивительными событиями в сфере принятия новых законов РФ. Начать с того, что обе палаты Федерального собрания последнюю неделю вели себя, как стайер на короткой дистанции, и утверждали новые законы в страшной спешке, не обращая внимания на нечеткие формулировки, возможность двойного и тройного толкования принятых положений и вред, который могут принести принимаемые парламентом законы.
Взять хотя бы пакет «антитеррористических» законов, подготовленный депутатами Яровой и Озеровым. Я не встретил в СМИ ни одного одобрительного отклика на данный документ. В бизнес-сообществе поднялся мощный протест. Топ-менеджеры различных компаний обвинили авторов законопроекта в том, что они не просчитали последствий данного решения, в частности, связанных со сроками хранения переписки и разговоров пользователей интернета и мобильной связи. Ужас связистов и интернетчиков вполне понятен, так как на выполнение требований закона отрасли потребуется более 3 трлн рублей, потребители будут больше платить за услуги мобильной связи, а крупнейшие операторы этого рынка связи окажутся перед угрозой банкротства. Но самое пикантное в этом деле то, что закупать дополнительное оборудование для хранения данных придется за рубежом, и упомянутые 3 трлн рублей уйдут за границу и укрепят финансово западные компании, а отнюдь не отечественного производителя.
Всполошилась и Минкомсвязь. По сообщению ТАСС, министр Никифоров заявил: «В этом законопроекте содержится ряд статей, которые, на наш взгляд, трудно реализуемы с технической точки зрения. Считаем, что возникнут серьезные вопросы применения закона. И уверены, что требуется целый ряд детализирующих поправок к статьям, которые касаются нашей технологической сферы».
Минтимер Шаймиев, бывший президент Татарстана, также обратился к верхней палате с призывом не утверждать документ в существующей редакции. Но Совет Федерации призывов уважаемого авторитетного политика так и не услышал.
Словом, в принятии данного документа, который оперативно проштамповала наша верхняя палата, проявились и спешка, и отсутствие необходимых расчетов, и полное игнорирование мнения профильного министерства и отраслевого сообщества.
Еще один законопроект, также проштампованный в оперативном порядке обеими палатами парламента, вызвал массу вопросов у общественности. Речь идет о федеральном законе «Об основах профилактики правонарушений», который вводит понятие «антиобщественное поведение», в соответствии с которым будут браться на учет лица, нарушающие «общепринятые нормы поведения и морали». Данный документ по причине полной размытости и нечеткости критериев создает широкие возможности для произвола и коррупции, то есть удобряет почву для массовых злоупотреблений и ущемления прав человека. Что такое «общепринятые нормы морали», в законе не расшифровано. В многоконфессиональной стране существуют разные понятия норм морали и общественного поведения. Поведение различного рода меньшинств также не вписывается в логику данного закона.
