При этом механизм налогообложения приобрел одиозный характер – по существу государство получает налоги из своей собственности. С другой стороны, поскольку налог представляет собой односторонний и безвозмездный платеж, то получается, что при осуществлении такого вида недропользования, как добыча полезных ископаемых, участок недр предоставляется хозяйствующему субъекту бесплатно, что противоречит сущности отношений недропользования как эквивалентных и возмездных отношений. В то же время установление размера налогов за недропользование государством в односторонне-властном порядке чревато произволом и завышением размера налогообложения. И это также противоречит отношениям по недропользованию, которые в силу своей экономической природы должны выражать эквивалентность и взаимность.
Все это привело к возникновению объективного противоречия между экономическим содержанием отношений по недропользованию с системой денежных расчетов сторон, построенных по модели финансового отношения. Товарно-денежные отношения, разновидностью которых выступают отношения по недропользованию, и финансовые отношения – это экономически разнородные виды общественных отношений. Их совмещение в рамках одного общественного отношения отрицательно сказывается на его экономическом функционировании.
Таким образом используемая двухканальная система правовых отношений, существующих между недропользователем и государством, противоречит как экономической, так и правовой природе существующего между ними общественного отношения.
Между тем в данной ситуации в основе отношений государства с недропользователями должны лежать товарно-денежные отношения. С юридической точки зрения это означает, что государство должно строить свои денежные отношения с недропользователями на основе гражданско-правовых отношений, а не финансово-правовых, как это имеет место сейчас. Такого рода отношения (товарно-денежные с экономической точки зрения, гражданско-правовые – с правовой) соответствуют экономической сущности отношений недропользования, где государство выступает в качестве собственника недр, предоставляя свою собственность в пользование недропользователям за плату. Соответственно этому от системы налогов следует перейти к системе платы за недра, где недра выступают в качестве государственного имущества, переданного в пользование субъектам частнопредпринимательской деятельности. В результате этого доход государства от недропользования перейдет из разряда налоговых доходов в разряд доходов от использования государственного имущества, что и соответствует экономической сущности отношений по недропользованию.
При этом товарный элемент отношения недропользования будет выражен самим правом недропользования (с соответствующим предоставлением во владение и пользование самого участка недр), а денежный элемент – платой за пользование недрами. Размер платы за недра определяется соглашением сторон на двухсторонней основе, что обеспечит экономическую эквивалентность отношений недропользования, что им и свойственно как разновидности товарно-денежных отношений.
В этом суть решения проблемы организации денежных отношений между государством и недропользователем на базе научно обоснованного подхода.
В итоге содержанием предлагаемого реформирования отношений по недропользованию является приведение ныне существующего финансового аспекта данных отношений в соответствие с их экономическим содержанием, что в данном случае выразит собой устранение имеющегося в настоящее время противоречия между правовой надстройкой и экономическим базисом.
Это создаст условия для нормального функционирования отношений по недропользованию как разновидности общественного экономического отношения. Государство будет вписано в систему рыночных отношений, возникающих в системе недропользования, в качестве хозяйствующего субъекта. Это позволит государству не только получить свой законный доход от своей собственности, но и обеспечит более эффективное и рациональное использование самих недр, предотвратив факты хищнического к ним отношения, продиктованного стремлением недропользователей получить максимальный барыш от использования чужой собственности.
В практическом плане реформирование системы денежных отношений государства с недропользователем выразится в разработке и принятии Закона «О плате за пользование недрами» (как вариант – Закон «О плате за пользование углеводородными участками недр») либо в разработке и принятии новой редакции соответствующего раздела Налогового кодекса.
В дополнение отметим, что такой способ снижения финансового бремени недропользователей является более предпочтительным по сравнению с попыткой решить эту проблему посредством пересмотра действующего налогового законодательства. В последнем случае предстоит долгая и утомительная борьба, которая в конечном счете сведется к торгу за снижение существующих ставок налогообложения. При этом недропользователи будут доказывать, что ставки завышены, а налоговики – что они, наоборот, даже занижены. Противопоставить налоговикам какую-либо убедительную и научно обоснованную аргументацию будет крайне сложно, поскольку и сами налоги были продуктом произвольного установления, основанного на неких эмпирических представлениях. И найденных аргументов вряд ли будет достаточно, чтобы переубедить не только налоговиков (а в чем-либо переубедить их практически вообще невозможно), но и законодателей, которые выражают примитивное общественное мнение, согласно которому налоги с нефтяных олигархов надо не снижать, а наоборот, повышать.
Правовые парадоксы, или закон о трансфертном ценообразовании[436]
Сущность Закона «О трансфертном ценообразовании» весьма проста – если вы продали товар на внешнем рынке по цене ниже рыночной, налоговый орган произведет «корректировку объекта налогообложения», т. е. посчитает, что товар был продан по рыночной цене, исчислив разницу между ценой фактической продажи и некой ценой, объявленной «рыночной». Это обернется вам доначислением суммы налога, начислением пени и наложением штрафа, т. е. означает наступление для налогоплательщика явно отрицательных экономических последствий.
Фактически это означает, что внешнеэкономические сделки во избежание неблагоприятных налоговых последствий должны осуществляться резидентами по ценам не ниже рыночных.
Объясняется это необходимостью «предотвращения потерь государственного дохода в международных деловых операциях».
Для начала рассмотрим экономическую составляющую данного Закона.
Основой рыночной экономики является свободная конкуренция товаропроизводителей. С экономической точки зрения свобода установления предпринимателями цен есть важнейший принцип рыночной экономики, и именно это выступает основой частного предпринимательства.
Более того, в условиях конкурентной борьбы применение цен ниже рыночных выступает основным движителем экономического прогресса: применение одним товаропроизводителем цен ниже рыночных заставляет других товаропроизводителей либо также идти на снижение цен, что можно достичь за счет, например, снижения себестоимости, либо повышать качество товаров. Поэтому все цивилизованные государства всячески содействуют импорту национальных товаров и продвижению их на мировой рынок, устанавливая для этого всякого рода налоговые льготы и преференции. Мы же имеем прямо противоположную картину.
Устанавливая правило, в соответствии с которым национальный товаропроизводитель должен осуществлять реализацию своего товара во внешнеэкономических сделках по ценам не ниже рыночных, государство тем самым лишает этих производителей конкурентного преимущества на мировом рынке перед другими товаропроизводителями.
Поэтому политика, ориентированная на принуждение национальных хозяйствующих субъектов применять в своей внешнеэкономической деятельности лишь те цены, которые соответствуют рыночным, – это не только неправомерная, но и экономически (да и идеологически) ошибочная политика. Она приносит экономике Казахстана гораздо больше вреда, чем те мнимые фискальные выгоды, которые получит государство в результате «корректировки объекта налогообложения» на основе формального сопоставления цены сделки с рыночной ценой. Поэтому искусственно создаваемые препоны для реализации национальных товаров на зарубежных рынках имеют не только антирыночный, но и антинациональный характер.
Создается даже впечатление, что данный Закон написан по заказу тех стран, которые являются конкурентами Казахстана на мировом рынке. Во всяком случае, то, что данный Закон выполняет для стран-конкурентов роль их антидемпингового законодательства, совершенно очевидно.
