391
Сахаров А. Б. О личности преступника и о причинах преступности в СССР. М., Госюриздат. 1961. С. 180.
Иванов П. И. Психология. С. 48.
Мясищев В. Н. Структура личности и отношения человека к действительности. Доклад на совещании по вопросам психологии личности. М., АПН РСФСР, 1956. С. 13.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 2.
XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет. Т. III. С. 308.
Стручков Н. А. рассматривает исправление и перевоспитание в двух аспектах: как процесс воспитательного воздействия на осужденных и как результат этого воздействия. При анализе целей наказания и средств их достижения исправление и перевоспитание интересует нас и как результат воздействия и как процесс достижения этого результата (см.: Советское исправительно-трудовое право. М., Госюриздат., 1960. С. 92–93).
Советское исправительно-трудовое право М., Госюриздат, 1960. Аналогичную позицию занимает и В. И. Куфаев: «Перевоспитание предполагает коренную переделку сознания осужденного, преодоление глубоко укоренившихся антиобщественных взглядов и навыков, с одновременным привитием ему норм коммунистической морали и социально-полезных привычек. Исправление предполагает изменение у осужденного отдельных черт личности, отдельных свойств характера, имеющихся у него отдельных порочных привычек, взглядов, навыков поведения» (Куфаев В. И. Понятие и педагогические принципы исправления и перевоспитания. М., 1959. С. 8).
Макаренко А. С. Соч. Т. 1. М., Изд-во АПН РСФСР. I960. С. 215–216.
Аналогичную точку зрения на соотношение понятий «исправление» и «перевоспитание» высказали Б. С. Никифоров и А. С. Шляпочников (Некоторые проблемы дальнейшего развития советского уголовного права в свете Программы КПСС // Советское государство и право. 1962. № 2. С. 63).
Павлов И. П. Павловские среды. Т. II. М.-Л., Медгиз. 1949. С. 564.
«… в силу единства характера при изменении одной из черт меняется весь облик личности, поэтому воздействуя на личность в известном направлении, формируя известную систему черт, мы тем самым изменяем характер в целом» (Ковалев А. Г., Мясищев В. Н. Психические особенности человека. Т. 1. Характер. Изд-во ЛГУ. 1957. С. 124).
Бюллетень Верховного Суда СССР. 1961. № 3. С. 13. 104
Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. М., Изд-во АН СССР. 1957. С. 293.
Там же. С. 314.
Макаренко Д. С. Соч. Т. 5. С. 422. – Еще Н. А. Добролюбов писал по этому поводу: «У нас очень часто превозносят добродетельного человека тем восторженнее, чем более он принуждает себя к добродетели. Но по нашему мнению – холодные последователи добродетели, исполняющие предписания долга только потому, что это предписано, а не потому что чувствовали любовь к добру, – такие люди не совсем достойны пламенных восхвалений» (Добролюбов Н. А. Избранные философские произведения. Т. 1. Госполитиздат. 1948. С. 212–213.
Ленин В. И. Соч. Т. 1. С. 385.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 г. «О судебной практике по условно-досрочному освобождению осужденных от наказания» //. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1961. № 3. С. 16.
Самсонов Б. И. Выступление на сессии Верховного Совета СССР. Заседания Верховного Совета СССР пятого созыва (вторая сессия). Стенографический отчет М., Изд-во Верховного Совета СССР. 1959. С. 515.
Стручков Н. А. Проблема наказания в проектах общесоюзного республиканского уголовного законодательства // Советское государство и право. 1958. № 7. С. 100–101.
Шаргородский М. Д. Вопросы общего учения о наказании к. теории советского права на современном этапе. С. 140.
Революция и право. 1929. № 1. С. 100.
Ленинский сборник. XXXVI. С. 37.
Ленин В. И. Соч. Т. 29. С. 158.
Ленин В. И. Соч. Т. 36. С. 512.
История советской прокуратуры в важнейших документах. М., Госюриздат. 1947. С. 465.
Шаргородский М. Д. Наказание по советскому уголовному праву. С. 20.
Горький М. Собр. соч. Т. 27, М., Гослитиздат. 1953. С. 74–75.
История советской прокуратуры в важнейших документах. С. 467
Фарбер И. Е. В. И. Ленин о суде и правосудии // Вопросы государства и права в трудах В. И. Ленина. Академия общественных наук при ЦК КПСС. М., 1955. С. 66.
Советское уголовное право. Общая часть. М., Госюриздат. 1959. С. 364.
Пролетарская революция и право. 1921. № 15. Вопрос о том, каким образом наказание обеспечивает общее предупреждение, по разному решался разными авторами. Например С. В. Познышев решительно возражал против теории устрашения, считая, что «общее предупреждение сводится к следующему: ассоциируясь в мысли граждан с данными деяниями, наказание должно воспитывать сознание недозволенности этих деяний, уверенность в неизбежной связи своей с ними и, таким образом, предупреждать или подавлять стремление к совершению их» (Познышев С. В. Основы пенитенциарной науки. М., Юриздат. 1924. С. 34). Другие авторы считали, что общепредупредительное значение наказания заключается в устрашении.
Пионтковский А. Советское уголовное право. Т. I. Общая часть. М.-Л., Госиздат, 1929. С. 137.
Ной И. С. О соотношении специального и общего предупреждения как задач наказания в советском уголовном праве // Сб. науч. работ. Вып. 3. Саратовск. книжн. изд., 1961. С. 303. Такую же позицию по этому вопросу занимает 3. А. Вышинская (Советское государство и право. 1956. № 2. С. 139).
Ременсон А. Л. 1) О некоторых вопросах общего учения о наказании // Учен. зап. Томского гос. ун-та. Вып. 23, 1954; 2) Индивидуализация наказания и уголовный закон. Там же. Вып. 33. 1957. С. 92–93.
Шаргородский М. Вопросы общей части уголовного права. Изд-во ЛГУ. 1955; С. 164.
Советское уголовное право. Общая часть. М., Госюриздат. 1959. С. 264.
Ной И. С. О соотношении специального и общего предупреждения как задач наказания в советском уголовном праве // Сб. науч. работ. Вып. 3. Саратовск. книжн. изд. 1961. С. 302.
Нам представляется, что замена мер наказания мерами общественного воздействия и воспитания пойдет в основном по пути сужения круга уголовно наказуемых деяний и круга лиц, к которым будет применяться наказание, т. е. путем сужения сферы применения наказания, а не путем постепенного превращения мер уголовного наказания в меры общественного воздействия и воспитания при помощи устранения из наказания карательных элементов.
И. С. Ной по этому признаку проводит различие между мерами наказания и воспитательными мерами. Он пишет: «…общепревентивное значение применения воспитательных мер воздействия отличается от общепревентивного значения применения мер наказания тем, что первое оказывает общепредупредительное воздействие не путем установления ответственности перед государством, а путем воздействия на сознательность масс…» (Ной И. С. О соотношении специального и общего предупреждения как задач наказания в советском уголовном праве. С. 302).
«…применение чисто воспитательных мер воздействия в отношении лиц, совершивших преступления, отнюдь не лишено общепревентивного значения» (Ной И. С. О соотношении специального и общего предупреждения как задач наказания в советском уголовном праве. С. 302).
Там же. С. 302.
Правильно пишет А. Д. Соловьев, что «в настоящее время нет каких-либо оснований для выделения на первое место какой-либо одной из целей наказания – общего или специального предупреждения» (Соловьев А. Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М., Госюриздат. 1958. С. 44).
И. И. Карпец пишет: «В зависимости от степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего, суд преследует достижение целей общего или специального предупреждения» (Карпец И. И. Индивидуализация наказания. М., Госюриздат. 1961. С. 47).
