Согласно утверждению Р. Е. Гукасяна, субъективное процессуальное право на обращение за судебной защитой является результатом постадийной трансформации конституционного права на судебную защиту. Отношения по защите права возникают сначала с государством в целом, затем с судебными органами как судебной системой и, наконец, – с конкретным судебным органом.[173] В этой связи заслуживает внимание и мнение М. А. Гурвича о сущности правосудия и деятельности суда, согласно которому нельзя говорить о том, что суд несет обязанность по оказанию защиты перед государством или перед заинтересованными в процессе лицами. В данном случае, по мнению М. А. Гурвича, обязанность суда представляет собой конкретизацию в судебном процессе общей и абстрактной государственной обязанности по правосудию.[174]
Подход, предлагаемый указанными процессуалистами, представляется наиболее верным и перспективным в плане развития как теории процессуальных наук, так и совершенствования законодательства. Безусловно, как справедливо замечает Л. А. Ванеева, отождествлять конституционное право на судебную защиту с субъективным процессуальным правом на обращение за судебной защитой, как это порой предлагается,[175] не следует.[176] Однако нельзя забывать и об их тесной взаимной связи. Регулирование права на обращение за судебной защитой ни в коем разе не должно создавать ограничений для реализации конституционного права на судебную защиту. Это обуславливается самим статусом права на судебную защиту, закрепленного ст. 46 Конституции РФ, имеющей прямое действие и обладающей высшей юридической силой. Между тем теория предпосылок права на обращение в суд и некоторые другие подходы правоведов свидетельствуют об обратном.
Так, по мнению Г. Л. Осокиной, право на судебную защиту следует рассматривать в двух аспектах: как право на обращение за защитой и право на получение защиты.[177] При этом для того чтобы иметь право на судебную защиту в смысле права на ее получение, надо иметь право на обращение к суду за защитой.[178] Таким образом, анализируя данные суждения, можно прийти к выводу, что субъекту – носителю права на судебную защиту может быть отказано в реализации данного права путем ограничения права на обращение в суд.
Вызывает сомнение и предлагаемая связь конституционного права на судебную защиту с правом на получение судебной защиты, понимаемым как удовлетворение судом материально-правового притязания заинтересованного субъекта к лицу, предположительно нарушившему его права и охраняемые законом интересы. Исходя из этой связи, если лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав и интересов, будет отказано в удовлетворении его требований, то ему, следовательно, будет отказано и в реализации его конституционного права на судебную защиту, или же будет признано, что данное право у него отсутствует. Однако с этим трудно согласиться. Вынесение судом неблагоприятного решения свидетельствует лишь об отсутствии у проигравшего процесс лица оснований для материально-правовых притязаний. Вместе с тем такое решение выносится судом по итогам осуществленной им деятельности по рассмотрению данного дела. Процесс рассмотрения и разрешения дела судом как в случае признания обоснованными заявленных требований, так и в случае отказа в их удовлетворении абсолютно идентичен. Почему же в одном случае можно говорить, что лицо реализовало свое право на судебную защиту, а в другом – нет? Непонятно и то, почему суд осуществляет свою деятельность, хотя у лица в конечном итоге может не оказаться права на эту деятельность. Исходя из этого, можно сделать вывод, что право на судебную защиту и его реализация не зависит от результата рассмотрения дела судом.
Как справедливо отмечает Л. А. Ванеева, право на судебную защиту – это обеспеченная законом возможность пользоваться таким социальным благом, как правосудие.[179] Это возможность требовать от судебных органов надлежащего осуществления ими своих функций по рассмотрению и разрешению юридических дел. Однако если рассматривать право на судебную защиту только таким образом, то сложно найти различие между ним и правом на обращение в суд. Конституционное право на судебную защиту не исчерпывается возможностью обращения в суд за защитой. Не исчерпывается оно и возможностью также пользоваться всеми предусмотренными законом процессуальными средствами защиты.[180]
Право на судебную защиту является отражением взаимоотношений между государством и обществом. Государство призвано защищать права и законные интересы членов общества. Именно с этой целью в государстве создаются специальные органы – судебные, единственной функцией которых является разрешение от имени государства различных юридических дел. Как верно отмечает Е. Г. Пушкар, конституционное право на судебную защиту означает возможность оказания помощи государством в лице суда в разрешении материально-правовых споров и применения мер принуждения для приведения их поведения в соответствие с предписаниями закона.[181] С другой стороны, лицам, заинтересованным в получении от государства такой помощи, должна быть обеспечена возможность надлежащей реализации их права на судебную защиту. Именно исходя из таких побуждений, столь широко трактует содержание конституционного права на судебную защиту Е. А. Крашенинников.
По его мнению, содержание конституционного права на судебную защиту заключается в правомочии лица требовать от государства, во-первых, принятия и постоянного совершенствования гражданского процессуального законодательства; во-вторых, наделения его процессуальной правоспособностью и дееспособностью; в третьих, создания системы судебных органов, в соответствующих звеньях которой оно, в случае проявления интереса к судебной защите, сможет осуществить свое процессуальное право на обращение в суд и другие права.[182] Установление же препятствий в осуществлении права на обращение в суд, таким образом, можно трактовать как нарушение права на судебную защиту.
В пользу изложенной позиции в понимании права на обращение в суд говорит, в частности, анализ норм действующего арбитражного процессуального законодательства. Так, согласно ст. 4 АПК любое заинтересованное лицо, в установленных законом случаях и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Поскольку возможность суда отказать в принятии заявления в новом АПК не предусмотрена, право на обращение в арбитражный суд на первый взгляд носит характер общего дозволения. Вместе с тем вряд ли можно признать подобное решение законодателя оптимальным. Право на судебную защиту является благом, предоставляемым государством каждому заинтересованному в защите своих прав лицу. Но это право не может быть безграничным и, по общему правилу, должно использоваться по одному и тому же делу только однократно. Поэтому выглядит нецелесообразным для суда принимать к своему производству дела, по которым уже имеется вступившее в законную силу решение или иной судебный акт, вынесенные по тождественному спору между теми же сторонами и имеющие окончательный характер. Это же относится к случаю, когда вынесенного решения по данному спору еще нет, но аналогичное дело уже находится в производстве какого-либо суда, то есть право на судебную защиту уже использовано.
Анализируя основания для прекращения производства по делу, предусмотренные АПК, можно сделать вывод, что большинство из этих оснований связано со свойством исключительности вступивших в законную силу судебных актов (п. 2, 3, 7 ч. 1 ст.150 АПК). Основания, установленные п. 4, 5, 6 ч. 1, ч. 2 ст. 150 АПК, характеризуются связью с субъектом – носителем права на обращение в суд: дело подлежит прекращению в случае смерти или ликвидации субъекта, обратившегося в суд, а также в случае выраженного волеизъявления субъекта, направленного на отказ от реализации своего права на обращение в суд.
Менее определенным выглядит основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, в соответствии с которым судья должен прекратить начатое производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поскольку закон не конкретизирует, что имеется в виду, теория и практика традиционно исходят из того, что в данном случае речь идет о прекращении производства по делу, в том числе по мотиву неподведомственности дела арбитражному суду. В связи с этим необходимо проанализировать, как соотносятся подведомственность и право на судебную защиту.
Как уже было указано, подавляющее большинство правоведов называют неподведомственность дела суду в качестве отрицательной предпосылки права на обращение в суд либо условия, исключающего данное право, поэтому арбитражный суд, установив, что дело ему неподведомственно, безусловно должен прекращать уже начатое производство. Однако в науке существуют и иные суждения.
