По его мнению, судебная защита, являясь гарантией действенной охраны права и интересов граждан и организаций, должна быть поставлена в такие условия, при которых, с одной стороны, ее получение было бы широко доступным, а с другой – ее действие максимально эффективным.[144] Как отмечал М. А. Гурвич, широкая возможность обращения в суд, обеспеченная законами государства, не означает, однако, что любое лицо вправе, обратившись с любым делом в суд, возбудить рассмотрение дела. Право на предъявление иска может быть осуществлено только при соблюдении необходимых и обязательных условий, которые М. А. Гурвич называл предпосылками.[145] Подход М. А. Гурвича к пониманию права на предъявление иска впоследствии был развит и дополнен в целом ряде других работ.[146]
По мнению представителей данного направления науки процессуального права, в качестве оснований возникновения права на предъявление иска (права на обращение за судебной защитой) действует целая система предпосылок, дифференцируемых различными авторами в зависимости от разных критериев на общие и специальные, положительные и отрицательные, объективные и субъективные. Если М. А. Гурвич выделял 7 предпосылок права на предъявление иска,[147] то Г. Л. Осокина, например, называет 11 таких предпосылок.[148]
Учитывая современное состояние судебной власти, а также факт законодательного закрепления и последовательной реализации принципа приоритетности судебной защиты перед иными формами разрешения юридических дел, теория предпосылок требует переосмысления. Долгое время эта теория была исторически оправдана и имела прогрессивное значение, позволяя при помощи достаточно определенных критериев (предпосылок) ограничить свободное усмотрение судей при решении вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении производства по делу. Как отмечает А. В. Цихоцкий, оспаривать данную теорию трудно, ибо она опирается на устоявшиеся взгляды ведущих юристов.[149] Однако сейчас, в условиях признания права каждого на судебную защиту конституционным и установления общей судебной подведомственности на разрешение практически любого спорного вопроса, теория предпосылок права на иск не выглядит отвечающей современным требованиям процессуальной науки. По справедливому замечанию К. И. Комиссарова, теория предпосылок права на иск создает ложное впечатление, будто возможность обращения с иском в суд является делом весьма сложным.[150]
Можно согласиться с А. В. Цихоцким, задавшимся вопросом, кому нужно субъективное процессуальное право, которое возникает лишь при условии, что в реальной действительности 11 юридических фактов (предпосылок) «выстроятся» в одну линию и образуют юридических состав из 11 факторов.[151]
Ряд юристов попытались по-иному решить вопрос о праве на обращение за судебной защитой. Как отмечает Е. Г. Пушкар, право на обращение в суд является объективно существующей реальностью до возникновения процессуальных правовых отношений. Оно, в свою очередь, может быть реализовано предъявлением заявления или жалобы, в соответствии с процессуальным принципом диспозитивности.[152] Поскольку право на обращение за судебной защитой существует объективно, то нельзя говорить о наличии процессуальных предпосылок его возникновения. По мнению Е. Г. Пушкара, следует говорить не об условиях (предпосылках) права, а об условиях его реализации, поскольку право на обращение в суд является конституционным, гарантируется государством и принадлежит всем гражданам и организациям.[153] Также не о предпосылках, а об условиях осуществления права на возбуждение дела в арбитраже говорят Т. Е. Абова и В. С. Тадевосян.[154] В то же время само качественное содержание условий реализации права на обращение у вышеуказанных авторов, по существу, идентично содержанию предпосылок права на предъявление иска.
Критически относится к теории предпосылок права на обращение за судебной защитой В. В. Ярков. По его мнению, при решении вопроса о возбуждении дела следует рассматривать не предпосылки, а условия возникновения права на обращение в суд, к которым он относит два – процессуальную правоспособность и подведомственность.[155] Однако в своих выводах он не совсем последователен. По мнению В. В. Яркова, право на обращение в суд возможно в двух качествах. С одной стороны, право на обращение в суд существует как потенциальная возможность обращения за судебной защитой. С другой стороны, в случае реализации этой потенциальной возможности, возникает конкретное право на обращение в суд по конкретному делу.[156] Именно условиями возникновения последнего, очевидно, и являются правоспособность и подведомственность.
В то же время рассматриваемые два качества права на обращение в суд тесно между собой взаимосвязаны. Потенциальная способность, без возможности быть реализованной, по существу, теряет смысл своего существования. Равно как и для конкретного права на обращения в суд по конкретному делу необходимо наличие потенциальной возможности для такого обращения. Поэтому рассматривать потенциальное и конкретное право на обращение в суд необходимо совместно. В данном случае, конкретное право – это реализованная возможность обращения за судебной защитой. Для того, чтобы эта возможность была реализована, законодательство предусматривает определенные условия. Следовательно, при рассмотрении вопроса о возбуждении дела необходимо исследовать не условия возникновения, а условия реализации права на обращение в суд. В противном случае будет иметь место та же теория предпосылок, только с меньшим их количеством.
Об этом свидетельствуют и процессуалисты, придерживающиеся теории предпосылок права на обращение за судебной защитой. Так, на различие между предпосылками возникновения права на обращение за судебной защитой и условиями реализации этого права указывает Г. Л. Осокина. Предпосылки права на иск, отмечает Г. Л. Осокина, – это такие обстоятельства процессуально-правового характера, которые обусловливают возникновение права на предъявление иска. Юридическое значение предпосылок, по ее мнению, состоит в том, что их отсутствие означает отсутствие у заинтересованного лица самого права на предъявление иска. Условия реализации права на обращение за судебной защитой – это такие обстоятельства процессуально-правового характера (юридические факты), которые в отличие от предпосылок не влияют на возникновение самого права на обращение в суд, но обусловливают надлежащий порядок его реализации.[157]
Если рассматривать право на обращение за судебной защитой как существующее до и вне процессуальных отношений, то не должно и возникать вопроса о предпосылках (условиях) его возникновения в процессе. Не случайно, что позднее В. В. Ярков с процессуальной правоспособностью и подведомственностью связывает не возникновение, а именно реализацию права на обращение в суд.[158]
В последние годы все больше внимания уделяется подходу к праву на обращение за судебной защитой, предложенному и обоснованному в свое время К. И. Комиссаровым.
По мнению К. И. Комиссарова, все лица могут обращаться в суд с просьбой о рассмотрении спора о праве гражданском. Право на иск является принадлежностью каждого. Отсутствие же права на иск – это лишь незначительное исключение из этого общего правила. Поэтому, как считает К. И. Комиссаров, правильнее говорить не о предпосылках права на иск, а об отдельных, предусмотренных законом, условиях, при которых оно исключается.[159]
Продолжила эту позицию М. Ю. Розова. По ее мнению, законодатель при определении оснований возникновения права на обращение в суд не воспользовался категорией предпосылок, а применил иную юридическую конструкцию: право на обращение в суд возникает при наличии одного обстоятельства – предположении заинтересованности лица, но дополнительно в законе установлен перечень условий, исключающих это право.[160] Однако предложенная М. Ю. Розовой конструкция вызывает определенные сомнения.
Вопрос о роли заинтересованности в реализации права на обращение в суд в процессуальной науке является дискуссионным. Одни процессуалисты считают заинтересованность лица, обращающегося в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов, обязательной предпосылкой возникновения права на такое обращение.[161] Другие же по различным основаниям отрицают за юридической заинтересованностью лица, обращающегося за судебной защитой, такое значение.[162] Наиболее предпочтительной представляется позиция последних, что обусловлено целым рядом причин.
