10. Факультативные задачи стадий уголовного процесса – ФЗСУП.
11. Задачи структурных частей стадии.
Цель производства следственных действий. – ЦСД.
Функции-задачи государственных органов – участников уголовного процесса. – ФЗГО.
12. Законные интересы участников уголовного процесса (потенциальных, актуализированных и случайных) как необходимая детерминанта конструирования целеполагания в уголовном судопроизводстве. – ЗИ УУП.
13. Задачи уголовно-процессуального законодательства. – Задачи УПЗ.
14. Задачи фиксации хода и результатов УСП.
15. Функции гласности.
16. Функции конспирации.
17. Задачи сохранения тайны предварительного расследования.
18. Задачи сохранения тайны совещательной комнаты.
19. Задачи обережения УУП.
20. Функции мер процессуального принуждения. Частные случаи.
21. Соединенная система целей уголовного наказания – уголовного судопроизводства в обычном праве горцев Кавказа.
Будучи усвоенными индивидуальным и групповым правосознанием и институализированными в порядке свойственном соответствующей системе, цели начинают выступать «как ценности, становятся определенными стандартами отношений или поведения. Подобные ценности переживаются уже не как нечто просто желаемое, но чтимое, и если они становятся нормами, то служат одним из важнейших факторов устойчивости общественной системы»54.
§ 2. Непредвиденные последствия действий по достижению поставленной цели и самого ее достижения
Самая последовательная защита свободы слова не защитила бы гражданина, ложно кричавшего пожар в театре во время спектакля.
Член Верховного суда США
Дополнительные вопросы, ответы на которые необходимы для анализа целеполагания. – Взаимодействие элементов целеполагания (в том числе, конкуренция между ними) – Феномен неучтенных последствий. – Необходимость предвидения сопутствующих действиям по достижению цели последствиям.
Анализ целеполагания в системе уголовного судопроизводства включает в себя среди других факторов, необходимость идентификации и описания, одним словом, понимания, по крайней мере, четырех следующих принципиальных вопросов: 1) каковы цели, стоящие перед системой УСП и ее компонентами в свете их реализации?; 2) каковы результаты действий по их достижению и последствия успешного достижения (или не достижения) поставленной цели?; 3) каковы иные, кроме достижения (или не достижения) поставленной цели, последствия действий по ее реализации?; 4) какова степень согласованности между собой элементов целеполагания, законодательно установленных в одном или в нескольких разных источниках?; 5) каковы последствия противоречий между законодательными формулировками (конкуренции между ними)?; 6) какова степень согласованности законодательных и доктринально сформулированных элементов целеполагания?.
Первому и второму из этих вопросов в специальной литературе уделялось определенное внимание.55 Этого нельзя сказать о третьем и четвертом вопросах. Их исследованию в сфере уголовного судопроизводства внимания уделялось гораздо меньше. Подчас они вовсе остаются вне поля зрения исследователей. Однако, это вовсе не означает, что от ответов на них ничего не зависит.
На состояние оперативной обстановки в стране существенно влияет часто недооцениваемая трудность предвидения всей совокупности последствий, появляющихся в реальной жизни вследствие изменений, вносимых казалось бы из лучших побуждений в уголовно-процессуальный закон и другие доступные для коррекции детерминанты правоохранительной и судебной деятельности.
Впрочем, думается, что некоторые авторы, хотя и не формулирует в общем плане самой закономерности, последствия проявления феномена не учитываемых (непредвиденных) последствий начинают понимать. Так, И. Л. Александрова определенно описывает непредвиденные последствия достижения цели либерализации отечественной экономики. Она пишет: «После провозглашения Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, свободы перемещения товаров, услуг, финансовых средств, в российской экономике наблюдается рост криминализации кредитно-финансовой, налоговой, инвестиционной, внешнеэкономической сфер жизни нашего общества. Плохо контролируемая прогрессирующая эволюция экономической преступности в России подвела ее к состоянию самоорганизующейся общественно опасной системы, интегрированной во все властно экономические структуры и имеющей прочный иммунитет от традиционных методов оперативно-розыскной деятельности и других институтов социального контроля».56
Мы видим в констатациях процитированного автора иллюстрацию к проявлению феномена непредвиденных или неучтенных последствий. Достижение поставленной цели либерализации экономики страны при отсутствии учета всего спектра последствий, возможных при достижении этой цели, повлекло за собой за собой их (и экономики и страны) криминализацию.
В свете увиденного: цель защитить права и свободы граждан от их ущемления в сфере уголовного судопроизводства, столь популярная сегодня, хорошая, естественная цель. Однако при ее реализации, особенно реализации, сопровождаемой абсолютизацией этого элемента целеполагания, может появиться шлейф непредвиденных последствий. В частности, таких последствий, которые способны повлечь за собой ухудшение условий для выполнения назначения УСП, предписанного п. 1 ч. 1 ст. 6.
А до этого надо прояснить еще массу неясных вопросов, связанных с формулировкой ст. 6 УПК РФ. Первый среди них – органична ли такая цель для уголовного судопроизводства? Другой – что (какой именно предмет) защищается от ущемления в сфере уголовного судопроизводства? Имеется еще масса неясных вопросов, однако, два сформулированных – первоочередные.
Первый из первоочередных, как уже было отмечено, органична ли для уголовного судопроизводства цель защитить права граждан от их ущемления в сфере уголовного судопроизводства? Ст. 6 УПК РФ устанавливает, что одним из двух сформулированных в законе назначений уголовного судопроизводства (п. 2) является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Эта формулировка сразу же влечет за собой дополнительные вопросы. Главный из них: предусматривает ли п. 2 ст. 6 в качестве назначения УСП защиту 1) только таких участников процесса, как обвиняемый и подозреваемый; или 2) дополнительно к ним и свидетеля, которому предоставлено право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и близких родственников; или 3) дополнительно к названным и других УУП, к которым в ходе уголовного процесса могут быть применены затрагивающие их права и свободы меры процессуального принуждения, например, привод?
Наконец, злободневен и четвертый вопрос: предусматривает ли п. 2 ст. 6 функцию защиты от необоснованного обвинения и осуждения и для тех граждан, которые еще не стали подозреваемыми или обвиняемыми? На этот вопрос мы постараемся ответить при анализе на вопрос о роли, значении и сфере распространения презумпции невиновности.
Второй из первоочередных вопросов – что (какой именно предмет) защищается от ущемления в сфере уголовного судопроизводства. В терминологии ст. 6 это – права и свободы личности. По нашему мнению, такая формулировка является нестрогой. Это неадаптированный к уголовному судопроизводству привнесенный в него извне термин. К тому же, объект защиты представляется нам обозначенным чересчур широко.
Применительно к криминальному блоку отраслей права в целом защиту прав и свобод гражданина еще можно понимать как задачу уголовного права. Материальное право устанавливает ответственность за посягательства на закрепленные в Конституции и столь популярные в предвыборных обещаниях права и свободы. Что же касается прав и свобод в сфере уголовного судопроизводства, то тут их реализация носит весьма специфический характер, нельзя уподоблять зал судебных заседаний или камеру следователя обычному майдану или, напротив, частному дому.
По нашему разумению, в уголовном судопроизводстве «защита прав и свобод личности» не только не может, но и не должна являться его назначением (элементом целеполагания). «Защита прав и свобод личности» является в определенном смысле (в терминах системного анализа) ограничением системы. Применительно к судопроизводству важный элемент жития гражданина в обществе защищенные права и свободы применительно к УСП надлежит быть адаптированным.
Нам представляется, что в сфере уголовного судопроизводства возможна защита законных интересов граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. Процессуальные же права, которые, естественно, являются спецификацией для уголовного судопроизводства общегражданских прав и свобод, для возможности их использования в сфере уголовного процесса должны быть соответствующим образом адаптированы.
