В марте 2005 г. (впервые эта тема обсуждалась в октябре 2001 г.) на заседании Совета Безопасности РФ были рассмотрены вопросы миграционной политики государства. Тема обсуждения весьма актуальна для развития экономических отношений внутри Российского государства и в отношениях с другими государствами по ряду факторов. Помимо естественной убыли численности населения, по экспертным оценкам, за период с 1989 по 2001 г. Россию покинули более 100 тыс. ученых в возрасте 35—45 лет, занятых в таких традиционно сильных для России областях, как математика, химия, физика, молекулярная биология, генетика, вирусология.
В связи с расширением различных связей (культурных, экономических, спортивных и т.д.) между государствами, а также реальным предоставлением государством возможностей реализации конституционных прав и свобод ежегодно увеличивается количество граждан, выезжающих в другие государства на отдых и в интересах ведения бизнеса. Например, по итогам 2012 г. выезд российских граждан за границу в качестве туристов и для ведения бизнеса характеризовался следующими данными (табл. 5.1[62]).
Таблица 5.1
Куда и зачем чаще всего ездят россияне (по итогам 2012 г., тыс. человек)
Источник: Ростуризм.
По оценкам специалистов, экономические потери российской экономики от эмиграции только одного специалиста составляют 200—250 тыс. дол. Поэтому миграционная и демографическая ситуация в стране диктуют необходимость принятия взвешенных мер для создания достойных условий жизни высококвалифицированных специалистов в стране; масштабного привлечения иностранной рабочей силы в экономику России.
В целом российские предприниматели заинтересованы в дешевой рабочей силе. Это одно из преимуществ российской экономики. Однако в важной сфере государственной политики пока существует блок проблем, наносящих ущерб государству, обществу и экономике. Основными из них являются неразбериха и нечеткость процедур натурализации иммигрантов, а также отсутствие достоверной и точной статистики о миграционных процессах, в том числе и о потребностях страны в трудовых ресурсах. Введенная практика квотирования пока тоже субъективна и не опирается на знание конкретной ситуации. По экспертным оценкам, в 2005 г. в России находилось около четырех миллионов незаконных иммигрантов.
Например, в 2005 г. официально в экономике Москвы было занято около 187 тыс. иностранцев. Практически на каждого легально зарегистрированного трудового мигранта приходилось 10—15 незарегистрированных. По имеющимся данным, они прибывали из 101 страны, из них: с Украины – 12 тыс.; из Молдавии – 9 тыс.; из Таджикистана, Китая и Вьетнама – по 3 тыс. человек; из Турции – 1,5 тыс.
Миграционные потоки в современной России имеют преимущественно характер трудовой и временной миграции. В определенной степени решая текущие проблемы экономики, этот процесс не оказывает принципиального влияния на решение стратегических социально-экономических и демографических задач России. С принятием Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (2006) введена уведомительная система миграционного учета.
Работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший трудовой или гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющим разрешение на работу, обязаны в трехдневный срок уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанного лица.
Практика показала, что уведомительная система миграционного учета не позволяет эффективно управлять ситуацией не только на рынке труда, но и в сфере общественной безопасности. Например, миграционной службой в Москве в начале 2007 г. было выдано более 500 тыс. разрешений на работу, но официально трудоустроились только 150 тыс. В то же время 40% преступлений, раскрываемых правоохранительными органами, совершается приезжими.
По расчетам специалистов, в среднем ежемесячно нелегально работающие в Москве мигранты в 2006 г. отсылали на родину, не уплачивая налоги России: в Азербайджан – по 167 дол.; в Молдавию – по 144 дол.; в Армению – по 126 дол.; в Украину – по 118 дол. и в Таджикистан – по 56 дол. От этого только экономика Москвы в 2005 г. недополучила около 2 млрд руб.[63]
Мэр Москвы Ю.М. Лужков предлагал для построения эффективной модели миграционной политики реализацию следующих подходов[64].
1. От заявительного принципа следует переходить к более строгой государственной политике организации миграции.
2. Объем миграции должен точно соответствовать экономическим запросам бизнеса. Государство должно жестко контролировать определяемые размеры квот.
3. Разрешение на работу следует выдавать не иностранцу, а работодателю, несущему ответственность за положение дел на местах.
4. Выдача квот предоставляется только под гарантии бизнеса, который должен обеспечить нормальное пребывание мигрантов (жилищные условия, прозрачную оплату труда, социальное и медицинское обслуживание).
5. Регионы должны обладать правом целевого набора рабочей силы непосредственно в странах-донорах.
6. Федеральная миграционная служба должна определять квоты на основе выработанных регионами обоснованных заявок.
7. Хозяйствующим структурам необходимо устанавливать соответствующие платежи за использование миграционных квот.
8. Необходимо создание единой информационной межведомственной системы учета движения мигрантов.
Основным приоритетом миграционной политики России является «привлечение из-за рубежа наших соотечественников. При этом необходимо все больше стимулировать приток в страну квалифицированной миграции, людей образованных и законопослушных. Переезжающие в Россию люди должны с уважением относиться к российской культуре, к нашим национальным традициям»[65].
Утвержден Административный регламент Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории Российской Федерации, и по исполнению государственной функции по их учету[66].
Правительство РФ в связи с осложнением ситуации, вызванным мировым финансовым и экономическим кризисом на рынке труда в отдельных субъектах РФ, получило дополнительные полномочия «разрабатывать и реализовывать дополнительные мероприятия, направленные на снижение напряженности на рынке труда этих субъектов Российской Федерации»[67].
Помимо экономических аспектов, миграционная политика Российской Федерации является и мощным рычагом консолидации между странами Содружества Независимых Государств (СНГ). Кроме того, практически все иммигранты из этих стран являются носителями русского языка и русской культуры. Их менталитет позволяет легко адаптироваться к окружающей российской действительности.
В России эмигранты наиболее активно освоили работу на розничных рынках. Их удельный вес по федеральным округам в 2006 г., по данным Роспотребнадзора[68], выглядел следующим образом: Дальневосточный – 23,5%; Центральный – 12,6%; Уральский – 12,6%; Сибирский – 5,8%; Приволжский – 2,6%; Южный – 1,2%; Северо-Западный – 0,6%; в среднем по стране – 6,5%.
Наиболее высокая доля иностранцев наблюдается на рынках Москвы (53,4%), в Свердловской области (39,1%), в Приморье (37,9%) и в Московской области (27,1 %). В ряде российских регионов доля иностранной рабочей силы (Ярославская, Липецкая и Камчатская области) менее 0,01%. В Волгоградской области – 0,9%, а в Ростовской области и Краснодарском крае – 0,3%.
В Карелии этот показатель также являлся одним из самых низких по регионам – 1,4%. Однако именно на ее территории (г. Кондопога) в конце 2006 г. произошел межэтнический конфликт, в результате которого были убиты два коренных жителя, повлекший за собой большой общественный резонанс. В свою очередь, это повлекло за собой ужесточение со стороны государства мер, направленных на «защиту коренного населения».
Наибольший процент иностранной рабочей силы на розничных рынках России в 2007 г. принадлежал гражданам Китая (61,04%). На Дальнем Востоке они составляли 83%, в Центральном федеральном округе – 76%, а на Урале – 42%. «Представительство» граждан других государств выглядело следующим образом: Узбекистан – 10,39%; Азербайджан – 7,29%; Таджикистан – 4,89%; Вьетнам – 3,03%; Украина – 2,7%; Армения – 1,42%; Молдавия – 1,34%. Доля остальных иностранных граждан составляла всего 6,33%.
