45
См.: Казакевич Т. А. Целесообразность и цель в общественном развитии. Л., 1969. С.45-46; Материалистическая диалектика: Краткий очерк теории. М., 1980. – С. 169; Философский словарь. М., 1981. – С. 406; Философский энциклопедический словарь. М., 1983 С. 763; Чанышев А. И. Аристотель. М., 1987. – С. 74.
Даже наш компьютер взбунтовался от слова «актор». Конечно, не русское оно. Однако цитируем и вынуждены использовать слово, которое переводчик, видимо, произвел от слова «акт».
Парсонс Т. О структуре социального действия. – М., – С. 96.
Розовский Г. Б. Ненаучные заметки о некоторых научных проблемах уголовного процесса: Эссе. Луганск: РИО ЛАВД, 2004. – 600 с.
Указ. соч. – С. 17— 130.
Вообще-то термин «проблемная ситуация» употребляется, по крайней мере, в трех смыслах: 1) ситуация, нуждающаяся в разрешении, иначе – система, нуждающаяся в преобразовании; 2) атрибут или событие человеческого бытия и деятельности, который проявляется как требующее осмысления препятствие в их продолжении; 3) осознание субъектом, индивидуальным или групповым, невозможности разрешить трудности и противоречия, возникшие в ситуации, с которой он столкнулся, ресурсами наличных познания и опыта. В нашей монографии, если иное прямо не оговорено, этот термин употребляется в смысле, обозначенном 1) и выделенном курсивом.
Проблема – 1) осознанная проблемная ситуация и сконструированные или хотя бы указанные пути ее разрешения (преобразования системы); 2) неотъемлемое свойство объекта или субъекта (атрибут), человеческого бытия и/или деятельности, который проявляется как затруднение в их продолжении и/или сохранении; 3) осознание субъектом невозможности разрешить
Ограничение системы – параметры системы, не могущие быть измененными в ее рамках и ее возможностями. Для преобразования ограни-
У нас пока не возникло надобности разграничивать понятия целеполагания и целеуказания, поэтому и обозначающие их термины здесь мы употребляем как синонимы.
Малько А. В., Шундиков К. В. Цели и средства в праве и правовой политике. – Саратов, 2003. – С. 13.
Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. – Л.: Изд. ЛГУ, 1976. – 143 с.; Устинов В. С. Проблема соотношения целей и средств в борьбе с преступностью и иными правонарушениями // Цель и средства в уголовном судопроизводстве: Сборник научных трудов / Отв. ред. В. Т. Томин. – Н. Новгород: НВШ МВД СССР, 1991. – С. 19— 33.
Александрова И. Л. Борьба с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем: международно-правовой, уголовно-правовой и криминалистический аспекты. Монография. – М.: Московский государственный университет путей сообщения. Юридический институт, 2003. – 469 с.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 2. – С. 102.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. т. 8 с. 531
Строго говоря, можно было бы, видимо, обойтись без ограничивающего определения «целостная», поскольку большинство авторов в качестве обязательного признака системы называют как раз «целостность». (Констатацию этого факта см. Блауберг И. В. Целостность и системность // Системные исследования: Ежегодник 1977. – М., 1977. – с. 5–7; Югай Г. А Диалектика части и целого. – Алма-Ата. – 1965. – с. 96). Однако в некоторых источниках в качестве разновидности систем рассматриваются.
Зуйков Г. Г. Предмет, задачи и система курса « Основы научной организации управления и труда в органах внутренних дел». – М., 1971. —С. 9. Позиция сохранилась и в последующих высказываниях. См. основы научной организации управления и труда в органах внутренних дел. М.: «Юридическая литература». – 1974. – С. 14; Основы научной организации управления и труда. М., ВШ МВД СССР. – 1973. – С. 7.
См.: Дейнеко О. А. Наука управления в СССР. – М., 1967. – С. 12. Напротив, Черепахин С. С. понял проблематику чрезвычайно широко. Его изданная в 1925 г. книга называлась так: «Организация. Принципы и методы в производстве, торговле, администрации и политике».
Старосьцяк Е. Элементы науки управления. – М., 1965. – с. 49. Подобные же опасения высказывались чуть позже и советскими авторами.
См.: Михайловская И. Б. Некоторые вопросы научной организации труда должностных лиц правоохранительных органов. //Вопросы борьбы с преступностью, – вып. 17. – М., 1972. – С. 145–146; Тихомиров Ю. А. Теория социалистического управления // «Советское государство и право». – 1969. № 7. – С. 78.
См., например: Туманов Г. А. Организация управления в сфере охраны общественного порядка. М., 1972; он же Органы внутренних дел как система управления. М., 1972.
В этой связи следует считать перспективной предпринятую А. П. Ипакяном попытку применить некоторые аспекты теории массового обслуживания для исследования управленческой деятельности органов внутренних дел. См.: Основы научной организации управления и труда в органах внутренних дел. М., «Юридическая литература», 1974, с. 86–89. См. также: Бушуев Б. С. Совершенствование планирования и управления в органах внутренних дел с использованием методов исследования операций // Проблемы дальнейшего совершенствования управления в системе органов внутренних дел в условиях развитого социализма. – М.: Академия МВД СССР. 1975. – С. 229–230; Чуев Ю. В. Методика решения системных задач в процессах управления.// Указ. сб. – С. 178
Зеленевский Я. Организация трудовых коллективов. Введение в теорию организацию и управления М., 1971 – С. 18.
Зуйков Г. Г. Предмет, задачи и система курса «Основы научной организации управления и труда в органах внутренних дел». – М., 1971. – С. 9; См. также: Основы организации управления и труда в органах внутренних дел. – М., 1973. – С. 7
См.: Основы научной организации управления и труда в органах внутренних дел. – М., 1974. – С. 14; Туманов Г. А. Теоретические проблемы научной организации управления в органах внутренних дел. Автореф. д-ра юр. наук. М.: Академия МВД СССР. 1974. – С. 16
См. также: Теоретические основы предупреждения преступности. – С. 35 и посл.
Сфера, в которой функционируют органы внутренних дел, включает в себя, естественно, и природные компоненты. Однако этой стороны проблемы мы не касаемся.
В литературе отмечается, что одним из главных направлений развития органов внутренних дел является максимальное «приближение» компонентов системы к местам и моментам возмущающих воздействий. См. Шванков В. М. Теоретические основы координации и взаимодействия в органах внутренних дел. – М, 1978. – С. 5
Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. – М,1974. – С. 24–26
Акофф Р. Эмери Ф. О целеустремленных системах. – М.: «Советское радио», 1974. – С. 27. Термин «окружение системы» использует и Ю. А. Авдеев. Однако применяя его к исследованию деятельности строительных организаций, трактует весьма узко – как «совокупность правовых установлений, регламентирующих отношения подрядных строительных организаций с заказчиками, субподрядчиками, поставщиками и вышестоящими учреждениями». (Авдеев Ю. А. Выработка и анализ плановых решений в сложных проектах. М., «Экономика» 1971, с. 73). Таким образом, указанный автор трактует «окружение системы практически как «ограничение системы». Определение понятия «ограничение системы» см. ниже.
Другие авторы для обозначения аналогичных категорий пользуются термином «окружающая среда». См.: Мамиконов А. Г. Управление и информация. М., 1975, С. 53, Право и социология, М., 1973, с. 62; Туманов Г. А. Организация управления в сфере охраны общественного порядка, М., «Юридическая литература», 1972, с. 85–88, его же Орган внутренних дел как система управления, М. ВШ МВД СССР, 1972, с. 10, 16–17. Афанасьев В. Г. употребляет термин «среда» без всяких прилагательных. См. его Научное управление обществом. (Опыт системного исследования). М., «Политиздат», 1973, с. 13–15. Я. Зеленевский использует как синонимы термины «окружение» и «окружающая среда». См. Зеленевский Я. Указ. соч. с. 77–79, и др.
«Внешние элементы, оказывающие влияние на несущественные свойства системы, не относятся к ее окружению». (Акофф Р. Эмери Ф. О целеустремленных системах, с. 27). См. также Афанасьев В. Г. Научное управление обществом, с. 15–16. Это важное обстоятельство отдельные авторы подчас не учитывают. «Любые изменения среды, – пишет Ю. А. Тихомиров, отражаются системой». (Тихомиров Ю. А. Системно-структурный анализ и социальное управление. «Прогнозирование социальных процессов в социалистическом обществе. Наука как объект управления», вып. 1. Киев, 1969, С. 34
