Думается, что этот недостаток следовало бы устранить посредством определения раскаяния в ведомственных руководящих разъяснениях правоприменителям. Его характерными признаками должны быть: признание лицом своей вины, неутаивание фактов, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления. Кстати, ст. 45 УК Украины в качестве одного из условий освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием предусматривает искреннее покаяние.
Упомянутое ранее (см. § 2 гл. 1) смешение понятий «основание» и «условие» освобождения от уголовной ответственности также наложило свой отпечаток на понимание явки с повинной. Так, некоторые авторы утверждают, что явка с повинной является основанием освобождения от уголовной ответственности, что ст. 75 УК РФ раскрывает именно явку с повинной, что остальные обстоятельства освобождения, перечисленные в данной статье, как бы дополняют явку с повинной и по большому счету их наличие не обязательно[249]. С этими утверждениями трудно согласиться и не только потому, что происходит подмена «условия» понятием «основание», но и по следующим причинам.
1. Как явствует из проведенного анализа следственной практики, правоприменители, принимая решения об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, как правило, не ссылаются на то, что виновный явился с повинной. И это не вызывает удивления, поскольку совокупность субъективных условий является обязательной применительно к конкретному юридическому факту (в нынешней редакции ч. 1 ст. 75 УК РФ). Если, например, лицо задерживают с поличным при распространении порнографической продукции (ст. 242 УК РФ), то ни о какой явке с повинной речи быть не может. Оценивая данный юридический факт сквозь призму ст. 75 УК РФ, правоприменитель вполне обоснованно придет к выводу о том, что применение ст. 28 УПК РФ (ранее – ст. 7 УПК РСФСР) возможно, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести и если виновное лицо совершило преступление впервые, а также способствовало его расследованию.
2. Общеизвестно, что количество возбужденных уголовных дел по поводу явки с повинной ни в советское, ни в постсоветское время в среднем не превышало 1 % от общего количества ежегодно возбужденных уголовных дел. Если бы явка с повинной признавалась основанием освобождения от уголовной ответственности в контексте ст. 75 УК РФ, то все прекращенные дела по данному основанию с лихвой укладывались бы в этот 1 %. Статистические же данные свидетельствуют о другом. Доля уголовных дел, прекращенных в РФ органами дознания, следователями МВД и прокуратуры по ст. 7 УПК РСФСР в числе всех раскрытых ими преступлений, дела, протоколы, материалы о которых находились в производстве, составила: в 1997 г. – 1,85 %, 1998 г. – 1,71, 1999 г. – 1,58, 2000 г. – 1,29, 2001 г. – 1,66 %.*
Практика применения ст. 28 УПК РФ (до 01.07.2002 г. – ст. 7 УПК РСФСР) еще более рельефно показала выявленное несоответствие. Так, доля лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено (без повторно прекращенного) в связи с деятельным раскаянием следователями прокуратуры, МВД, органами дознания, в числе всех лиц, выявленных в совершении преступлений, составила: в 2002 г. – 3,01 %, 2003 г. – 3,12, 2004 г. – 1,92 %. И только в 2005–2006 гг. указанная доля (соответственно 0,94 и 0,52 %) не превысила 1 %.*
3. Явка с повинной не может признаваться основанием освобождения, поскольку основанием является совокупность достаточных признаков. Добровольная же явка с повинной лица, имеющего непогашенную (неснятую) судимость или совершившего преступление более суровое, нежели преступление небольшой или средней тяжести (при отсутствии признаков ч. 2 ст. 75 УК РФ), не может явиться самодостаточной для применения ст. 28 УПК РФ (ст. 75 УК РФ). Поэтому в законодательной конструкции ст. 75 УК РФ добровольная явка с повинной представлена лишь одним из условий освобождения от уголовной ответственности. Причем фактическое отсутствие других условий, необходимых для освобождения от уголовной ответственности в связи с совершением конкретного преступления, дает суду право учесть добровольную явку с повинной лишь в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (см.: п. «и» ч. 1 ст. 61, ст. 62 УК РФ).
4. Примечания к ст. 126, 1271, 204 (частично), 2051, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 275, 2821, 2822, 291 (частично), 307 УК РФ также не имеют общего знаменателя в виде явки с повинной.
Явка с повинной в уголовно-процессуальном смысле связана не с абстрактным «признанием», как полагают некоторые авторы[250], а с конкретными действиями виновного. «Явка» – от глагола «явиться», но не в смысле «образ возник, началось его существование», а в поведенческом смысле (волеизъявление выразилось в обращении в правоохранительные органы), явка с чем-то, а именно с повинной. Следовательно, явку с повинной надо понимать в смысле «прибыть, прийти куда-нибудь»[251], встретиться с кем-нибудь. Место прибытия легко находится из юридического толкования термина – «добровольное личное обращение (явка) лица, совершившего преступление, с заявлением о нем в органы, производящие дознание, следствие, в прокуратуру, суд с намерением передать себя в руки правосудия»[252]. Конечно же, о факте собственного преступного поведения можно сообщить и по различным каналам связи (телефону, телеграфу, факсу и т. д.). Однако для явки с повинной только сообщения мало. Данное лицо в последующем должно прибыть в органы власти, правоохранительные органы, передать себя в руки правосудия.
Повинная предполагает чистосердечное раскаяние, выразившееся в заявлении явившегося об обстоятельствах совершенного преступления и признании своей вины. Если же явившееся с повинной лицо утаивает какие-либо факты, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, то правоприменителем не может быть учтено другое условие деятельного раскаяния – способствование раскрытию преступления – и, следовательно, лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности по ст. 75 УК РФ (ст. 28 УПК РФ; ранее – ст. 7 УПК РСФСР).
Некоторые сомнения в обязательности учета способствования раскрытию преступления как необходимого условия освобождения от уголовной ответственности связаны с невозможностью учета в качестве такового добровольной явки с повинной. Каким образом совершившее преступление лицо может способствовать его раскрытию, если это преступление уже обнаружено компетентным органом? Здесь впору говорить о способствовании расследованию содеянного, но не его раскрытию. Думается, данная неточность в первую очередь связана с недостатками законодательной техники.
Способствование раскрытию преступления. Раскрыть – значит сделать явным, известным какое-либо преступление или лицо, его совершившее, а может быть и лиц. О способствовании раскрытию преступления говорится в примечаниях к ст. 1271, 210, 228, 275 УК РФ (ранее – также в примечании к ст. 198 УК РФ).
Некоторые авторы высказывали суждения о недопустимости освобождения от уголовной ответственности лица, одновременно совершившего несколько преступлений, о закреплении данного положения в законе[253]. Это предложение заслуживает внимания, если речь идет о реальной совокупности, в том числе неоднократности, тождественного или однородного преступного поведения, его систематичности, промысле. Однако заставляют задуматься над необходимостью данного предложения случаи идеальной совокупности преступлении[254], а также способствования виновным лицом раскрытию ранее не известных преступных деяний.
Так, если лицо, виновное в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 175 УК РФ, не явилось с повинной либо признало свою вину в сбыте имущества[255], заведомо добытого преступным путем, под натиском уличающих его в содеянном доказательств, то вряд ли правоприменителю целесообразно прекращать в отношении виновного уголовное дело в связи с деятельным раскаянием[256]. Если же о данных преступлениях стало известно правоохранительным органам по инициативе виновного лица, то применение ст. 75 УК РФ (ст. 28 УПК РФ) представляется возможным, несмотря на реальную совокупность преступлений. Аналогичное решение представляется возможным и в случае, если в совокупность входит более двух преступлений, например преступные деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 и какой-либо частью ст. 165 УК РФ. Вместе с тем вряд ли можно согласиться с решением правоприменителя, применившего ст. 75 УК РФ (ст. 28 УПК РФ) в отношении лица, совершившего несколько не связанных между собой преступных деяний, ответственность за которые предусмотрена, в частности, ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ и которые были раскрыты по инициативе государственных органов[257].
