Владимир Сверчков - Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. Проблемы теории и практики

Некоторые авторы высказывали суждения о недопустимости освобождения от уголовной ответственности лица, одновременно совершившего несколько преступлений, о закреплении данного положения в законе[253]. Это предложение заслуживает внимания, если речь идет о реальной совокупности, в том числе неоднократности, тождественного или однородного преступного поведения, его систематичности, промысле. Однако заставляют задуматься над необходимостью данного предложения случаи идеальной совокупности преступлении[254], а также способствования виновным лицом раскрытию ранее не известных преступных деяний.

Так, если лицо, виновное в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 175 УК РФ, не явилось с повинной либо признало свою вину в сбыте имущества[255], заведомо добытого преступным путем, под натиском уличающих его в содеянном доказательств, то вряд ли правоприменителю целесообразно прекращать в отношении виновного уголовное дело в связи с деятельным раскаянием[256]. Если же о данных преступлениях стало известно правоохранительным органам по инициативе виновного лица, то применение ст. 75 УК РФ (ст. 28 УПК РФ) представляется возможным, несмотря на реальную совокупность преступлений. Аналогичное решение представляется возможным и в случае, если в совокупность входит более двух преступлений, например преступные деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 и какой-либо частью ст. 165 УК РФ. Вместе с тем вряд ли можно согласиться с решением правоприменителя, применившего ст. 75 УК РФ (ст. 28 УПК РФ) в отношении лица, совершившего несколько не связанных между собой преступных деяний, ответственность за которые предусмотрена, в частности, ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ и которые были раскрыты по инициативе государственных органов[257].

Способствование раскрытию ранее не известных преступных деяний находит отражение в деятельной эффективной помощи правоохранительным органам в установлении обстоятельств совершенного преступления. Показателен в этом плане пример, когда гражданин К. в ходе допроса в связи с совершением одного преступления сообщает следователю сведения об ином преступном деянии – о даче им взятки другому лицу. До заявления К. органы следствия этими сведениями не располагали.[258] Таким образом стало возможным раскрыть иное тяжкое преступление. Очевидна целесообразность поощрения данного позитивного поведения лица, совершившего преступное деяние. И если содеянное относится к категории преступлений соответствующей тяжести, лицо не имеет судимости и не освобождалось от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию (здесь в перспективе необходимо предусмотреть своеобразные сроки давности, может быть, в виде испытательного периода, если лицо освобождалось от таковой), явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию своего преступного поведения, возместило (загладило) причиненный преступлением вред, то что может помешать закреплению в законе возможности освобождения такого лица от уголовной ответственности? Если же возникнут проблемы с наличием условий освобождения, то чистосердечное раскаяние такого лица не должно значительно усугублять ответственность раскаявшегося, например при раскрытии ранее не известного эпизода его преступной деятельности. Поэтому важным стимулом к подобному раскаянию может явиться законодательная регламентация необходимости поглощения одного наказания другим (более суровым) вне зависимости от тяжести совершенных преступлений (определенного рода), если лицо способствовало раскрытию преступления, не известного ранее правоохранительным органам.

В некоторых случаях законодатель использует выражение «активное способствование раскрытию преступления» (см., например, примечания к ст. 210, 228 УК РФ), показывая этим необходимость особого проявления поведения виновного лица. Верховный Суд РФ на сей счет указывает, что для данного проявления поведения недостаточно признать себя виновным в совершении преступления и чистосердечно раскаяться в содеянном наряду с другими соисполнителями, недостаточно сообщить обстоятельства совершения преступления[259]. Очевидно, виновному лицу надлежит проявить инициативу в выдаче достоверной и полной интересующей правоохранительные органы информации.

Президиум Верховного Суда РФ полагает, что активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновное лицо предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную (указывает место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных действий, представляет вещественные доказательства и т. д.), изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске добытого в результате преступления[260]. Таким образом, высшая судебная инстанция не проводит разграничения между раскрытием и расследованием преступного деяния.

Зачастую научные и практические работники, говоря о способствовании раскрытию и расследованию преступления в качестве субъективного условия освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, вполне обходятся термином «раскрытие», подчеркивая тем самым следование букве закона. Однако под внешней правомерностью их решений скрывается отождествление двух последовательных, но не равнозначных процессов – раскрытия и расследования преступного деяния.

Нынешняя конструкция диспозиции ч. 1 ст. 75 УК РФ подталкивает правоприменителей к расширительному толкованию понятия «способствование раскрытию преступления» – включения в него процесса расследования. И это оправданно. О каком способствовании раскрытию преступления может идти речь, если: а) факт совершения преступления (см., например: ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 238 УК РФ) обнаружен (установлен) контролирующими (правоохранительными) органами[261]; б) преступник задержан с поличным в момент совершения кражи (см. ч. 1 ст. 158 УК РФ)[262], приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем (см. ч. 1 ст. 175 УК РФ)[263], использования заведомо подложного документа (см. ч. 3 ст. 327 УК РФ)[264]? Если данное лицо добровольно сдает правоохранительным органам предметы преступного посягательства, это означает добровольное возмещение причиненного ущерба. Если же лицо чистосердечно признает свою вину, то это свидетельствует о способствовании расследованию преступления.[265]

В названных примерах речь идет о способствовании расследованию уже раскрытого преступления. Поэтому представляется, что условие «способствование раскрытию преступления» в законодательной конструкции ч. 1 ст. 75 УК РФ должно быть расширено до вида: «способствование раскрытию и расследованию преступления».

Возмещение причиненного ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом. Применение ст. 75 УК РФ (ст. 28 УПК РФ) законодатель связал не с искренним, не с внутренним, а именно с деятельным раскаянием – раскаянием через деятельность лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние. Раскаяние потому и называется деятельным, что в его процессе виновное лицо активно проявляет позитивное поведение, в том числе возмещает причиненный ущерб, иным образом заглаживает причиненный преступлением вред.

Возмещение ущерба, несомненно, можно рассматривать как разновидность заглаживания причиненного преступлением вреда. Однако конкретизация совершенного преступления вызывает необходимость разграничения двух условий освобождения от уголовной ответственности, отражающих заглаживание причиненного вреда: возмещение нанесенного ущерба и заглаживание вреда иным образом.

Некоторые авторы полагают, что явка с повинной и способствование раскрытию преступления – альтернативные элементы деятельного раскаяния, а вот заглаживание причиненного преступлением вреда является обязательным элементом[266]. Возможно. Однако возникает вопрос: изменится ли занимаемая авторами позиция, если речь пойдет о покушении на совершение преступления, в результате которого материальный вред потерпевшему не причинен?

Думается, что возмещение ущерба является обязательным условием деятельного раскаяния в случае, если причиняется имущественный вред потерпевшему, в особенности тогда, когда делопроизводство осуществляется в связи с совершением корыстного преступления. Такое возмещение ущерба представляет собой материальное вложение в фонды потерпевшего собственных средств совершившего преступление лица. Заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом возможно, например, в материальном или интеллектуальном воздаянии за причиненный физический, моральный и иной вред.[267]