Таким образом, для определения страховой стоимости имущества помимо критерия «в момент (в день) заключения договора» ГК вводит еще один – «в месте нахождения имущества» (т. е. используется формула «здесь и сейчас»). В принципе, это не может вызвать никаких возражений в силу разумности такого положения. Ясно, что трехкомнатная квартира в центре города стоит дороже такой же квартиры на окраине. Правда, не совсем понятно, насколько страховая стоимость является выражением «действительной» стоимости, но об этом чуть ниже. Что же касается страховой стоимости при страховании предпринимательского риска, то Закон «Об организации страхового дела» по данному поводу вообще не содержит никаких указаний.
Категория «страховая стоимость», выражая цену предмета страхования, имеет довольно существенное значение при страховании имущества и предпринимательского риска и применяется в различных ситуациях. Так, она служит в качестве ориентира при решении сторонами вопроса о размере страховой суммы. Если свершится страховой случай, то применительно к страховой стоимости рассчитывается размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, а соответственно этому – и размер страхового возмещения. Категория «страховая стоимость» применяется при неполном, дополнительном и двойном страховании.
Страховая стоимость имущества определяется в общем-то на основании информации, предоставляемой страхователем. Иногда для установления действительной стоимости имущества страховщик использует письменные запросы, содержащие перечень вопросов, позволяющих ему определиться с реальной стоимостью страхуемого имущества. Например, при страховании воздушных судов (авиакаско) применяются специальные опросные таблицы, содержащие довольно большое количество справочных сведений. Естественно, что страховщик может перепроверить те сведения о стоимости страхуемого имущества, которые предоставил ему страхователь. Сделать это он может путем самостоятельного сбора требуемой информации, включая ее запросы от третьих лиц. Кроме того, страховщик может воспользоваться предоставленным ему ст. 945 ГК правом на оценку страхового риска. В соответствии с этой статьей страховщик вправе при заключении договора страхования имущества произвести осмотр этого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Например, поручить провести экспертизу действительной стоимости жилого дома риэлтерской фирме. При морском страховании такого рода услуги оказывают организации, осуществляющие сюрвейерское обслуживание или выполняющие функции аварийного комиссара. Таким образом, страховщик при определении страховой стоимости имущества может либо полностью положиться на сведения, предоставленные ему страхователем, либо проводить собственную оценку этой стоимости на основе всей совокупности информации, включая добытую самостоятельно.
Гражданский кодекс не предусматривает обязанности страхователя предоставить свое имущество для осмотра страховщику или для проведения назначенной им экспертизы. Однако невыполнение требования страховщика освобождает его от обязанности заключения договора.
Предполагается, что размер страховой стоимости, указанный в договоре, выражает действительную стоимость застрахованного имущества, однако в определенных ситуациях эти показатели могут разниться.
Закон «Об организации страхового дела» устанавливает, что «стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную в договоре страхования, за исключением случаев, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем» (п. 2 ст. 10). Гражданский же кодекс по этому поводу говорит, что «страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (выделено нами. – А. X.), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости» (ст. 948 ГК). Следовательно, если Закон предоставляет страховщику право оспаривать указанную в договоре страховую стоимость по мотиву умышленного введения его страхователем в заблуждение во всех случаях, то ГК лишает его этого права в случае, когда он перед заключением договора произвел оценку страхового риска путем осмотра страхуемого имущества либо проведения экспертизы, даже если факт умышленного введения в заблуждение действительно имел место и страховщик это может доказать. Все это сомнительно (обман есть обман), но, тем не менее, объяснимо: раз собственными глазами смотрел на страхуемое имущество и собственными руками подписал договор, определивший стоимость этого имущества, то жаловаться теперь поздно – сам виновен в допущенной неосмотрительности. Естественно, что ссылки на некачественное проведение экспертизы либо на недобросовестность или некомпетентность собственных работников, проводивших осмотр имущества, также не будут приняты во внимание.
Следует иметь в виду, что право на оспаривание возникает у страховщика лишь в случае умышленного введения его в заблуждение. (Закон «Об организации страхового дела» гласит: «был намеренно введен в заблуждение».) Поэтому, если страхователь ввел в заблуждение страхователя, сам добросовестно заблуждаясь относительно стоимости страхуемого имущества, то такого права у страховщика не возникает. Доказывание факта умышленного введения в заблуждение возлагается на страховщика.
При умышленном введении страховщика в заблуждение не имеет значения, кем это было сделано: страхователем, его родственниками или совместно проживающими с ним лицами, представителем страхователя, застрахованным лицом, выгодоприобретателем и вообще кем бы то ни было. Независимо от того, каким лицом страховщик был введен в заблуждение относительно страховой стоимости имущества, он может оспаривать эту стоимость (при условии, естественно, что он не воспользовался своим правом на оценку страхового риска, тогда он оспаривать ничего не может).
Таким образом, факт использования или неиспользования права на оценку страхового риска имеет определенное правоустанавливающее значение. В связи с этим отметим, что среди практических работников существует мнение, согласно которому категория «воспользоваться правом на оценку страхового риска» охватывает собой лишь проведение самим страховщиком или по его поручению сторонним лицом экспертизы. Проведение же второго вида оценки страхового риска, предусмотренного п. 1 ст. 945 ГК, – путем осмотра страхуемого имущества – не будет выражать собой указания «воспользоваться правом на оценку страхового риска». В обоснование этого обычно приводится два довода. Во-первых, содержащаяся в данной статье фраза «в целях установления его (т. е. имущества) действительной стоимости» относится только к экспертизе, во-вторых, – и это касается уже существа вопроса – путем осмотра невозможно установить эту стоимость. Понять страховщиков в данном случае можно: чем больше у них возможностей оспорить определенную договором страховую стоимость (что дает возможность уклониться от выплаты страхового возмещения), тем для них лучше. Однако вряд ли с подобным толкованием можно согласиться. Статья 948 ГК совершенно однозначно говорит о праве на оценку страхового риска, а не, например, о праве на оценку действительной стоимости имущества. Иными словами, в качестве критерия выбран формально-юридический признак (воспользовался или не воспользовался страховщик определенным правом), а не само выявление фактической стоимости предмета страхования. И коль скоро методом оценки страхового риска выступает не только экспертиза, но и осмотр страхуемого имущества, ограничивать рассматриваемый критерий лишь проведением экспертизы – значит противоречить установке закона. С другой стороны, если страховщик использовал для оценки страхового риска и выявления действительной стоимости имущества какие-то иные приемы и способы, не являющиеся осмотром или экспертизой (например, запросы информации у третьих лиц, исследование документации и т. п.), то считать его «воспользовавшимся правом на оценку страхового риска» нет оснований.
Теоретически страховую стоимость могут оспорить как страховщик, так и страхователь. Кстати, Закон «Об организации страхового дела» начинает норму, посвященную оспариванию страховой стоимости, словами: «Стороны не могут оспаривать страховую стоимость…» Однако коль скоро оспорить эту стоимость можно лишь в случае, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости, то страхователь практически лишен такой возможности – не будет же он обжаловать страховую стоимость, доказывая, что сам же умышленно ввел в заблуждение страховщика относительно этой стоимости! В принципе, такое положение сложилось в результате убеждения, что в завышении страховой стоимости заинтересован только страхователь; это завышение, будучи трансформированным в страховую сумму, принесет страхователю завышенное страховое возмещение. Страховщик же вроде бы всегда жертва такого завышения. Однако это не всегда так. Объективно страховщик также может быть заинтересован в завышении страховой стоимости (особенно при низком уровне страхового риска, т. е. малой вероятности наступления страхового случая), поскольку это завышение ведет к увеличению страховой суммы, что, в свою очередь, приводит к увеличению размера страховой премии (т. е. дохода страховщика).
