129
«Наряду с законами нормы права создавались и создаются у нас также и подзаконными актами органов нашего государства» (Кечекьян. О понятии источников права. С. 19).
Советское государственное право. М., 1938. С. 348–349.
Советское административное право. М., 1940. С. 107. См. также: Евтихиев, Власов. Административное право СССР. М., 1946. С. 88.
Там же.
Судебные прецеденты делятся на деклараторные (declaratory precedent) и креативные (creative или original precedent). Деклараторные прецеденты только применяют существующую норму закона или повторяют одно из прежних судебных решений. Креативные прецеденты находят для нового случая новое решение: впервые применяют правовую норму.
Демченко. Судебный прецедент. Варшава, 1903. С. 1–2.
Там же. С. 4.
В Англии самое краткое собрание судебных решений состоит из 40 больших томов, но существуют издания и в сотнях томов.
Виноградов. Общая теория права. М., 1915. С. 108. – В Англии «предыдущий случай… это более чем пример, он получает закрепляющее и связывающее значение» (Goodhart A. L Precedent in English and Continental law. The law Quarterly Review. 1934. P.41).
Goodhart A. L. Precedent in English and Continental law. The law Quarterly Review. № CXCVII.
Ibid. С. 61.
Энгельс Ф. Английская конституция. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T. II. С. 388.
Виноградов. Общая теория права. М., 1915.
Hippel. Deutsches Strafrecht. В. II. S. 31.
Чубинский. Источники уголовного права // Известия Петроградского политехнического института. С. 277.
Вышинский. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1946. 2-е изд. С. 7–8.
Кечекьян. О понятии источников права. С. 19.
Исаев. Судебная практика Пленума Верховного Суда СССР как источник советского уголовного права // Ученые записки ВИЮН. Вып. V. 1947.
Социалистическая законность. 1946. № 9. С. 21–22. – Для гражданского права П. Орловский полагает, что «выводы и обобщения, сделанные Пленумом Верховного Суда СССР из ряда однородных судебных решений… приобретают руководящее обязательное решение для судов, а следовательно, и являются источником советского гражданского права» (Значение судебной практики в развитии советского гражданского права // Советское государство и право. 1946. № 8–9. С. 96).
«Руководящие указания Пленума Верховного Суда СССР, производимое им обобщение судебной практики восполняет наше действующее право. В этом смысле судебная практика играет роль источника права в советском государстве» (Кечекьян. О понятии источников права. С. 19).
«В первичную эпоху… обычное право составляет единственный источник правообразования» (Таганцев. Русское уголовное право. СПб., 1902. T. I. С. 130). «В древнее время обычай был главным, даже единственным источником действующего права» (Сергеевский. Русское уголовное право. С. 36). «До укрепления в жизни народов начал государственности и писаного закона, обычай играет в юридической жизни господствующую роль». (Чубинский. Источники уголовного права. С. 71).
Энгельс Ф. Жилищный вопрос; Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T. XV. С. 70.
Маркс К. Капитал. T. III, 1938. С. 698.
Обычай может быть признан источником права лишь в силу того, что он одобряется государственной властью и поддерживается государственным аппаратом. (Кечекьян. О понятии источников права. С. 8).
Характеризуя историческую школу права, К. Маркс писал, что это – «школа, узаконяющая подлость сегодняшнего дня подлостью вчерашнего, школа, объявляющая мятежным всякий крик крепостных против кнута, если только этот кнут – старый и прирожденный исторический кнут…» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. I. С. 401).
Основные задачи науки советского социалистического права. Тезисы доклада А. Я. Вышинского, в редакции, принятой в соответствии с решениями первого совещания научных работников права (тезис 24). См. также: Вышинский А. Я. 1) Вопросы права и государства у К. Маркса. М., 1938. С. 37; 2) Основные задачи науки советского социалистического права// Там же; 3) Международное право и международная организация // Советское государство и право. 1948. № 1. С. 18.
Голунский С. А., Строгович М. С. Теория государства и права. М., 1940. С. 182.
Сборник «Основные задачи науки советского социалистического права». М., 1938. С. 162–163.
Профессор Вильнянский исходит даже из того, что «у нас нет никаких предпосылок для образования нового социалистического обычного права, так как народы СССР имеют в своем распоряжении другие формы организованного выражения своего социалистического правосознания и своей воли». Он придерживается той точки зрения, что «вопрос о том, существует ли в СССР обычное право в смысле источника права, должен быть разрешен отрицательно» (Вильнянский С. К вопросу об источниках советского права// Проблемы социалистического права. 1939. № 4–5. С. 65). Другие авторы считают, что «Совершенно ничтожно у нас значение обычая» (Кечекьян. О понятии источников права. С. 19).
Вильнянский. К вопросу об источниках советского права. С. 67.
Камбон пишет: «Международное право, находящееся еще в начальной стадии своего развития, не может пока быть не чем иным, как обычным правом» (КамбонЖ. Дипломат, 1946. С. 18).
Американский специалист в области международного права Вильсон в качестве главных источников международного права называет: 1) обычай, 2) трактаты и другие международные договоры, 3) решения международных судов, 4) решения национальных судов в качестве призовых судов, 5) мнения ученых, 6) дипломатическую переписку. Т. е. фактически в другом виде те же источники, что и для национального права (Wilson G. G. Handbook of international law. St. Paul. Minn, 1939. P. 7).
Рассматривая вопрос об источниках международного права, другой американец, Pinch, приходит выводу «о следующих основных источниках международного права, именно как права, которое базируется на соглашении народов. Источник может быть явно выражен длительным использованием, практикой и обычаями или точно выражен путем воплощения в конвенции или трактаты. Из этих источников обычай наиболее древний не только как источник международного права, но и права вообще» (Finch A. The Sources of modern international law. Washington, 1937. P. 44).
Вышинский А. Я. Международное право и международная организация// Советское государство и право, 1948. № 1. С. 20–21.
Профессор А. Трайнин, очевидно, вообще склонен не считать обычаи и прецедент источниками международного уголовного права, так как он пишет: «В сфере международной единственным законообразующим актом является договор – соглашение сторон» (Международный Военный Трибунал // Социалистическая законность. 1945. № 9. С. 1).
Oppenheim. International law. 2 ed. V. I. P. 19.
Finch A. The Sources of modern international law. Washington, 1937.
Masters D. International law in national courts. 1932. P. 12–16.
Wilson G. G. Handbook of international law. 1939. P. 14.
Finch A. The Sources of modern international law. P. 51.
175. U. S. 677, цит. no: Finch A. The Sources of modern international law. P. 51.
Вышинский А. Я. Международное право и организация // Советское государство и право. 1948. № 1. С. 22; 2) Защита мира и уголовный закон. М., 1937. С. 62.
Голунский С. А., Строгович М. С. Теория государства и права. С. 301–302.
Ленин В. И. Соч. Т. XXI. С. 438.
«Дать надлежащую формулу, определяющую юридический термин, это иногда может иметь значение не меньшее, чем иное, даже серьезное, техническое открытие» (Полянский Н. О терминологии советского закона // Проблемы социалистического права, сб. 5, 1938. С. 132).
Трайнин А. Учение о составе преступления. М., 1946. С. 106.
Там же. С. 111.
Там же.
Бэкон. О достоинстве и об усовершенствовании наук. Собр. соч. Ч. I. СПб., 1874. С. 587–588.
Bentham J. Works, publ., ohn Bowring. Edinburg, 1843.
Люблинский П. И. Техника, толкование и казустика уголовного кодекса. Пг., 1917.
Stoss. Der Geist der modernen Strafgesetzgebung, 1846.
Wach. Legislative Technik. Ver. Dar., Allg. Teil, В. I. S. 1-85.
Полянский H. О терминологии советского закона// Проблемы социалистического права. 1938. Сб. 5.
