296
Mendelson-Bartoldy. Das Raumliche Herrschaftsgebiet des Strafgesetzes. S. 163.
Швейцария (ст. 3–6), Китай (ст. 3–8), Италия (ст. 3-10) и т. д.
Мартенс. Современное международное право цивилизованных народов. Т. II. С. 300.
Так, Ру пишет: «Принцип универсальной подсудности обосновывается идеей международной вежливости и помощи, которую государства должны взаимно оказывать друг другу в области борьбы с преступностью, рассматриваемой как международное бедствие. Мы этого не отрицаем, но нам кажется, что это слишком односторонне. Взаимная помощь против преступности не должна обязательно принимать формы уголовного преследования, она может точно так же выражаться просто в выдаче преступника». (Roux J. A. Revue international de droit pénal. 1927. P. 330).
Мартенс. Современное международное право цивилизованных народов. Т. II. С. 400.
Мюнхенская сессия 23 сентября 1883 г., резолюция 10: Annuaire de Nstitut de droit international. 1885. T. VII. P. 157; также резолюция в Кембридже. Annuaire de I'lnstitut de droit international. T. 36. 1936. P. 236.
Grotius G. De jure belli ac pads, lib. 11, cap. XX, § 40.
Mohl. Volkerrechtliche Lehre vom Asyle. S. 710.
Carrara. Opuscoli di diritto criminale. T. II. Гл. XVII. C. 255–257.
Таганцев. Русское уголовное право. СПб., 1902. Т. 1, § 83.
Сергиевский. Русское уголовное право. СПб., 1905. С. 311.
Принятие Уложением 1903 г. «космополитического начала действия закона вызвало и одобрение (профессор Гейера) и порицание некоторых теоретиков (Лист, Гуго Мейер) и практиков (Закревский, Фон-Резон)».
Уголовное Уложение, проект редакционной комиссии и объяснения к нему. Т. I. Гл. I. С. 61.
Revue internationale de droit pénal. 1928. № 1. P. 15.
Постановление ЦИК СССР от 5 марта 1926 г. (СЗ, № 22).
Было ратифицировано Россией 16 июня 1904 г., Собрание узаконений. 1905. Отд. I. Ст. 47.
Постановление ЦИК СССР от 5 марта 1926 г. (СЗ, № 22).
Опубликовано в Сборнике действующих договоров и соглашений. Вып. III. М., 1927.
СЗ СССР. 1928. Отд. 2. Ст. 35. Опубликовано в Сборнике действующих договоров и соглашений. Вып. V. М., 1930.
СЗ СССР. 1932. № 6. Отд. 2. Ст. 62. Опубликована в Сборнике действующих договоров и соглашений. Вып. VII. М., 1933.
В отношении реакционных тенденций, характерных для развития международного уголовного права в этот период, можно указать на статьи М. G. Sagone (Sagone М. G. Pour un droit pénal international 11 Revue internationale de droit pénal. 1928. N 3; Pour une repression iffience du delit politique // Ibid. 1933. N 3). Обе статьи с резкой антикоммунистической направленностью.
Трайнин. Бюро по унификации уголовного законодательства // Бюллетень иностранной информации ВИЮН. 1935. № 1. С. 43.
Балтийский Н. О свободе и ответственности // Новое время. 1945. № 14. С. 11.
Полянский Н. Суд в Нюрнберге // Советское государство и право. 1946. № 1. С. 47.
Ленин В. И. Соч. Т. XXI. С. 431.
Глава из книги: Курс советского уголовного права (Часть Общая). Т. 1 / Отв. Ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. Изд. Лен. ун-та. 1968.
И. С. Самощенко. К. вопросу о причинности в области юридической ответственности. В сб.: Вопросы общей теории советского права. М., Госюриздат, 1960, стр. 364.
О. Э. Лейст. Санкции в советском праве. М., Госюриздат, 1962, стр. 91.
Общая теория советского права. М., «Юридическая литература», 1966, стр. 417 (автор главы – И. С. Самощенко).
О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский. Вопросы теории права М., Госюриздат, 1961, стр. 318; см. также: Общая теория государства и права. Изд. ЛГУ, 1961, стр. 451–452.
Критические и конструктивные положения по этому вопросу см.: Я С. Галесник. Рец. на кн.: О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский. Вопросы теории права. «Советское государство и право», 1962, № 6, стр. 146; С. С. Алексеев. Общая теория социалистического права, вып. 2. Свердловск, 1964, стр. 187 и сл.; Я. М. Брайнин. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., Госюриздат, 1963, стр. 24 и сл.; Б. В. Волженкин. Общественная опасность преступника и основание уголовной ответственности. «Правоведение», 1963, № 3, стр. 90–98; В. И. Курляндский. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М., 1965, стр. 11, 24, 25; В. Д. Филимонов. Уголовная ответственность и общественное принуждение. Труды Томского гос. ун-та, т. 159, 1965, стр. 112 и сл. – Н. И. Загородников также критикует такое определение ответственности, однако сам весьма непоследовательно трактует уголовную ответственность как «реальное применение уголовно-правовой нормы», но ведь вся суть вопроса заключается в том, что ответственность – это не само принуждение, а обязанность его претерпеть (см.: Н. И. Загородников. О пределах уголовной ответственности. «Советское государство и право», 1967, № 7, стр. 39–40).
В. Г. Смирнов. Уголовная ответственность и уголовное наказание: «Правоведение», 1963, № 4, стр. 79. – Основательную критику взглядов В. Г. Смирнова см.: Общая теория советского права, стр. 416 (автор главы – И. С. Самощенко).
В. Г. Смирнов. Уголовная ответственность и уголовное наказание. «Правоведение», 1963, № 4, стр. 85.
В. П. Тугаринов. Личность и общество. М., «Мысль», 1965, стр. 52.
Г. Смирнов. Свобода и ответственность личности. «Коммунист», 1966, № 14, стр. 62.
«Ответственность объективно выполняет роль контроля в соотнесении должного с возможным, свободной воли с необходимостью в поведении. Социальная ответственность – подотчетность (правовая, политическая, экономическая и т. д.), вменение, положенность к ответу – это одно из средств реализации должного» (А П. Черемнина. Проблема ответственности в современной буржуазной этике. «Вопросы философии», 1965, № 2, стр. 86).
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 14.
