Если исходить из расхожего мнения, что уголовная ответственность представляет собой обязанность лица, виновного в совершении преступления, подвергнуться за это наказанию или иным мерам уголовно-правового воздействия и она возникает с момента совершения преступления, то логичен вывод о том, что освободить от ответственности – значит либо не возбуждать уголовное дело, либо прекратить его или прекратить уголовное преследование лица. Именно так трактуется в некоторых учебниках объективная сторона анализируемого состава преступления[278].
Однако такой вывод ошибочен, ибо речь идет об освобождении от уголовной ответственности конкретных процессуальных фигур: подозреваемого или обвиняемого, которые могут возникнуть только после возбуждения уголовного дела.
Уголовный и уголовно-процессуальный законы в конкретных правовых нормах предусматривают основания и условия, при которых уголовная ответственность не может быть реализована или ее реализация признается нецелесообразной. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела (освобождение конкретного лица от уголовного преследования) будет считаться законным лишь в том случае, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона как по форме, так и по содержанию. Всякое отступление от предписаний закона возводит вынесенное постановление в ранг незаконного.
Важно подчеркнуть, что при установлении законности или незаконности освобождения от уголовной ответственности необходимо исходить не только из формальных оснований, указанных в законе, но и из того, что некоторые из них подлежат оценке со стороны лица, принимающего такое решение. При неправильной оценке существующих оснований и условий вследствие недостаточной опытности, слабой подготовки и т. п. нельзя говорить о наличии в действиях лица данного состава преступления.
О незаконности прекращения уголовного дела или уголовного преследования может свидетельствовать и тот факт, что лицо совершает сопутствующие общественно опасные деяния, в частности фальсифицирует доказательства по делу. В этом случае действия виновного требуют квалификации по совокупности ст. 300 и 303 УК. Например, С. перед вынесением постановления о прекращении дела изъял из него ряд процессуальных документов (протокол задержания А., постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, протокол его допроса, заявление потерпевшей и протокол ее допроса и другие документы). Он же исправил протоколы допросов свидетелей на объяснения, вынес постановление о возбуждении уголовного дела, изъяв аналогичное постановление, вынесенное ранее. Действия виновного правильно были квалифицированы по ст. 300 и 303 УК. С данной квалификацией согласился Верховный Суд РФ[279].
Вместе с тем анализ судебной практики свидетельствует о том, что она еще достаточно противоречива. Так, Магаданский областной суд согласился с квалификацией действий дознавателя Ч. по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 303 УК. Виновная сфальсифицировала протоколы допросов и иные процессуальные документы по расследуемому уголовному делу и на основании сфальсифицированных документов в целях сокрытия допущенных недостатков по делу вынесла постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях К. состава преступления[280].
С квалификацией по ст. 285 УК можно было бы согласиться только в том случае, если бы по делу не был установлен подозреваемый (обвиняемый).
Подозреваемый – это лицо, в отношении которого на основаниях и в порядке, установленных настоящим УПК РСФСР, возбуждено уголовное дело, либо лицо задержано по подозрению в совершении преступления, либо лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения (ст. 47 УПК РФ).
Обвиняемый – это лицо, в отношении которого в установленном законом порядке вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого или вынесен обвинительный акт (ст. 47 УПК РФ).
Из изложенного следует, что формой незаконного освобождения от уголовной ответственности обвиняемого или подозреваемого не может быть вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Под действие ст. 300 УК, если ее формулировка останется неизменной, могут подпадать лишь случаи необоснованного прекращения уголовного дела или необоснованного прекращения уголовного преследования лица (ст. 27 УПК РФ)[281].
Таким образом, освободить от уголовной ответственности в контексте ст. 300 УК означает прекратить уголовное дело в полном объеме либо прекратить уголовное преследование в отношении конкретного лица.
С субъективной стороны виновный совершает деяние только с прямым умыслом. Он осознает, что законных оснований и условий к освобождению от уголовной ответственности подозреваемого или обвиняемого нет либо существуют процессуальные препятствия к прекращению уголовного дела, однако, несмотря на это, он выносит такое постановление и освобождает лицо от уголовной ответственности.
Мотивы такого поведения и его цели могут быть самыми разнообразными.
Субъект данного преступления – специальный: прокурор, руководитель следственного органа, следователь или лицо, производящее дознание (дознаватель).
Г. Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 301 УК)
Свобода и личная неприкосновенность человека защищаются комплексом уголовно-правовых норм. Наряду с так называемыми общими составами преступлений, где свобода и неприкосновенность личности являются основным непосредственным объектом посягательства (ст. 126 и 127 УК), в уголовном законе существуют специальные нормы, которыми данная ценность охраняется в сочетании с защитой других общественных отношений.
Согласно ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, а арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. Поэтому, совершая подобные действия, виновный посягает в первую очередь на интересы правосудия, так как нарушает процессуально упорядоченную деятельность по применению мер принуждения, что является основным непосредственным объектом данного преступления.
Кроме того, он посягает на гарантированную Конституцией РФ свободу и неприкосновенность личности (дополнительный непосредственный объект).
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 301 УК, выражается в незаконном задержании.
В уголовно-правовой теории и судебной практике под задержанием понимается мера процессуального принуждения, содержанием которой является лишение лица свободы на основании ст. 91–92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. Поэтому административное задержание, произведенное заведомо с нарушением закона, при наличии необходимых признаков будет квалифицироваться либо по ст. 285, либо по ст. 286 УК.
Вместе с тем при незаконном уголовно-процессуальном задержании действия виновного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 301 УК, а не по ст. 286 УК, так как в первом случае речь идет о специальной правовой норме, а во втором – об общей. Подобная коллизия правовых предписаний должна разрешаться путем применения специальной нормы.
С этих позиций следует признать ошибочной квалификацию действий следователя К., который был осужден по ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий. Имея в производстве уголовное дело о кражах и подозревая в совершении преступлений несовершеннолетних П., брата и сестру, он задержал их, доставил в кабинет участкового, а затем в РОВД, где поместил в камеру для доставленных. Лишенные свободы по подозрению в совершении преступлений названные несовершеннолетние находились в помещении отдела милиции без составления соответствующего процессуального документа более трех часов. Представляется, что данные действия органами следствия и судом были ошибочно квалифицированы как превышение должностных полномочий[282]. Они подпадают под признаки ч. 1 ст. 301 УК как заведомо незаконное задержание.
Задержание следует считать обоснованным, когда факты и выводы, содержащиеся в процессуальном документе (в частности, в протоколе задержания), соответствуют собранным по делу доказательствам. Законным задержание будет в том случае, если вынесенный протокол по форме и содержанию безусловно соответствует требованиям уголовно-процессуальных норм. При этом данные понятия между собой тесно взаимосвязаны. Нельзя говорить о законности задержания, если оно будет необоснованным, и, наоборот, нельзя признать его обоснованным, если оно произведено с нарушением закона.
