215
Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2 т. / Под ред. А. Н Игнатова и Ю. А. Красикова. Часть Особенная. М., 1998. С. 13; Комментарий к УК РФ / Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1996. С. 105 и др.
Бородин С. В. Преступления против жизни. М., 1999. С. 176.
Приказ министра здравоохранения Российской Федерации от 4 декабря 1992 г. № 318 и приложение к нему № 1 «Инструкция об определении критериев живорождения, мертворождения, перинатального периода».
Этого же мнения придерживается и Н. В. Лысак (см.: Лысак Н. В. Проблемы определения начального момента охраны жизни человека в уголовном праве // Российский следователь. 2002. № 2. С. 41).
Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Современное американское уголовное право. М., 1990. С. 108. – Вместе с тем по УК отдельных штатов США заведомое противоправное умерщвление неродившегося ребенка (зародыша) относится либо к простому убийству (УК штата Иллинойс, штата Пенсильвания), либо к тяжкому убийству (УК штата Калифорния). Речь идет о неродившемся жизнеспособном зародыше в возрасте свыше 3 месяцев беременности (см.: Никифоров А. С. Ответственность за убийство в современном уголовном праве. Комментарий. М., 2001. С. 22, 44).
Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века / Под ред. А. И. Гурова. М., 2000. С. 7.
Вестник МВД России. М., 2001. № 1. С. 56.
Данные ГИЦ МВД России о состоянии преступности в России за 2001 г.
См.: напр., Бородин С. В. Преступления против жизни. С. 13–14; Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2 т. / Под ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова. Часть Особенная. С. 12; Борохова Н. Е. Процессуальные и тактические особенности защиты по делам об убийствах: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 12 и
ДР-
В свое время эта мысль была высказана известными учеными в области уголовного права Э. Ф. Побегайло и М. Д. Шаргородским (см.: Побегайло Э. Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж, 1965. С. 9; Шаргородский М. Д. Преступления против жизни и здоровья. С. 38).
Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 г. СПб., С. 212.
Уголовный кодекс Латвийской республики 1998 г. (с изм. и доп. на 1 августа 2001 г.) / Пер. с латышек. А. И. Лукашова. СПб., 2001. С. 143.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. С. 5.
Аналогичная мысль высказана А. Н. Красиковым. По его мнению, когда «страдают в двуобъектных преступлениях права и свободы человека, признанные Конституцией РФ высшей ценностью, то вряд ли корректно называть их дополнительным объектом» (см.: Красиков А. Н. Уголовно-правовая охрана политических, гражданских и иных конституционных прав и свобод человека и гражданина в России. С. 25).
Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993. С. 59.
Уголовное право США: Сб. нормативных актов / Сост. И. Д. Козочкин. М., 1985. С. 136.
Уголовный кодекс Республики Болгария 1968 г. / Пер. с болгарок. Д. В. Милушева. СПб., 2001. С. 95.
Вступительная статья к УК РФ 1996 г. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова. М., 1996. С. XII. Аналогичного мнения придерживается также В. А. Никонов (см: Никонов В. А. Понятие и система Особенной части уголовного права. Процесс квалификации преступлений. Лекция. М., 2000. С. 5.
Уголовный кодекс Республики Польша 1997 г. (с изм. и доп. на 1 августа 2001 г.) / Пер. с польск. Д. А. Барилович. СПб., 2001. С. 109. – Аналогичный подход прослеживается в УК Республики Беларусь 1999 г., УК Латвийской республики 1998 г., УК Азербайджанской республики 1999 г., а также в Модельном уголовном кодексе для стран СНГ 1996 г.
Законы уголовные. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. С. 424; Уголовное Уложение. С. 131.
Бажанов М. И. Уголовная ответственность за преступления против личности. Киев, 1977. С. 12.
Вермель И. Г. Сложные вопросы судебной медицины. Свердловск, 1989. С. 31 (цит. по: Красиков А. Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996. С. 44).
Вермель И.Г. Там же. С. 31; Красиков А. Н. Там же. С. 4445.
Лукичев О. В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика детоубийства: Автореф. дис… канд. юрид. наук. СПб., 1997. С. 12–13.
Там же. С. 18.
Об этом же справедливо пишет С. Ф. Милюков (см.: Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 218–219.
СМ., напр.: Бородин С. В. Преступления против жизни. С. 177 и др.
Глухарева Л. И. Уголовная ответственность за детоубийство. М., 1984. С. 42–43.
Тасаков С. В. Ответственность за убийство при смягчающих обстоятельствах. Чебоксары, 2001.
Ткаченко В. И. Квалификация преступлений против жизни и здоровья по советскому уголовному праву: Учеб, пособие. М., 1977. С. 59; Бородин С. В. Преступления против жизни. С. 177; Красиков А. Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. С. 47.
Кондрашова Т. В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2000. С. 136.
В этом смысле более правильную позицию, на наш взгляд, занимает А. Н. Попов (см.: Попов А. Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. С. 67).
С. 49; Тасаков С. В. Ответственность за убийство при смягчающих обстоятельствах по уголовному праву России: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Чебоксары, 2000. С. 71.
Эта точка зрения разделяется не всеми. Так, А. Н. Попов считает, что если лицо, совершившее общественно опасное деяние, не может быть привлечено к ответственности по привилегированному составу, например в силу недостижения необходимого для этого возраста, то оно вообще не может быть привлечено к уголовной ответственности (см.: Попов А. Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. С. 52).
Тасаков С. В. Ответственность за убийство при смягчающих обстоятельствах. Чебоксары, 2001.
Костюк М. Ф. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в исправительных учреждениях: Автореф. дис… докт. юрид. наук. М., 2000. С. 9.
Сундуров Ф. Р., Бакулина Л. В. Лишение свободы и права осужденных в России. Тольятти, 2000. С. 209.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. С. 2–3.
В этом смысле мы полностью разделяем позицию С. В. Бородина. С его точки зрения, «место совершения убийства (например, общественное место) не имеет самостоятельного значения для применения п. „и“ ч. 2 ст. 105 УК. Важно установить, что решающей и непосредственной причиной, вызвавшей умысел на убийство, явились указанные выше антиобщественные побуждения» (см.: Бородин С. В. Преступления против жизни. С. 145).
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. М., 1995. С. 16.
Харитонова Т. Н. Мотив ревности и его значение для ответственности при умышленном убийстве по советскому уголовному праву: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Казань, 1983. С. 12.
Соотак Я. Убийство супруга из ревности. Ученые записки Тартуского ун-та. Вып. 447. Тарту, 1978. С. 53.
Архив Бауманского районного суда г. Казани за 1987 г., дело № 176.
Архив Верховного Суда Республики Татарстан за 1974 г., дело № 2-90.
Архив Бауманского районного суда г. Казани за 1976 г., дело № 441.
Эта мысль проводится в работах Б. С. Волкова (см.: Волков Б. С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968. С. 82), А. В. Наумова (см.: Наумов А. В. Мотивы убийств. Волгоград, 1969. С. 59–60 и др.).
Наумов А. В. Там же. С. 57. См. также: Волков Б. С. Там же. С. 81 и др. – Указанные авторы справедливо критикуют позицию М. И. Ковалева, считающего, что в случаях, когда ревность явилась лишь результатом чрезмерной подозрительности и если убийца своим поведением создавал потерпевшему невыносимые условия для жизни, а затем убил его, то такое убийство следует рассматривать как убийство из хулиганских побуждений (см.: Научный комментарий к УК РСФСР / Под ред. М. И. Ковалева, Е. А. Фролова, М. А. Ефимова. Свердловск, 1964. С. 251).
