Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Звечаровский И.Э. Уголовная ответственность: понятие, виды, формы реализации. Иркутск, 1992.
См.: Щедрин Н.В., Кылина О.М. Российское уголовное право в контексте доктринальных моделей построения уголовно-правовых санкций // Криминологический журнал. 2008. № 3(5). С. 42.
Подробнее см.: Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. СПб., 1999. С. 7–103.
С соответствующим отражением в курсе уголовного права как учебной дисциплины.
Недооценка этого обстоятельства наблюдается даже в современных исследованиях уголовной ответственности (см., напр.: Сверчков В.В. Концептуальные основы решения проблем освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дис… докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2008; Филимонов В.Д. Уголовная ответственность по российскому законодательству. М., 2008). Также неполной представляется характеристика механизма уголовно-правового регулирования (или уголовно-правового воздействия) без рассмотрения одного из трех названных его элементов, как это, например, имеет место в монографии Н.А. Лопашенко об уголовно-правовом воздействии, где вопросы уголовной ответственности остались вне поля зрения автора (Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб., 2004).
См.: О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации: постановление № 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 7. С. 1. – Общетеоретическую характеристику нормативного правового акта см.: Поляков А.В. Общая теория права. Курс лекций. СПб., 2001. С. 516–518.
Примечательно, что в последующем соответствующие изменения были внесены не в УПК РФ и УПК РФ, а в ст. 75 и 79 УК.
Тимофеев Д.И. Уголовная ответственность участников оперативного внедрения // Правовая реформа в России. Екатеринбург, 2008. С. 252–253.
Аргументы в пользу принятия такого решения см., напр.: Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб., 2004. С. 160–162.
Следует отметить, что меры правового характера, которые могут быть применены к лицу в связи с совершением им преступления, предусмотрены не только в уголовном, но и, например, в гражданском законодательстве (в частности, те, которые предусмотрены в ст. 1066, 1067 ГК РФ).
См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 50. Ст. 4848.
Исключение из этого «правила» см., напр.: Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Ф.Р. Сундурова. Казань, 2003. С. 74–89. – Об этом также см.: Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006. С. 221–229.
Поэтому с большой долей условности можно считать верными распространенные суждения о том, что российский уголовный закон носит кодифицированный характер (см., напр.: ЛопашенкоН.А. Указ. соч. С. 87).
См., напр.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2004. С. 16–19.
Об этом, напр., см.: Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. М., 1982. С. 64–81; ПоляковА.В. Указ. соч. С. 484–195.
Это характерно даже для работ, специально посвященных рассматриваемому вопросу (см., напр.: Филимонов В.Д. Норма уголовного права. СПб., 2004. С. 12–15).
Игнорирование этого обстоятельства нередко приводит к выводу о том, что норма уголовного права якобы в силу своей специфики содержит только два элемента в своей структуре – гипотезу (или диспозицию, отождествляемую с гипотезой) и санкцию. В утверждениях подобного рода вопрос о структуре нормы уголовного права фактически подменяется вопросом о структуре статьи Особенной части УК.
Н.М. Кропачев называет их «деликтоспособными субъектами» (см.: Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006. С. 205).
См.: Прохоров B.C. Преступление и ответственность. Л., 1984. С. 102
См.: Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования. Красноярск, 1989. С. 69.
См.: Фирсова А.П. Объект уголовно-правового воздействия: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2008. С. 9, 13.
Филимонов В.Д. Указ. соч. С. 69–70.
Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев АН. Указ. соч. С. 44.
Фирсова А.П. Указ. соч. С. 13.
См.: Прохоров В.С.У тага. соч. С. 78.
Об этом также см.: Филимонов В.Д. Указ. соч. С. 114–121.—В литературе иногда говорят не о стадиях (этапах) правоотношения, а о стадиях юридической ответственности, фактически отождествляя эти понятия (см., напр.: Иванов А.А. К вопросу о стадиях юридической ответственности // Российский следователь. 2009. № 6. С. 11–13).
И остается непонятным, почему при наличии таких изменений до момента осуждения лица, совершившего преступление, либо уже в процессе исполнения назначенного судом наказания, после его отбытия до погашения или снятия судимости уголовный закон никак на них не реагирует: не предусматривает возможности, соответственно, освобождения от уголовной ответственности, от отбывания наказания, досрочного снятия судимости?
См.: Прохоров B.C. Указ. соч. С. 102.
См… Минкина НА. Воспитание ответственностью. М., 1990. С. 23. —Нельзя не обратить внимание на то, что до настоящего времени в отечественном правоведении производность юридической ответственности от ответственности социальной в лучшем случае просто констатируется, в худшем – юридическая ответственность преподносится как уже нечто данное, как атрибут исключительно государственного принуждения (см., напр.: Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение. Ростов н/Д, 2005).
И хотя поведение и его правовые последствия – это суть взаимосвязанные явления, их отождествление нередко приводит к полемике по различным основаниям: противопоставлению ответственности в собственном смысле слова (правового последствия правового поведения) ее основаниям – правомерному или неправомерному поведению (см., напр.: Филимонов В.Д. Уголовная ответственность по российскому законодательству. М., 2008. С. 71).
Воспроизводя тезис о том, что правомерное поведение человека влечет позитивную ответственность, а неправомерное (противоправное) – негативную, В.В. Сверчков, вместе с тем, трактует уголовную ответственность как «способность лица при наличии уголовно-правового основания воспринимать субъективное (внутреннее, психологическое) и (или) объективное (внешнее, социальное) воздействия одобрением либо осуждением» (Сверчков В.В. Указ. соч. С. 15–16).
Иногда понятие позитивной «формы ответственности» употребляется наряду с перспективной юридической ответственностью, как это делает, например, В.В. Сверчков, трактуя последнюю как «чувство ответственности» (Сверчков В.В. Указ. соч. С. 15).
В. Д. Филимонов, придерживающийся такой позиции, тем не менее, говорит о возможности объединения «ретроспективной» и «перспективной» ответственности общим философским понятием ответственности, выделяя при этом еще и специальную главу в своей работе «Социальные и правовые основания уголовной ответственности» (Филимонов В.Д. Указ. соч. С. 8, 12–56).
См.: Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 1. С. 423–24.
Булатов А.С. К вопросу о позитивной юридической ответственности // Вестник ЛГУ. Серия: экономика, философия, право. 1984. Вып. 3. С. 127.
