См.: Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Указ. соч. С. 169–170.
См.: Аренс А., Лоббек Дж. Указ. соч. С. 120.
См.: Кузнецов А. П., Изосимов С. В. Уголовная ответственность за преступления против интересов службы, совершаемые частными аудиторами // Адвокатская практика. 2000. № 3. С. 33.
Аренс А., Лоббек Дж. Указ. соч. С. 120.
См.: Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Указ. соч. С. 169.
См.: Суйц В. П., Смирнов Н. Б. Указ. соч. С. 25.
См.: Аренс А., Лоббек Дж. Указ. соч. С. 120.
Готлиб М. Роль и обязанности аудитора в США // Бухгалтерский учет. 1993. № 3. С. 12.
Довольно часто конфликты, возникающие в связи с осуществлением аудиторских проверок, рассматривают различные комиссии Конгресса США. Так, комиссия Тридвэя (по имени ее председателя), разбиравшая одно из таких дел, пришла к выводу о том, что основная ответственность за объективность бухгалтерской отчетности лежит на администрации проверяемых фирм и компаний, однако она потребовала, чтобы аудиторы в своей работе обратили больше внимания на имеющиеся факты злоупотреблений и коррупции. Следует отметить, что в США существует закон, запрещающий дачу взяток служащим общественных и государственных организаций, особенно иностранных. Аудитор, вскрывший случай злоупотреблений и коррупции, обязан обсудить его с руководством и советом директоров фирмы. Если после этого руководство не передает дело о нарушении закона властям, то аудиторы должны сами уведомить об этом Комиссию по ценным бумагам и биржевым операциям (см.: Терехов А. А. Указ. соч. С. 270–271).
См.: Аренс А., Лоббек Дж. Указ. соч. С. 130–131.
См.: Терехов А. А. Указ. соч. С. 271.
См.: Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Указ. соч. С. 170; Асанов Р. Ф. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: квалификация и ответственность. Уфа, 2000. С. 36–37.
См.: Правовые основы бухгалтерского учета и аудиторской деятельности. М.: Юристъ, 1999. С. 196.
См.: Колесников В. Н. Правовое регулирование аудиторской деятельности в зарубежном законодательстве // Международное публичное и частное право. 2004. № 1. С. 43.
Главным условием членства является добровольное, но строгое соблюдение профессиональных правил, включая этические нормы (см.: Правовые основы бухгалтерского учета и аудиторской деятельности. М.: Юристъ, 1999. С. 197).
Главным условием членства является добровольное, но строгое соблюдение профессиональных правил, включая этические нормы (см.: Правовые основы бухгалтерского учета и аудиторской деятельности. М.: Юристъ, 1999. С. 199).
См.: Ташкинов А. В., Чудин Н. М. Уголовное право и предпринимательство в истории отечественного и зарубежного законодательства: Учеб. пособие. Пермь, 2007. Ч. 1. С. 74–75.
См.: Суйц В. П., Ахметбеков А. Н., Дубровина Т. А. Аудит: общий, банковский, страховой: Учебник. М.: ИНФРА-М, 2001. С. 48.
См.: Терехов А. А. Указ. соч. С. 269.
Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. А. В. Серебренниковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. С. 14.
См., напр.: Там же. С. 123–124; Кузнецов А. П., Изосимов С. В. Уголовная ответственность за преступления против интересов службы, совершаемые частными аудиторами // Адвокатская практика. 2000. № 4. С. 14.
См.: Терехов А. А. Указ. соч. С. 269.
См., напр.: Стуков С. А., Голыше в В.Д. Указ. соч. М., 1992. С. 7; Андреев В. Д. Указ. соч. С. 6; и др.
См.: Правовые основы бухгалтерского учета и аудиторской деятельности. М.: Юристъ 1999. С. 198.
См.: Руф А. Л. Аудиторская профессия во Франции // Бухгалтерский учет. 1996. № 9. С. 51.
См., напр.: Там же. С. 53; Стуков С. А., Голышев В. Д. Указ. соч. С. 32.
См.: Сущ В. П., Ахметбеков А. Н., Дубровина Т. А. Аудит: общий, банковский, страховой: Учебник. М.: ИНФРА-М, 2001. С. 48.
См.: Уголовный кодекс Франции. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.
См., напр., статьи, включенные французским законодателем в § 3 «О незаконном получении выгоды» (Уголовный кодекс Франции. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. С. 385–390).
См.: Правовые основы бухгалтерского учета и аудиторской деятельности. М.: Юристъ, 1999. С. 200.
См.: Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. М.: Юрид. лит., 1994. С. 11.
URL: http://www.pavlodar.com/zakon/index
Часть 2 ст. 202 российского УК указывает в качестве квалифицирующего признака злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами совершение данного деяния в отношении заведомо несовершеннолетнего или недееспособного лица.
Данная норма была закреплена в гл. VII «Хозяйственные преступления» УК Эстонии (см.: Уголовный кодекс Эстонской Республики / Науч. ред. и перевод В. В. Запевалова; вступ. ст. Н. И. Мацнева. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.
См.: Уголовный кодекс Грузии. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. С. 248.
См.: Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.
См.: Андреев. В. Д. Практический аудит: Справ. пособие. М.: Экономика, 1994. С. 9.
См.: Андреев. В. Д. Практический аудит: Справ. пособие. М.: Экономика, 1994. С. 9.
Некоторые авторы ошибочно утверждают, что частные аудиторы в зарубежном уголовном законодательстве не признаются должностными лицами (см., напр.: Асанов Р. Ф. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: квалификация и ответственность. Уфа, 2000. С. 34; Богатырев С. Г. Указ. соч. С. 61).
Подробнее см.: Розыск: исторический обзор // Профессионал. 1999. № 1. С. 47; Агутин А. В. Частный детектив в уголовном процессе. Н. Новгород, 2001. С. 9–18.
См.: Белорусов В., Шишов Е. Частный детектив в уголовном процессе: некоторые аспекты проблемы // Уголовное право. 2001. № 2. С. 53.
См.: Евланова О. А. Участие частных детективных и охранных предприятий в борьбе с преступностью: криминологический аспект: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1999. С. 21.
Дашков Г. В., Китаев В. Н. и др. Обеспечение законности в деятельности частных правоохранительных служб за рубежом. М.: Манускрипт, 1994. С. 8.
См.: Евланова О. А. Указ. соч. С. 22.
В начале 90-х годов в США насчитывалось около 900 тыс. сотрудников только частных бюро охраны, что на 300 % больше, чем в 1969 г., и в два раза больше числа офицеров федеральной полиции (см.: Евланова О. А. Указ. соч. С. 22).
См.: Асанов Р. Ф. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: квалификация и ответственность. Уфа, 2000. С. 38.
См.: Крысин А. В. Безопасность предпринимательской деятельности. М.: Финансы и статистика, 1996. С. 177.
См.: Гришин Д. А. Проблемы квалификации преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях / Под науч. ред. С. Н. Сабанина. Ека теринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России, 2007. С. 19.
См.: Асанов Р. Ф. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: квалификация и ответственность. Уфа, 2000. С. 39–40.
См.: Асанов Р. Ф. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: квалификация и ответственность. Уфа, 2000. С. 40.
От англ. слова “privacy” – частная, личная жизнь, интимность личной жизни и личных отношений, тайна (например, корреспонденции).
См.: Асанов Р. Ф. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: квалификация и ответственность. Уфа, 2000. С. 40.
См.: Калинин Ю. В. Частный сыск на службе капитала. Минск, 1978. С. 33–34; Обсуждение вопроса об установлении контроля за деятельностью частных служб безопасности в Великобритании: Борьба с преступностью за рубежом // Информационный бюллетень. 1995. № 8. С. 33–36.
