Необходимым средством достижения истины по делу служит предусмотренный КоАП РФ институт административной ответственности ряда участников административно-юрисдикционного производства. Так, свидетель и специалист подлежат административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (пояснений) (ст. 25.6, 25.8, 17.9 КоАП РФ), эксперт – задачу заведомо ложного заключения (ст. 25.9, 17.9 КоАП РФ), переводчик – в случае заведомо неправильного перевода (ст. 25.10, 17.9 КоАП РФ). Помимо этого, все перечисленные выше участники производства несут административную ответственность за отказ или уклонение от исполнения своих процессуальных обязанностей. Данный институт также впервые включен в российское законодательство об административных правонарушениях (КоАП РСФСР 1984 г. его не предусматривал).
Как мы полагаем, включение таких норм в КоАП РФ, а также особенности используемой при их изложении юридической техники свидетельствуют об определенной рецепции схожих институтов уголовного и уголовно-процессуального права, что подтверждает выдвинутый нами тезис о повышенной юридической «восприимчивости» («интегративности») административного материального и процессуального права.
3. Принцип равенства перед законом и органом, разрешающим дело[92], вытекает из общего конституционно-правового положения, предусмотренного ст. 19 Конституции РФ, согласно которому провозглашается равенство людей перед законом и судом, равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от любых социальных, экономических, демографических и иных факторов. Конституция России запрещает любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
«Названный принцип административного процесса находит свою реализацию в закреплении определенного правового статуса сторон, установлении их административно-процессуальных прав и обязанностей как участников определенного вида правовых отношений»[93].
В соответствии с этим принципом лица, совершившие административные правонарушения, обладают равными правами и несут одинаковые обязанности, предусмотренные законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Юридические лица, согласно действующему законодательству, подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств (ст. 1.4 КоАП РФ).
«Очевидно, – отмечает А. Ю. Якимов, – что данное положение не следует трактовать в абсолютном смысле, имея в виду, в частности, предусмотренную Конституцией РФ неприкосновенность Президента РФ, членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, судей»[94]. Это исключение из общего правила содержится в ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ, предусматривающей в соответствии с нормами права «особые условия» применения мер административного принуждения в отношении лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и др.)[95].
Например, в ст. 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором или следователем органов прокуратуры, производство расследования являются исключительной компетенцией органов прокуратуры. Не допускаются задержание, привод, личный досмотр прокурора и следователя, досмотр их вещей и используемого ими транспорта, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц, а также задержания при совершении преступления.
Часть 4 ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливает, что решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трех судей соответствующего суда по представлению Генерального прокурора РФ.
Как нам представляется, в российском законодательстве и правоприменительной практике наметилась весьма тревожная тенденция наделения представителей властных структур целым комплексом не всегда юридически оправданных «привилегий и иммунитетов», что существенно подрывает в глазах населения авторитет государственной власти. Данная тенденция препятствует полной реализации принципа равенства граждан перед законом и органами юрисдикции, придавая ему в условиях российской действительности, скорее, декларативный характер.
4. Принцип охраны интересов личности и государства[96] в административном процессе связан с конституционным признанием человека, его прав и свобод высшей ценностью. На государство возлагается прямая обязанность соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина (ст. 2 Конституции РФ).
Принцип охраны прав и законных интересов личности может быть реализован в ходе взаимодействия соответствующих институтов административного и гражданского права, что, например, происходит в случае регулирования оснований и порядка возмещения вреда от незаконных действий (решений) органов управления. Так, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ устанавливает общее правило возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (в том числе и в случае издания ими не соответствующего законодательству нормативного или индивидуального акта). Причем возмещение вреда гарантируется государством (он возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования).
Статья 22 Конституции РФ наделяет человека правом на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. Конкретизируя эти конституционные положения, КоАП РФ наделяет правом назначения административного ареста только судью.
Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, лицам, не достигшим возраста 18 лет, инвалидам I и II групп (ст. 3.9 КоАП РФ). Административное задержание может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу, и только уполномоченными лицами. Основной срок административного задержания не должен превышать трех часов (ст. 27.3, 27.5 КоАП РФ).
Вместе с тем административный процесс – действенный правовой механизм защиты законных интересов общества и государства. А. Ю. Якимов подчеркивает необходимость обеспечения государственного интереса, что находит свое выражение, например, в закрепленных правом особых властных полномочиях субъектов административной юрисдикции[97]. Таким образом, рассмотренный принцип характеризует направленность процесса на обеспечение и защиту как прав и свобод личности, так и интересов государства.
5. Принцип презумпции невиновности[98] основан на общепризнанных нормах международного права и ст. 49 Конституции РФ. Сущность данного принципа применительно к административно-юрисдикционному процессу раскрыта в ст. 1.5 КоАП РФ и состоит в следующем. Лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Пока вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением субъекта юрисдикции, лицо считается невиновным. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения относительно виновности толкуются в пользу этого лица. Данный принцип детализируется в ст. 26.1 КоАП РФ, согласно которой установление виновности – необходимый элемент предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ вина является обязательным признаком состава административного правонарушения.
6. Принцип гласности устанавливает общее правило открытого рассмотрения дел в сфере государственного управления[99]. Он имеет конституционно-правовое основание и характерен для большинства форм государственной деятельности как позитивного, так и юрисдикционного характера. В ст. 24 Конституции РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
