ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ МОМЕНТЫ: .
1. Автор пришёл к верному выводу о безусловном влиянии ЗАКУЛИСНЫХ СИЛ в катастрофах РОССИИ.
2. В целом неоднозначная оценка деятельности СТАЛИНА.
3. Положительная оценка умственных способностей ГИТЛЕРА.
4. Признание ведущей роли РУССКОЙ НАЦИИ в РОССИИ и при этом разделение на Русских, Украинцев и Белорусов автор признаёт искусственным и временным.
5. Сквозит ненависть к ЕВРЕЯМ и готовность к репрессиям против них и других русскоязычных наносящих вред Русскому народу.
ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ МОМЕНТЫ:
1. Идеологическая ТРУСОСТЬ и НЕРЕШИТЕЛЬНОСТЬ автора грозящие перейти в глупость: проповедуя национальный подход опасается ФАШИЗМА совершенно не отделяя его от ЭКСТРЕМИЗМА ГИТЛЕРА по отношению не только к евреям, но и ко многим другим народам.
2. Постоянно оправдывается перед ИНОРОДЦАМИ за свою смелость в пропаганде РУССКОГО НАЦИОНАЛИЗМА.
3. Пытается стать проповедником РУССКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ, но так и не смог сформулировать такое фундаментальное понятие как РУССКАЯ НАЦИЯ.
4. Программа партии РАЗМЫТА и не имеет конкретных сроков и конкретных предложений.
5. Идея ЯДРА НАЦИИ - ЛЮДИ ТРУДА старая идея большевиков 6 ведущей роли рабочего класса. Именно эта идея несёт РАСКОЛ в национальное движение, ибо она ДЕЛИТ РУССКУЮ НАЦИЮ на "людей труда" и "людей не труда". А кто будет делить? Именно от этих разделений и возникают, с благословения МИРОВОЙ ЗАКУЛИСЫ, ГРАЖДАНСКИЕ ВОЙНЫ.
6. Через всю книгу красной нитью, я бы сказал "со слезами на глазах" протаскивается идея БЕЗЗУБОГО РУССКОГО НАЩОНАЛИЗМА как некая модификация коммунистического движения. Автор при этом не понимает, что КОММУНИЗМ и НАЦИОНАЛИЗМ противоположности и их соединить невозможно. В КИТАЕ давно 'уже у власти националистическая партия, прикрывающаяся коммунистическими лозунгами.
ОСНОВНОЙ ВЫВОД Автор, ищущий и честный человек, безусловно, болеющий за свой народ, но пробелы в начальном образовании и, особенно в ФИЛОСОФИИ и ИСТОРИИ ведут его по извилистому и в ряде случаев ошибочному пути. Книга интересна, но только с точки зрения фактуры. "Манифест борьбы за Россию" только внешне безвреден, а при более внимательном изучении это опасный и РАЗРУШИТЕЛЬНЫЙ для НАЦИОНАЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ документ. Из него торчат "УШИ КОММУНИСТИЧЕСКОГО ИНТЕРНАЦИОНАЛА".
4.Ответ на заключение МО РФ (Док. ист. наук, полковник В. Шардаков) на книгу Ю. Кузнецова "Россия в глобальном историческом процессе", 1994 г.
1. ГЛОБАЛЬНЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС - объективный и независимый от концептуального научного взгляда исследователя процесс развития во времени и пространстве человечества. В глобальном историческом процессе находят своё место не государства, а народы. Поэтому в нём надо искать место не для России, а для РУССКОГО НАРОДА. Государство это лишь временная надстройка над народом '(существует, возникает и погибает по своим определённым законам).
2. Уважаемый оппонент, к сожалению, не понял, что АВТОКРАТИЧНЫЙ характер власти, игнорирующий "демократические" процессы, скрыт от ТОЛПАРЯ в любом ТОЛПО-ЭЛИТАРНОМ обществе. Ведь любая, даже самая демократическая власть есть лишь ширма за которой спрятаны жёсткие нормы - законы написанные одним лицом (диктатором нового вида). Оппоненту надо было внимательно читать МАНИФЕСТ, где прямо говориться о двух способах управления СТРУКТУРНОМ (например, абсолютная монархия, диктатура - автократизм в чистом виде), БЕССТРУКТУРНОМ (например, конституционная монархия, республика - автократизм через законы или обычаи привитые через определённую идеологию - религию и т.д.). Важно отметить, что "коллективный разум" это уловка для ТОЛПАРЕЙ - людей незнакомых с законами управления и даже не слышавших об их существовании.
3. Уважаемый оппонент ошибается, что в оппонируемой книге ТЕОРИЯ МИРОВОГО ЗАГОВОРА является основополагающей. Эта теория не отражает полностью системы взглядов на управление обществом. Удивительно, что приходиться объяснять доктору наук прописные истины: - НИКОМУ в ЭТОМ мире неразрешено раскрывать в полном объеме теорию управления обществом, ибо это ТАЙНА МИРОВОЙ ЗАКУЛИСЫ - ЭЛИТЫ НАСЛЕДУЮЩЕЙ ВСЕ ЗНАНИЯ ДРЕВНЕЙШИХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ - то есть обладающих всеми знаниями ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Для дезинформации ОНА допускает распространение только ЧАСТИ этих знаний с различных сторон, что и обеспечивает ей ГОСПОДСТВО над ТОЛПОЙ. Именно эта ОБРЫВОЧНОСТЬ знаний (Маккиавелли, Маркс, Гитлер, Теория мирового заговора, и ряд других) и вносит смуту в умы учёных и практиков, в особенности при их отношении к видам обобщённого оружия. Важно отметить, что такое понятие, как КОНКРЕТНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ПОДХОД .при рассмотрении глобального исторического процесса теряет всякий смысл. Увы, приходиться пояснять, что спираль развития человечества является спиралью пить с позиции накопления характеристических знаний о природе, но является практически кругом по отношению к знаниям управления обществом. Дело в том, что сущность законов управления обществом не меняется уже на протяжении тысячи лет, а меняется только формы их применения. Вот поэтому их бесполезно связывать с различными конкретно-историческими периодами. Тот, кто управляет уже тысячи лет - живёт в "коммунизме" и лишь подбирает нужные формы управления для тех или иных ТОЛПАРЕЙ (Создание ХРИСТИАНСТВА и ИСЛАМА разве это не гениальные формы управления разноликой толпой?).
4. О роли ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ. Наверное, невнимательно прочитан МАНИФЕСТ, ибо там при рассмотрении ОБОБЩЁННЫХ видов оружия дается очень высокая оценка ядерному оружию. Так, по сравнению с книгой "Мёртвая вода", здесь считается, что определённый запас ядерного оружия переводит его в состав •концептуального, оружия, то есть входит в состав оружия высшего приоритета. Ибо только это объясняет стремление многих именно национально-ориентированных государств (Индия, Китай, Иран КНДР и др.), обладающих собственной концепцией развития, защитить себя от МИРОВОЙ ЗАКУЛИСЫ путём создания значительного национального ядерного потенциала.
5. О возможности возникновения всемирной ракетно-ядерной войны. Поскольку' оппонент очевидно не согласен с теорией МИРОВОЙ ЗАКУЛИСЫ, то ему естественно непонятна и невозможность всеобщей ядерной войны. Мировой закулисы для сохранения власти необходимо управление любым конфликтом, а всеобщая ядерная война это НЕУПРАВЛЯЕМАЯ КАТАСТРОФА. Ведь может найтись не дурак, а умный правитель и он нацелит ядерное оружие своей страны не на военно-экономические объекты, а на места обитаемости МИРОВОЙ ЗАКУЛИСЫ (банки и места хранения денежных эквивалентов в США, Швейцарии и пр.) и тогда возможно она может потерять своё влияние. Вот поэтому для ТОЛПАРЯ всеобщая ядерная война возможна, но в действительности она никому не нужна и поэтому невозможна. Невозможна поэтому и эскалация ограниченного применения ядерного оружия по третьим странам во всеобщую ядерную войну.
6. О структурной перестройки Вооруженных Сил - РВСН и войска ПВО. Хотелось бы сообщить уважаемому оппоненту, что по вопросам военного строительства имеются разные взгляды весьма квалифицированных консультантов в Ген. Штабе и многих НИИ (доктора и кандидаты военных и технических наук). Уважаемый оппонент смешивает административную структуру с оперативной. РВСН и войска ПВО, как административные структуры есть нелепые образования свойственные только СССР и нужные лишь для бесконечных генеральских должностей. С другой стороны нельзя покушаться на ликвидацию оперативных структур стратегических ядерных сил (куда входят и РВСН одним из компонентов наряду с ПЛАРБ и ДА) и ПВО (ведь оппоненту должно быть известно, что для решения задач ПВО оперативно привлекались и фронтовые истребители ВВС), а лишь стремиться их развить. Именно оперативные, а не административные, структуры и обеспечивают решение всех боевых задач. Поэтому ликвидация административных структур РВСН и войск ПВО не повлияет на эффективность решения боевых задач, а лишь сократить расходы на управленческие структуры.
7. О силах быстрого реагирования и копировании опыта США. К сожалению, уважаемый оппонент мыслит категориями сегодняшнего дня или максимум ближайшей перспективы. При таком подходе невозможно вообще разрабатывать концепцию будущего. Вначале надо создать наиболее рациональную идеальную концепцию Вооружённых Сил России, а затем разрабатывать концепции переходного периода. Уважаемый оппонент постоянно примеряет предлагаемую в книге идеальную концепцию на современный переходный период, что совершенно неправомерно. Надо ВСЕМ раз и навсегда усвоить, что нет опыта военного строительства США, а есть общемировой опыт. Истории ещё придётся разобраться, как случилось, что после 1953 года военное строительство в СССР пошло своим уникальным образом. Отечественные разработки, более дешёвых вариантов сил быстрого реагирования мне известны. Печально, что в них опять делается упор на кровь и пот русских воинов. Печальный опыт Афганистана и Чечни, очевидно, учитывался своеобразно этими разработчиками. Автор же продолжает настаивать, что пехотинец должен занимать пустыню, после беспрерывных воздушных ударов до полного уничтожения даже признаков противника (при этом мирное население это то, которое БЕЗОГОВОРОЧНО ПОДЧИНЯЕТСЯ ВОЕННЫМ ВЛАСТЯМ). Только воздушное наступление может обеспечить минимум крови. Отсюда и расстановка приоритетов в Вооружённых Силах России - вначале САМОЛЁТ-ВЕРТОЛЁТ, а затем БРОНЕТЕХНИКА. При этом ракета лишь оружие этих боевых средств. Соответственно и в ВМФ вначале АВИАНОСЕЦ, а затем ПОДВОДНАЯ ЛОДКА. Подобный подход может быть реализован при любых уровнях финансирования, вопрос лишь в перераспределении средств в соответствии с новыми приоритетами.
