8. О победах в сражениях и о победе в войне. Уважаемый оппонент хотя и военный историк, но очевидно спутал понятия ВОИНЫ и ВООРУЖЁННАЯ БОРЬБА. Первое понятие насквозь политика и здесь действуют свои, зачастую неожиданные законы. Победа в вооружённой борьбе действительно невозможна без побед в сражениях, а вот ведёт ли победа в вооружённой борьбе к победе в войне это далеко не правило. Напомним некоторые исторические факты подтверждающие это утверждение. В первой Отечественной войне Т 812 года Кутузов не победил ни в одном решительном сражении, а во всей войне победил. Правда интернационалист Александр Г не дал ему полностью воспользоваться плодами этой победы, и заставил освобождать Европу - в результате Россия получила Крымскую войну и падение Севастополя в 1855 году. Всё повторилось в 1941-1945 годах, с той лишь разницей, что все наши полководцы были теперь интернационалистами, а Сталин нет. Но в его окружении ведущие позиции всё ещё занимали биороботы и он не мог ничего изменить, хотя хотел и предпринимал даже некоторые осторожные шаги. (Так в приватной беседе с Рузвельтом в Тегеране он в осторожной форме попытался раскрыть понятие "безоговорочной капитуляции" явно с целью начала переговоров с Германией, но получил в ответ значительное молчание.) Однако его вновь заставили пройти не нужный для него и СССР путь Александра I. В результате мы получили 1991 год.
Наконец последний и самый свежий пример - война Ирака с МНС. Во всех сражениях МНС достигли победы, а всю войну они фактически проиграли, ибо боевая, да и экономическая мощь Ирака не была подорвана, а отец нации сохранил и даже укрепил свою власть. А ведь именно последние две задачи (ликвидация власти диктатора, ликвидация военной машины Ирака) были главнейшими и в конечном итоге оказались не решенными. Война в Чечне лишь повторила войну Ирака с МНС с тем же результатом. Именно непонимание этого положения изложенного гениальным Кутузовым и хотелось ещё раз повторить. Удивительно, что уважаемые военные не способны связывать в единую цепь политику и войну, и самое главное делать правильные выводы. Нельзя быть генералом и Не разбираться в политике прячась за формулу "армия вне политики" или "это дело политического руководства": Именно такие генералы и привели Русскую армию от взятия Берлина до бездарного штурма Грозного и выползания армии как побитой собаки из Чечни. Это они научили своих офицеров радоваться бегству армии и на всех перекрёстках заявлять о непонятной этой войне и неправомерности войны на территории России и т.д. Приходиться объяснять ВАМ военным, что в современном мире есть и будут на территории России ЧМЕЖНАЦИОНАЛЬНЫЕ ВОИНЫ особой жестокости и для этого надо чистить армию от инородцев. Нет сомнения, что за Чечней будет Дагестан, Татарстан, Башкирия и Якутия. Пока не будут уничтожены националистические элиты окраин, спокойная жизнь России невозможна.
9. О политическом отборе и праве защищать отечество. Уважаемый оппонент, очевидно, не понял принципиальной разницы между "правом всем гражданам РФ защищать Отечество и строгого политического отбора в вооружённых силах". Служить должны все, но весь вопрос в каких формах и как (в зависимости от политического отбора). Наконец в зависимости от этой службы и блага в дальнейшей жизни. Поскольку страной иногда правят и безответственные болтуны, то политический отбор должны проводить сами вооруженные силы по критерию -верности России, а, следовательно, это, прежде всего национальный отбор.
5. Замечания и предложения по плану-проспекту книги "Геополитика и безопасность России: история, современность, перспективы".
ЗАМЕЧАНИЯ и предложения по отдельным главам.
ГЛАВА I
1. Проблему - политика России в расселении этнических россиян надо либо исключить, либо излагать в двух возможных вариантах: а) русские - разделенная нация; б) дальнейшее формирование русской нации в новых исторических (после 1991г) условиях. Второй вариант более нейтрален, потому что позволяет рассматривать РУССКУЮ НАЦИЮ как ЕЩЕ не СЛОЖИВШУЮСЯ до конца и безусловно подверженную как дезинтеграционным, так и интеграционным процессам.
2. Анализ основных положений классической геополитики должен содержать и критику многих ее положении, в особенности базирующихся только на государственной экспансии без учета фактора национальной экспансии как в государственной, так и негосударственной (миграционные процессы) форме. Важным фактором определяющим направленность тех или иных экспансий является понимание приоритетов ОБОБЩЕННОГО ОРУЖИЯ, которое может быть использовано для достижение тех или иных целей, в борьбе за господство. Напоминаю, что ЗНАНИЯ МЕТОДОВ исследования и ИСТОРИЧЕСКИХ фактов относится к оружию более высокого приоритета, чем средства ведения войны, деньги и даже некоторые виды оружия геноцида.
3. Выбор оптимальных методов и методик прогнозирования геополитических процессов скорее прерогатива политиков, а не ученых, ибо только политики несут ответственность перед историей за выбранный путь решения тех или иных вопросов. Поэтому в книге надо рассмотреть многие методы и методики прогнозирования геополитических процессов базирующиеся на различных концептуальных положениях без выбора оптимального. Надо всегда помнить, что само понятие оптимальности - относительно и зависит от тех начальных условий, которые закладываются, а также от правильно сформулированного критерия оптимальности (условия выбора). В крайнем случае, можно говорить об оптимальных методах и методиках прогнозирования лишь при определенных принятых условиях и критериях оптимальности.
4. Формулировка понятия ГЕОПОЛИТИКИ (как наука) нуждается в уточнении. Целесообразно рассмотреть такую формулировку: " - область знания, изучающая процессы и принципы пространственно-временной организации и развития регионов и мира в целом с учетом системного взаимодействия географических, национальных (этнических, идеологических....), государственных (политических, экономических, военных, демографических), экологических и других". В такой трактовке это понятие полностью согласуется с понятием ГЕОПОЛИТИКА (как явление) и ГЕОСТРАТЕГИЯ.
Глава 2.
1. Основные положения теории этногенеза Л. Н. Гумилева, безусловно, являются исключительно важными, но строить все рассуждения только на этой теоретической базе нецелесообразно, ибо в этом случае читатель лишается возможности творчески подходить к изучению прошлого.
2. Понятие культурно-идеологического пространства не существует ибо культура есть лишь элемент идеологии, поэтому надо говорить скорее о культурном пространстве, как базовом или тогда уж сразу об идеологическом.
3. Понятие романо-германской цивилизации, вероятно является ошибочным. Скорее всего, речь надо вести о другой цивилизации.
4. Эволюцию места и роли России в Евразии необходимо начинать с возникновения и существования независимого Древнерусского государства в 1Х-м веке и его выживание и перерождения в Россию в условиях нашествия Азии. Это необходимо рассмотреть для понимания такого важного момента как первая попытка преследования национальных геополитических целей в условиях структурной зависимости от чужой воли.
Глава III.
1. Для более объективной оценки надо исключить такое понятие, как "....результатов военной реформы на укрепление национальной.." Любая военная реформа имеет как положительные, так и отрицательные моменты и поэтому в книге нельзя сразу нацеливать исследователей только на положительную оценку этих реформ. Например неудача в Крымской войне против коалиции скорее вызвана не техническая отсталость и отсутствием реформ, а длительное отсутствие боевого опыта у русской Крымской армии, особенно у ее командования и подавляющей военной и экономической'(в том числе огромным численным перевесом населения) мощью. Кроме того, против русской армии воевала, примерно так же технически вооруженная, в основном, французская армия имевшая богатый опыт войны в Алжире с сильным и упорным противником. Безмерно расхваливаемые реформы Александра II в военном деле принесли, в конечном рчете, больше вреда, чем пользы. Так из трех войн проведенных этой армией одна со слабым противником хотя и принесла победу (Русско-турецкая 1877-1878гт), но не продемонстрировала миру подавляющую мощь, что дало возможность политикам оспаривать ее результаты, а две закончились военными катастрофами: Русско-японская и 1-я Мировая войны. Причем последняя после разгрома армии привела и к государственной катастрофе.
2. Нельзя говорить и о кризисе системы национальной безопасности Российской империи в 1-й Мировой войне. Правильнее говорить о кризисе системы управления Российской империи в этот период. Дело в том, что такие компоненты национальной безопасности как: потенциальные боевые возможности вооруженных сил, военно-экономические возможности государства были не только не исчерпаны, но и непрерывно возрастали. Так в Российской империи во время войны отсутствовала карточная система на продовольствие, которую ввели все другие воевавшие страны, а та же армия запасами оружия воевала еще 4 года гражданской войны (следовательно, отсутствовала и так называемая "усталость народа от войны").
