Иной вопрос – детективного порядка – каким образом эта тайная видеозапись секретной встречи Митта Ромни с толстосумами, потенциальными донорами его кампании, была сделана – это, во-первых, а во-вторых, как она стала доступна СМИ и взорвалась, как исламская бомба, затмив шоковые новости из мусульманского мира. На этом благотворительном обеде во Флориде брали по 50 тысяч с носа, а сколько получил таинственный соглядатай, снявший это видео? Полагаю, астрономическую сумму. Но главное – кто заказчик или покупатель этой сенсационной записи? Изначально она была выложена на сайте либерального издания «Mother Jones» и сразу же пошла гулять по белу свету. Еще бы! Такой удар под дых республиканскому кандидату! Такой слив компры!
Что говорить, история с грязцой. Удивляться нечему: политические кибицеры говорят, что никогда еще в новейшей американской истории не было такой грязной и циничной предвыборной борьбы, когда все средства хороши. Однако моя соседка Лена Клепикова (по совместительству жена и иногда соавтор), с которой разногласий у нас – огого, полагает мой детективный интерес от лукавого: «Какая разница! Суть в том, что Ромни это говорил. Народ должен знать, кого он избирает в президенты».
Отзвучали уже фанфары победоносно-показушных партийных съездов, где звездили вовсе не кандидаты в президенты, но бывший президент Билл Клинтон с его риторической демагогией – у демократов, а у республиканцев – голливудский актер Клинт Иствуд с его обращением к пустому стулу, который олицетворял Барака Обаму – ну, чисто по системе Станиславского! И еще две звезды – белоснежка Энн Ромни и карамазая Мишель Обама: традиционалистка-домостроевка и общественница-феминистка.
Республиканское «шоу» выровняло шансы кандидатов, одно время они шли «ноздря к ноздре», но после демократического «спектакля», который был поставлен, пожалуй, с бо́льшим блеском, вперед снова вырвался Барак Обама. Конечно, объективные реалии тоже наличествуют – прежде всего, само собой, идеологическая платформа и политическая программа, но я обещал об этом молчок, столько на эту тему говорено-переговорено! Плюс маргинальные факторы. Личная харизма – чья сильнее действует на избирателей? Возрастное отличие – полтора десятилетия все-таки. Цвет кожи: черный и белый. Но черный – протестант, тогда как белый – мормон, а мормонов в стране в разы меньше, чем афроамериканцев, всего два процента, и многие считают мормонство не религией, а культом и относятся подозрительно. Не говоря уже о том, что чернокожий Барак Обама – мулат: по маме он принадлежит к белому большинству (ха-ха).
Не забудем также про административный ресурс действующего президента – вплоть до так называемого «октябрьского сюрприза», который может и не понадобиться. Вдобавок демографический сдвиг электората в пользу Барака Обамы: женщины, черные, испанцы, «образованщина» (прошу прощения за солженицынский термин) процентно на стороне президента. Наконец, деньги, которые играют немаловажную роль в президентских выборах: на счету Барака Обамы порядка 90 миллионов, тогда как у Митта Ромни – только 50 с половиной миллионов. На самом деле финансовый разрыв между ними, учитывая долги и займы республиканского кандидата, еще больше: у Обамы денег на пиарные – и антипиарные, против Ромни, – расходы в оставшееся время в два раза больше.
Все опросы дают Бараку Обаме 6–7 процентов форы. Среди зарегистрированных избирателей еще больше, чем среди тех, кто собирается пойти голосовать, но пока что не уверен, что пойдет. Барак Обама обгоняет Митта Ромни не только в целом по Америке, но конкретно в таких ключевых штатах, как Флорида, Айова, Виргиния и Огайо. Предсказуемая, предрешенная, априори, за полтора месяца до выборов победа Барака Обамы? Что может остановить его триумфальное, победоносное шествие – и вторичное пришествие в Белый дом? На что надеется Митт Ромни? Откуда к нему может прийти помощь? Не пора ли ему смириться с неизбежным поражением и сматывать удочки?
Ах да, президентские дебаты на носу. И не одни, а несколько. И не только президентские, но и вице-президентские. Всяко может еще случиться: один из кандидатов может споткнуться и ляпнуть что-нибудь не то. Хоть и маловероятно – оба вымуштрованы, как танцорки крепостного балета. Как в шахматах: домашние заготовки важнее любых импровизаций. Сейчас как раз идут генеральные репетиции дебатов. К примеру, Барак Обама с утра до вечера «спорит» с подставным лицом: в роли Митта Ромни выступает «адвокат дьявола» либеральный сенатор из Массачусетса Джон Керри, сам когда-то кандидат в президенты от демократов. Будучи редким умницей, он неизменно выигрывал дебаты с глуповатым, что греха таить, Бушем-младшим. И что, помогли Джону Керри эти словесные победы одолеть республиканского соперника на выборах? Тогда зачем вообще устраивать эти дебаты-шоу, которые смотрит вся Америка, да и остатный мир не вовсе к ним равнодушен, ибо верховная власть в США – это верховодство во всем мире. Пока что. К чему этот театр двух актеров, если словопрения не могут прогнуть политическую ситуацию и изменить тенденцию в пользу Митта Ромни?
В этой политической игре на выбывание щит важнее меча. Или лучшая защита – нападение? Я все еще о тактике, которая на финишной прямой играет решающую роль. Тут уже все упирается не в главных игроков, а в их команды. Не хочу повторяться, но команда Барака Обамы сильнее, умнее и хитрее команды Митта Ромни, который самолично из кожи вон лезет, отсюда и осечки, тогда как Обама заучивает приготовленные ему аргументы, цитаты и остроты, а ученик он – первоклассный. Как и оратор. Грешным делом, в голове у меня иногда мелькает крамольная мысль: а что, если бы Дэвид Аксельрод, руководитель обамовского штаба в Чикаго, который четыре года назад всеми правдами и неправдами втащил своего клиента за длинные уши в Белый дом и теперь близок к тому, чтобы повторить свой фокус-покус, что, – если бы он переметнулся на сторону Митта Ромни? Прошу прощения у читателя за эту неправдоподобную гипотезу.
А роль случая в истории? Лично я не детерминист и тем более не фаталист. Вовсе необязательно, чтобы в истории были прецеденты, и в ней случалось только то, что случилось прежде. Мы живем в яростном, динамичном, неожиданном мире, где ничего нельзя сказать заранее и наверняка – ни в политике, ни в экономике, ни в международке – и где предсказуема – неизбежный повтор! – разве что только непредсказуемость. Как гром среди ясного неба, разного рода «случайности» могут повлиять не только на президентские дебаты, застав хорошо подготовленных спорщиков врасплох, но и на дислокацию сил внутри страны и в мире.
Я уже рассказывал, как Бродский, будучи «агитатором», первым уболтал положенных ему избирателей и они дружно проголосовали за блок коммунистов и беспартийных. А теперь я вот думаю – Бродского бы на эти наши американские выборы «агитатором»! Не за какую-нибудь конкретную партию или имярек кандидата, а просто чтобы все шли выборы, а не манкировали своим гражданским долгом, как это бывает сплошь и рядом. Разве что в этом году избирателей подхлестнет соревновательный дух кандидатов в президенты, которые, судя по опросам, идут ноздря к ноздре, как фавориты на ипподроме. Национальные опросы дают такое минимальное процентное преимущество то одному, то другому кандидату, что его легко отнести к статистической погрешности, доходящей обычно до нескольких процентов.
По-любому, огромное число потенциальных избирателей не поднимет свои задницы, чтобы отправиться к избирательным урнам, ограничившись теленаблюдением. Очень разная электоральная активность у различных страт американского общества. Что далеко ходить, иммигранты-русскоязычники, склонные к горячим политическим разборкам, чаще всего ими и ограничиваются и в выборах не участвуют.
«Наших», однако, не так много среди электората, а возьмем, к примеру, афроамериканцев, которых куда больше, чем американских евреев, но электорально последние превышают первых. В чем дело? В традиционной флегме черных или в повышенной активности иудеев, которые начинают споры еще в материнской утробе, на эмбриональном уровне? Шутка, конечно, но вспомните Иакова и Исава, которые устроили потасовку еще в животе матери, а потом их борьба за первородство продолжалась всю жизнь. Почему важны, но с трудом подсчитываемы и просчитываемы «черные» голоса? Да потому, что этот, за редчайшими исключениями, обамовский электорат политически пассивен, тогда как, скажем, белые американские мужчины либо белые пожилые люди, независимо от гендерного различия, в большинстве за Митта Ромни – им близок его социальный консерватизм. В отличие от афроамериканцев, они пойдут голосовать скопом, даже если иных придется везти в инвалидных колясках либо приносить им урны на дом по причине их физической немощи.
