И только единицы осуждают этот варварский акт, унесший сотни тысяч жизней мирных граждан Хиросимы и Нагасаки. Разве нельзя было, спрашивает Л. Макфэрлан, "продемонстрировать фантастическую разрушительную силу где-то в пустыне", что оказало бы то же самое влияние на Японию. "Ужас Хиросимы и Нагасаки все еще лежит на совести Америки" [21].
Концепция "выигранной войны" и "проигранного мира".Каковы итоги второй мировой войны? Почему Англия, одержав победу, не смогла пожать ее плоды? Чем объяснить, что английский империализм вышел из войны не окрепшим, а ослабленным?
Эти вопросы неизменно возникают перед буржуазными историками, публицистами и государственными деятелями Англии. Чем характерен их подход к ним? Прежде всего он различен. Одни из них пытаются нащупать правильную, по их мнению, "объективную" основу для выводов, другие идут по более легкому и проторенному пути, используя уже известные версии, в том числе модную на Западе версию о "выигранной войне и проигранном мире", третьи вообще стараются уйти от прямых ответов.
Тревога за судьбы английского капитализма в послевоенном мире заметна у авторов многих работ, опубликованных еще в 1944-1945 годах. Одни из них, как, например, публицист П. Метыоз, надеялись, что державы антигитлеровской коалиции, учитывая уроки прошлого, смогут наладить сотрудничество и в мирные дни, после чего "будет обеспечен длительный период мира". Другие, лучше знакомые с настроениями правящих кругов Англии, предусматривали и другую возможность: возвращение к старому антисоветскому курсу. "Русские могут опасаться,- писал в 1944 году известный общественный деятель, член парламента С. Кинг-Холл, - что, поскольку наша цель состоит в том, чтобы работать в направле-нии демократической и, возможно, федеральной Европы, мы можем создать блок, который в один прекрасный день нападет на „большевизм"". Третьи сокрушались по поводу неизбежного ослабления и даже распада британской колониальной империи. В этом отношении характерно высказывание английского социолога Э. Калбертсона в книге "Всеобщий мир" (1944 г.), назвавшего британскую империю "больным человеком" [28].
Однако в подавляющем большинстве книг и брошюр, опубликованных в конце войны и первые послевоенные годы, выражалась надежда на сохранение сотрудничества держав антигитлеровской коалиции. Их авторы нередко подчеркивали, что дружественные отношения между Англией и Советским Союзом приобретают особое значение для укрепления мира и безопасности.
Фултонская речь У. Черчилля, произнесенная в марте 1946 года, а затем открытый переход западных держав на "позицию силы" и "холодной войны" оказали большое влияние как на буржуазную историографию в целом, так и на оценку ею результатов второй мировой войны. С этой точки зрения весьма характерна книга "Мир и сила", опубликованная лейбористским деятелем Г. Батлером в 1947 году. В ней ясно различимы черты лживой версии о "советском империализме". Так, ответственность за срыв сотрудничества между державами антигитлеровской коалиции автор пытается переложить на СССР, который якобы нарушил договоренность, заключенную в Ялте. Батлер не скрывает надежды на то, что "экономические трудности" заставят Советское государство "в течение нескольких десятилетий направлять всю свою энергию главным образом на восстановление разрушенной промышленности и сельского хозяйства" и, следовательно, его роль на международной арене окажется минимальной [29].
Искусственно нагнетая антисоветскую истерию, реакционные круги Англии с конца 40-х годов все больше стали уповать на империализм США - "единственную опору" против коммунистической опасности. Их мнение с достаточной откровенностью выразил реакционный философ Дж. Бэрнхем. В злопыхательской книжонке "Борьба за мировое господство" (1947 г.) он ставил фальшивую дилемму: либо "мировое господство коммунизма", либо добровольное подчинение Соединенным Штатам, которые являются единственной капиталистической дер-жавой, способной создать "мировую организацию". При этом Бэрнхем подчеркивал, что на успех в создании "всемирной некоммунистической федерации" можно надеяться только в том случае, если Соединенные Штаты "сохранят за собой монопольный контроль над атомным оружием и примут на себя ответственность за руководство миром" [30].
Наряду с этим отдельные английские историки не могли пройти мимо опасности, которую несли с собой замыслы международной реакции, опасности, грозившей прежде всего Советскому Союзу. "Используя свою огромную экономическую и финансовую мощь, а также контроль над общественным мнением всего мира,- писал в том же, 1947, году К. Мидлтон,- они (т. е. западные державы.- Г. Р.) могут организовать мощную коалицию против Советского Союза... Обладание западными державами таким страшным оружием, как атомная бомба, уже привело к увеличению опасений у русских..." [31]. И действительно, в 1947 году был создан на антисоветской основе Западный союз во главе с Англией, а в апреле 1949 года - агрессивный блок НАТО - основное орудие реакционных сил.
И Бэрнхем, и ряд английских публицистов и историков признавали, что Англия в первые послевоенные годы не только не могла претендовать на статус великой державы, но и перестала играть сколько-нибудь заметную роль на международной арене. К такому выводу, в частности, пришел Ч. Уэбстер. "Сравнительная мощь Англии", сокрушался он, "совершенно не та", что была 60 лет назад, в пору расцвета английского капитализма, она во многом уступает мощи Соединенных Штатов и СССР. "Выйдя из войны с 3 млрд. фунтов долга на заморском балансе и не имея собственной атомной бомбы (хотя она в значительной мере способствовала успеху американцев в ее производстве), Англия не могла делать ничего иного, как благоразумно следовать за США, что она и делала...",- отмечал М. Фут. "С момента, когда Россия и две говорящие на английском языке нации были вовлечены и борьбу против Германии, Англия стала играть роль младшего партнера",- вторит ему Б. Кольер. "После заключения "великого союза" в 1941-1942 годах,- развивает этот тезис Л. Макфэрлан,- у Британии почти не осталось возможностей играть независимую роль во внешней политике" [32].
Начиная с первых послевоенных лет и до сегодняшнего дня историки и публицисты, политические и военные деятели Англии не перестают искать ответ на вопрос: где, когда и кем были допущены "ошибки", которые повернули ход мирового развития, привели к торжеству сил социализма в ряде стран Европы и Азии? Как уже отмечалось, одним из первых с обоснованием "политических ошибок", имевших роковое значение для исхода войны, выступил Дж. Фуллер. В "проигрыше мира" он обвинял не только Ф. Рузвельта и Д. Эйзенхауэра, но и Черчилля, который, по его мнению, нарушив "равновесие сил" в Европе, "лишил базы" традиционную внешнюю политику Англии и в результате "с помощью Америки открыл ворота Восточной Европы для вторжения русских". Его тезис поддержал другой, менее известный военный историк - Р. Гренфелл. В 1945 году, писал он, США и Англия "прибегли к политике ликвидации "баланса сил" в крайней форме, что привело к самым пагубным последствиям". Мог ли Черчилль что-либо сделать, спрашивает Р. Гренфелл и отвечает: он мог прибегнуть к "решающему аргументу" - пригрозить "переходом на сторону Германии", чтобы заставить США и особенно СССР "не ослаблять" ее [33].
Но можно ли согласиться с этими ревизионистскими выводами? Конечно, нет. Фуллер не мог не знать, что Черчилль во всей политике военных лет руководствовался именно принципом "баланса сил" и делал все возможное, чтобы "не пустить" Советскую Армию в Центральную Европу. Что касается "решающего аргумента" Р. Гренфелла, то, как уже говорилось, такой поворот Черчилль просто не в состоянии был осуществить, как бы он ни хотел этого.
Теория "ошибок" стала весьма модной на Западе. Ей отдали дань многие историки и публицисты Великобритании. Так, например, неудачный для Запада исход войны Ч. Уилмот изображал как результат "главным образом политических и военных ошибок", допущенных их лидерами, и особенно Рузвельтом, Маршаллом и Эйзенхауэром. "Рузвельтизм", его провал - вот главная причина всех бед, обрушившихся на западные державы, считает Б. Кольер. США и Англия забыли о "балансе сил", подчинив его "балансу террора" (намек на принцип "безоговорочной капитуляции"), утверждает он. "Второй раз в течение жизни одного поколения ведущие державы западной цивилизации - США и Великобритания - имели мяч у своих ног после разгрома агрессивных сил... И во второй раз великая возможность установить постоянный мир была потеряна",- отмечал Кинг-Холл, подразумевая под этим международный порядок "западного образца". "Дважды в этом столетии,- приводит Б. Гарднер в качестве эпиграфа к своей книге "Ненужный час. Трагедия 1945" слова известного консервативного деятеля лорда Бутби,- западные державы выиграли мировую войну и проиграли мир. Почему? Я считаю, что главным образом из-за их постоянного отказа признавать политические реальности, без того чтобы изменить их, а также из-за своего неумения постичь суть революции XX столетия". Другие продолжают сожалеть, что правительству Англии во главе с Черчиллем не удалось провести в жизнь свои планы открытия "второго фронта", рассчитанные на захват ключевых позиций сначала на Балканах, а затем и в Центральной Европе. "День 6 июня (1944 г.- Г. Р.) был лебединой песней Англии",- сокрушается Р. Томпсон. Именно в этот день она "перестала быть великой державой", потеряла способность "распоряжаться собственной судьбой" [34].
