Выражение "триумф и трагедия", которое Черчилль избрал в качестве названия последнего тома своих воспоминаний о второй мировой войне, желая подчеркнуть неудовлетворенность господствующих классов Великобритании ее исходом, приобрело широкую популярность. Его повторяют многие представители английской буржуазной историографии. Сожаления о "потерянных возможностях" у некоторых из них непосредственно соседствуют с измышлениями о "коммунистической агрессии", угрозе "западному миру", которая якобы исходила и исходит от СССР. "В обстановке второй мировой войны,- писал в 1956 году в предисловии к нью-йоркскому изданию "Стратегии" Б. Лиддел Гарт,- погоня за триумфом была обречена стать трагедией и бесполезностью. Полный разгром немецкой армии расчистил дорогу для преобладания Советской России на континенте Евразии и безграничного распространения коммунистической мощи во всех направлениях". А раскол мира на две системы - социализм и капитализм - А. Тойнби сравнивает с "мировой катастрофой". Западные державы "выиграли войну, но потеряли мир", потому что в Центральной и Восточной Европе, а также на Балканах возникли новые социалистические государства, с неудовольствием объясняет лорд Стрэнг [35].
И лишь немногие признают прогрессивный характер борьбы, которая велась в 1939-1945 годах народами против сил фашизма и милитаризма. "Будущие историки,- пишет А. Тейлор, имея в виду буржуазных историков Англии,- могут смотреть на войну как на длительную борьбу за "баланс сил" в Европе или за сохранение империи. Те, кто жил во время нее, представляли дело иначе. Английский народ стремился разгромить Гитлера и национал-социализм..." [36].
К сожалению, такие выводы крайне редки. События 1941-1945 годов, взаимоотношения стран антигитлеровской коалиции, внешнеполитическая деятельность Советского Союза остаются, как правило, вне сферы анализа историков критического направления. Разоблачение буржуазных фальсификаций истории второй мировой войны, в том числе принадлежащих перу английских авторов, утверждение исторической правды - важная задача советской исторической науки.
Картина второй мировой войны, которую рисуют английские историки, публицисты и государственные деятели, выглядит искаженной. Они не могут дать ответа на вопрос, почему события в 1933-1945 годах развивались не так, как рассчитывали руководящие круги Великобритании, почему итоги войны оказались невыгодны британскому капитализму.
Среди причин этого явления особую роль играет классовый, социальный заказ, выполняемый подавляющим большинством буржуазных авторов, признают они это или нет. Многочисленные факты подтверждают, что идеология антикоммунизма, получившая широкое распространение на Западе с конца 40-х годов, оказала и оказывает влияние на английских историков и публицистов. Она, как шоры, резко ограничивает их кругозор, а нередко мешает замечать все то, что не соответствует официозным концепциям и догмам. Ее влияние сказывается и на тех исследователях, которые стремятся выступать с объективных или даже критических позиций (Л. Нэмир, А. Верт, М. Гилберт и др.).
Изучение английской буржуазной литературы о второй мировой войне, ее предыстории начиная от солидных, респектабельных исследований и кончая популярными брошюрами и книгами полностью подтверждает вывод, сделанный в "Программе Коммунистической партии Советского Союза": антикоммунизм является главным идейно-политическим оружием империализма [1].
Порочный метод познания истины, общая ограниченность мировоззрения не дают возможности многим буржуазным авторам понять, что историческое развитие необратимо, оно не подчиняется воле отдельных личностей или группировок. Отсюда субъективистские выводы, склонность объяснить отдельные события и процессы, неугодные правящим кругам западных держав, теорией случайностей.
Это, конечно, не означает, что отдельные представители английской исторической науки не в состоянии сделать объективного анализа, прийти к правильным выводам по отдельным проблемам и вопросам.
Английская буржуазная историография второй мировой войны болезненно реагирует на изменение соотношения сил в мире в результате победы Советского Союза в войне и образования мировой социалистической системы. Многие работы буржуазных историков и публицистов, особенно опубликованные в конце 50 - начале 60-х годов, проникнуты настроениями безысходности и пессимизма, а их авторы нередко концентрируют внимание на поисках "ошибок", допущенных США и Англией в последние годы и месяцы войны.
На изложение ряда проблем периода 1940-1945 годов - англо-американские отношения, разработка коалиционной стратегии Англии и США, взаимоотношения западных держав с СССР - оказывает несомненное влияние то, что в эти годы, и особенно со второй половины 1943 года, Англия в экономическом, военном и политическом отношении была вынуждена смириться с ролью младшего партнера Соединенных Штатов, а все попытки У. Черчилля выдвинуть на первый план в действиях западных держав антисоветские цели не имели успеха.
Наконец, нельзя не учитывать некоторые черты самой английской буржуазной историографии: отсутствие явно выраженных течений и исторических школ при наличии двух основных направлений - официозного и объективистско-критического, приверженность к традициям, которая, впрочем, заметно ослабла в 50-60-х годах, попытки прикрыть ссылками на "объективность и беспартийность" тенденциозность в изложении и оценке фактов и событий.
Главная задача английской буржуазной историографии, освещающей период второй мировой войны, заключается в создании и широкой пропаганде, в том числе среди рядовых англичан, а также за рубежом, такой концепции внешней политики и международных отношений 1933-1939 годов, событий войны, которая лучше всего отвечает интересам английского капитализма, обосновывает и оправдывает как довоенную политику "умиротворения" фашистских держав, изоляции и "изгнания" СССР из Европы, так и внешнеполитический курс Англии 1939-1945 годов.
Среди английских буржуазных исследователей Англии, изучающих проблемы войны, в последние годы обособилась группа историков-ревизионистов (Дж. Фуллер, Ч. Уилмот, Л. Брод, Р. Томпсон и др.). Для ревизионистов характерен крайний антисоветизм, конъюнктурный подход к оценке событий войны. Они отказываются учитывать историческую обстановку 1939-1945 годов, а свои заключения и выводы открыто ставят на службу антикоммунизму.
Не следует недооценивать влияние тех представителей английской буржуазной историографии (а их большинство), которые выступают с традиционных позиций. Книги этих авторов играют главную роль в пропаганде различного рода сомнительных версий и легенд, многие из которых весьма удобны для английского капитализма (например, версия о времени возникновения и характере политики "умиротворения", "дипломатической революции", "дюнкеркском чуде", невозможности открытия второго фронта в 1941 - 1943 гг. и т. п.).
Одна из особенностей английской буржуазной историографии второй мировой войны - почти полное совпадение оценок в работах официальных и неофициальных историков. Более того, положения и выводы первых во многом влияют на характер деятельности вторых. Причем задачи официальной и неофициальной литературы по истории войны, как правило, полностью совпадают. Они служат одной главной цели: представить причины, характер войны и ход событий 1939-1945 годов в выгодном для господствующих классов свете.
Заметным явлением в английской историографии второй мировой войны стала деятельность объективистско-критического направления (Л. Нэмир, К. Инграм, К. Уоткинс, Л. Роуз, М. Гилберт и Р. Готт, П. Рейнольдс и др.). Выступая в целом с буржуазных позиций, его представители сыграли значительную роль в критике официальных теорий в области внешней политики и международных отношений.
Анализ работ английских буржуазных авторов показывает, что вопросы англо-советских отношений, внешней политики СССР, его места и роли во второй мировой войне излагаются особенно тенденциозно. Большинство исследователей, используя ряд приемов, зачастую стандартных, не только искажают, но нередко грубо фальсифицируют внешнеполитический курс Советского государства 1933-1945 годов.
Несмотря на большое количество книг о второй мировой войне, в активах английской буржуазной историографии до сих пор нет специальных работ, посвященных англо-советским отношениям и советской внешней политике 1941-1945 годов. И это, очевидно, не случайно. Ведь при подробном анализе этих проблем антисоветские догмы и фальсификаторские приемы вряд ли смогут оказать действенную помощь тем, кто пытается извратить справедливый характер, демократическую сущность внешней политики Советского Союза.
С критикой официозных версий, общей концепции буржуазной историографии второй мировой войны выступают прогрессивные историки Англии. Книги Р. Палм-Датта, Э. Ротштейна, супругов У. и 3. Коутс, публицистические работы и памфлеты Д. Н. Притта, К. Зиллиакуса являются значительным вкладом в изучение внешней политики Англии 30 - 40-х годов.
