Зачатие детей как нравственное оправдание супружеского общения в принципе не входит в соборно принятые дисциплинарные вопросы церковной жизни вне зависимости от того, какое воззрение на этот вопрос имели церковные писатели разных времен. Исходя из вышеизложенного и отсутствия канона, налагающего прещение за то, что «супруги не ради зачатия детей сошлись», можно сделать вывод о том, что каноны оставляют решение интимных вопросов на суд супругов и дозволяют супругам-христианам иметь взаимное общение тогда, когда они захотят, вне зависимости от возможности зачатия.
Вопросы регламентированного воздержания от супружеского общения в установленные церковью посты, периодичность и частота половых отношений, допустимые положения тел при сексуальном общении, интимная гигиена и прочее оставлены церковным законодательством на усмотрение супругов. Необходимо заметить, что косвенно каноны запрещают противоестественные половые отношения между супругами, например, анальный секс (Григорий Нисский, правило № 4).
Часто в качестве доказательства обратной точки зрения приводят выдержку из Апостольских постановлений, одного из древних сборников канонического права Церкви, важного памятника древнего церковного законодательства, в конечном итоге не вошедшего в церковное каноническое право ни Западной, ни Восточной Церквей: «Впрочем, когда у жен бывает естественное, мужья не должны сходиться с ними, заботясь о здоровье имеющих родиться; ибо это воспрещено Законом; «К жене, говорит он, в месячных находящейся, не приближайся». И с беременными женами не должны они иметь сообщения; ибо с ними сообщаются не для произведения детей, но для удовольствия, а боголюбец не должен быть сластолюбцем»[145].
Но, во-первых, очевидно, что такой подход продиктован всегда бытовавшими в западной традиции взглядами, оправдывающими брачные отношения исключительно деторождением, во-вторых, заботой о здоровье (в части запрета схождения в месячные) и, в-третьих, возвещением нравственного идеала. Тут дело, аналогичное вопросу с богатством, с пресыщением и сластолюбием вообще (пищей, питьем, информацией, развлечениями и т. д.). Поскольку нарушителям этого постановления Апостольские постановления не предписывают никаких прещений, то это также может быть рассмотрено, как возвещение идеала и напоминание об опасностях превышения меры, а не жесткое безапелляционное правило. Подобным образом, например, Церковь призывает посещать все воскресные и праздничные службы без исключения, показывая человеку, к чему ему надлежит стремиться. Из контекста вполне можно заключить, что лозунг «не сходиться ради удовольствия, а исключительно только ради произведения детей» – это рекомендация, а не призыв к практическому построению жизни. Если дело в те времена (заметим, и во все последующие и предстоящие времена) дошло до необходимости письменной фиксации такого правила, то значит, на практике дело обстояло хуже; видимо, так же, как и в настоящее время. Мы видим, что и последующая практика церковного законодательства не приняла какого-нибудь ригористического подхода, оставив проповедь «секса только ради зачатия» для частных возвещений церковным проповедникам тем, кто «может вместить».
Теперь обратимся к более поздним документам. Важнейший для современности документ, регламентирующий в том числе и вопросы семейной жизни, был принят на Архиерейском соборе Русской Православной Церкви в 2000 году. Это «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви». Приведем выдержку из этого документа, подтверждающую мысль, что каноны и церковные документы прямо противостоят тем точкам зрения, которые заявляют, что цель брака только деторождение и что супружеские отношения возможны только для зачатия детей:
«Одним из путей реализации ответственного отношения к их детей рождению является воздержание от половых отношений на определенное время. Впрочем, необходимо памятовать слова апостола Павла, обращенные к христианским супругам: «Не уклоняйтесь друг от друга, разве по согласию, на время, для упражнения в посте и молитве, а потом опять будьте вместе, чтобы не искушал вас сатана невоздержанием вашим» (l Кор. 7. 5). Очевидно, что решения в этой области супруги должны принимать по обоюдному согласию, прибегая к совету духовника. Последнему же надлежит с пастырской осмотрительностью принимать во внимание конкретные условия жизни супружеской пары, их возраст, здоровье, степень духовной зрелости и многие другие обстоятельства, различая тех, кто может «вместить» высокие требования воздержания, от тех, кому это не «дано» (Мф. 19. и), и заботясь прежде всего о сохранении и укреплении семьи. Священный Синод Русской Православной Церкви в определении от 28 декабря 1998 года указал священникам, несущим духовническое служение, на «недопустимость принуждения или склонения пасомых, вопреки их воле, к… отказу от супружеской жизни в браке», а также напомнил пастырям о необходимости «соблюдения особого целомудрия и особой пастырской осторожности при обсуждении с пасомыми вопросов, связанных с теми или иными аспектами их семейной жизни»[146].
Пост и супружеские отношения
Мы уже говорили, что никогда в каноническом праве Церковь не касалась этого сугубо интимного вопроса, оставляя его на решение супругов. Ни одно каноническое или авторитетное в каноническом отношении правило не приравнивает супружеский пост к телесному посту и не говорит о грехе в случае супружеских отношений в пост. Единственное исключение – супружеский пост перед причастием (5-е правило Тимофея Александрийского). Но и оно понималось всегда лишь как некоторая аскетическая рекомендация, не предполагающая за нарушение никаких прещений или наказаний. Некоторые древние христиане даже выступали против подобных рекомендаций. В подтверждение этого можно привести выдержки из уже приводимых «Апостольских постановлений», достаточно ригористичного по отношению к «сластолюбию» документу:
«Если же кто наблюдает и исполняет обряды иудейские относительно извержения семени, течения семени во сне, соитий законных, те пусть скажут нам, перестают ли они в те часы и дни, когда подвергаются чему-либо такому, молиться или касаться книг, или причащаться Евхаристии? Если скажут, что перестают, то явно, что они не имеют в себе Духа Святого… Ибо ни законное совокупление, ни роды, ни течение кровей, ни течение семени во сне не могут осквернить естество человека или отлучить от него Духа Святого, но одно нечестие и беззаконная деятельность».
Таким образом, составители Апостольских постановлений не считали основанием для непричащения, а следовательно, и ни в какой степени греховными «законные соития», ибо: «Равно и вы, мужья, любите жен своих, как члены свои, как общниц жизни и споспешниц к рождению детей… Любите их, говорим, как члены свои, как тела свои; ибо написано так: «Бог засвидетельствовал между тобою и между женою юности твоей, и она – общница твоя; не сотворил тебя одного, но в ней – остаток духа твоего; и храните дух ваш, и жены юности твоей не оставляй».
Итак, муж и жена, совокупляясь по законному браку и вставая с общего ложа, пусть молятся, ничего не наблюдая: они чисты, хотя бы и не омылись. Но кто растлит и осквернит чужую жену или осквернится с любодейцей, тот, встав от нее, хотя бы вылил на себя целое море или все реки, не может быть чистым»[147].
Можно заметить, что подобной позиции придерживался и святитель Иоанн Златоуст в комментарии на слова апостола Павла: «Что это значит? Жена не должна, говорит, воздерживаться против воли мужа, и муж не должен воздерживаться против воли жены. Почему? Потому что от этого воздержания происходит великое зло; от этого часто бывали прелюбодеяния, блудодеяния и домашнее расстройство. Ибо если иные, имея своих жен, предаются прелюбодеянию, то тем более будут предаваться ему, если лишить их этого утешения. Хорошо сказал: не лишайте себя; ибо воздерживаться одному против воли другого значит лишать, а по воле – нет. Так, если ты возьмешь у меня что-нибудь с моего согласия, это не будет для меня лишением; лишает тот, кто берет против воли и насильно. Это делают многие жены, нарушая справедливость и тем подавая мужьям повод к распутству и все приводя к расстройству. Всему должно предпочитать единодушие; оно всего важнее. Если хочешь, докажем это опытом. Пусть из двух супругов жена воздерживается, тогда как муж не хочет этого. Что будет? Не станет ли он предаваться прелюбодеянию, или, если не станет прелюбодействовать, то не будет ли скорбеть, беспокоиться, раздражаться, гневаться и причинять жене множество неприятностей? Какая польза от поста и воздержания, когда нарушается любовь? Никакой. Сколько неизбежно произойдет отсюда огорчений, сколько хлопот, сколько раздоров! Если в доме муж и жена не согласны между собою, то их дом не лучше обуреваемого волнами корабля, на котором кормчий не согласен с правителем руля. Посему апостол и говорит: не лишайте себе друг друга, точию по согласию до времени, да пребывайте в посте и молитве. Здесь он разумеет молитву, совершаемую с особенным тщанием, ибо если бы совокупляющимся он запретил молиться, то как можно было бы исполнять заповедь о непрестанной молитве? Следовательно, можно и с женою совокупляться и молиться: но при воздержании молитва бывает совершеннее. Не просто сказать: да молитеся, но: да пребывайте в молитве, потому что брачное дело только отвлекает от этого, а не производит осквернения. И паки вкупе собирайтеся, да не искушает вас сатана. Дабы не подумали, что это – закон, присоединяет и причину. Какую? Да не искушает вас сатана. А дабы знали, что не диавол только бывает виновником прелюбодеяния, прибавляет: «невоздержанием вашим» (Беседа 19 на 1 Kop.7:1–2).
