… > Я < оно > Я < оно > Я < оно > Я < …
При этом каждое оно как поток самосознания есть конечный ряд, состоящий из череды дхарм (мгновенных покоев) и квантов времени:
Оно = D + dt +D + dt + …+ D.
Таким образом, открывая «световые скобки» между разными оно, получаем:
… > Я < D + dt +D + dt +…+ D > Я < D + dt +D + dt +…+ D > Я < …
Именно так должна выглядеть «формула сансары» с чередой реинкарнаций души.
Хаос, Игра и Панпсихизм
Почему Вселенная идет на все хлопоты существования? Неужели единая теория так всесильна, что сама является причиной своей реализации? Или ей нужен создатель, а если нужен, то оказывает ли он еще какое-нибудь воздействие на Вселенную? И кто создал его?
С. Хокинг
До сих пор мы задавались фундаментальным вопросом: «Зачем человеку Бог?», - ища ответ в философии, антропологии, психологии и нейробиологии. Самый общий ответ был таков: «Самосознание (Оно) невозможно без Сознания (нуминозного Я)». Но что, если перевернуть эту проблему с ног на голову? Тогда мы получим вопрос: «Зачем Богу человек?» Вот именно! А зачем Творцу, какова бы ни была его идеальная сущность, Вселенная?
В современном научном и околонаучном словоупотреблении принято говорить «Природа» в тех ситуациях, где раньше было принято говорить «Бог». Но природа, как и бог - это всего лишь названия. А одно имя ничем не лучше другого. Если прогрессивность заключается в том, чтобы вместе одного термина употреблять другой, то вся прогрессивность сводится к формальности. «Законы природы» – это эвфемизм «законов бога». Кто создал эти законы и позволил нам их познавать? Должен быть высший Разум. На этом аргументе строится так называемое «телеологическое доказательство существования Бога». Должна быть первая беспричинная причина, направляющая случайные события в эволюционное русло. Какой мастер устроил Большой взрыв и настроил его так замечательно точно, что в этом горниле пожара появились мы?
Что общего между мистически настроенным спиритуалистом, верящим в призраков, и самым трезвым в академическом смысле ученым-естествоиспытателем, занимающимся, например, физикой или биологией? Кажется, они выражают непримиримые позиции и ничего общего у них быть не может. Тем не менее оба они исходят из одного и того же пункта – веры в реальность этого мира. Только при наличии этой веры можно вообще говорить о потусторонних мирах, об иной реальности, о рае и аде, населенных ангелами и демонами. У ученого для этого мира есть и специальный термин – «материя», законы которой он по его собственному убеждению изучает. Но ведь и мистик вовсе не отрицает эту реальность, ища ей альтернативы. Без материализма невозможен идеализм и спиритуализм. Демокрит и Платон, как Инь и Ян, не имеют смысла по отдельности.
Совершенно иную позицию выражает та точка зрения, согласно которой этот мир есть лишь иллюзия самосознания, а единственная настоящая реальность нам недоступна. Ее можно назвать Энергией. Можно назвать Временем. Еще лучше назвать панпсихическим Сознанием. Гаутама называл ее Брахманом (тождественным Атману). Лао-Цзы определял как Дао, тут же оговаривая: «То, что можно назвать Дао, не есть истинное Дао», - ибо истинное Дао находится вне самосознания и его языка, посредством которого оно воссоздает для себя нейролингвистическую реальность. Гераклит говорил о Софии (Разуме), порождением которого является наш иллюзорный мир-Логос (все тот же язык самосознания). Возможно, это же подразумевал Иисус в Святом Духе и Царстве Небесном. По отношению к этой реальности нашу реальность, являющуюся нам феноменологически (по Гуссерлю), уже можно считать потусторонним миром, не вкладывая в такое определение ничего спиритуалистического. Вспомним вполне буддистскую фразу Пуанкаре: «Все, что не есть мысль, есть чистое ничто, ибо мы не можем мыслить ничего кроме мысли, и все слова, которыми мы располагаем для разговора о вещах, не могут выражать ничего кроме мыслей. Поэтому сказать, что существует нечто иное, чем мысль, значило бы высказать утверждение, которое не имеет смысла». Если Дао (Брахман, София, Святой Дух, нуминозное Я) изначально недоступны самосознанию, т.е. истинное ничто, то их невозможно отразить в языке, посредством которого мы воспринимаем мир.
Более того, именно эта крайне экзотическая для материалистических в своей основе точек зрения способна продвинуть нас в понимании того, что не может объяснить академическая наука и на чем безобразно спекулирует спиритуализм. В какой потусторонний мир мы попадаем во сне? С какими духами общается больной шизофренией мозг? И в какой иной реальности оказывается самосознание, будучи в религиозном трансе, в наркотическом опьянении, в галлюциногенных состояниях, в гипнозе и прочих нестандартных настройках мозга? Только иллюзорностью нашей нейролингвистической (феноменологической) реальности можно объяснить эти явления. Понятно, что в этом случае призраки и духи оказываются феноменами все того же самосознания, - правда, весьма не устойчивыми и более субъективными, чем явления физического мира, который есть просто коллективное бессознательное всех самосознаний. Объективное – это всеобщее субъективное.
Не существует вразумительной научной теории, объясняющей эволюцию жизни. Учение Дарвина устанавливает лишь тот факт, что биологические виды способны закреплять некоторые признаки в результате случайных мутаций. Генетика дает еще более сильное доказательство того, что (по крайней мере, в земных рамках) все живые организмы от вируса до человека имеют происхождение из одной ДНК. В представлениях современной физики элементарные частицы (электрон, протон, нейтрон) практически бессмертны. Состоящие из них атомы если не бессмертны, то, по крайней мере, являются долгожителями. Мы вправе предположить, что наши тела содержат среди прочих атомов и молекул такие, которые когда-то находились в телах наших предков.
Генетика говорит нам, что мы как будто точно также наследуем гены своих предков. Но это вовсе не значит, что мы носим в себе именно те гены, которые были в них, будто донашиваем за ними их костюмы. Ведь ген – не элементарная частица и даже не атом, а сложная совокупность частиц. Долгожительство гена обеспечивается его воспроизводством. Ген – это скорее информационная субстанция, и только в этом смысле он наследуется нами от предков как бессмертная величина. Так, например, законы притяжения можно считать более долговечными, чем планеты, поскольку они – формулы, а формула не может умереть или распасться на части. Иначе говоря, мы вынуждены признать, что ген, который биологи изучают как материальную конфигурацию в лабораториях, тем не менее имеет значение как идеальная величина. Можно ли в этом случае сказать, что ген является духовной сущностью – информационным кодом? И тогда кем создан и где хранится этот код?
Вся эта история предполагает целеполагание. Случайные процессы потому и случайные, что не имеют заданного вектора. А второй закон термодинамики требует, чтобы все даже случайно образовавшиеся сложные соединения деградировали, а не усложнялись еще больше. Это требование распадается на две части. Во-первых, из хаоса не должен возникать прогрессирующий порядок (и поэтому первоначальная Вселенная в сингулярности должна была быть очень упорядоченной). Во-вторых, живые организмы, будучи уже созданными из хаоса, продолжают успешно противостоять повсеместной энтропии (пусть даже за счет окружающей среды).
В сущности, Панпсихизм является единственным решением для современной науки, если она не хочет впускать в свой логический аппарат и экспериментальную базу бога, который появляется на ее горизонте уже не как религиозный догмат, а как результат собственных независимых умозаключений. Панпсихизм (и пантеизм) в восточной философии никогда даже не ставился под сомнение, начиная с древнейшей анимистической мифологии Вед, Авесты, египетских и шумеро-вавилонских культов. Интуитивное ощущение того, что есть высший Свидетель (нуминозное Я) нашей индивидуальной жизни, лежит в основании всех религий. Эта догадка была знакома пещерным людям, она остается актуальной и поныне. Ведь вера в Свидетеля своей жизни всегда остается интимным чувством, на которое логические или эмпирические аргументы мало действуют. Все остальное – вопрос фантазии. Но многовековой опыт подсказывает, что если множество людей имеют какое-то устойчивое интуитивное мнение, это мнение всегда оказывается в конце концов оправданным, хотя, быть может, и не совсем в той форме, на которой настаивали интуитивисты. И в самом этом предощущении – еще один аргумент в пользу единого Сознания, дающего нам некое готовое представление, которое мы называем интуицией. Это Сознание таково, что его уже невозможно считать ни идеальным, ни материальным, как невозможно считать нуминозное Я ни мужским, ни женским началом.
