гораздо более абстрактен, еще более абстрактен «европеец», еще более «француз». Обратно – для формальной логики (133 – 134). Так, в формальной логике конструируется силлогизм как отвлеченная копия смысловой текучести эйдоса, как отражение его алогического становления (147 – 148); формальная логика есть наука о понятии (и об его различных модификациях) (218); формально-логический предмет (197); формальная логика (133); ноэтическая, т.е. «формальная логика» (226); логика сущности (174); мифологическая логика (218); аноэтическая, или гилетическая логика (226); логос меона, или аноэтическая логика (226); аноэтическая логика – логика творчества и выражения – онтология (223); логика меона (195); логика числа; логика инобытия; логика инобытийной сущности (175); логика имени (174). Раз есть логика имени, все остальное окажется только подчиненным моментом и в первой, и в инобытийной сущности (176); логика и методология науки (218); логика индуктивная; логика дедуктивная; логика музыкальная (152).
3. Логика и грамматика, язык. Грамматика оперирует с логическими, т.е. понятийными, отвлеченно-смысловыми категориями, но не просто с логическими как таковыми (ибо тогда это была бы логика), но с логически-выражающими категориями (211). Чтобы понять структуру подлинного общения, необходимо увидеть в слове совершенно иной логический состав, чем «звуки» и «значение». Так, мы отличили от чисто-языковых явлений, связанных со стихией выражения, чисто логический пласт, давший нам категории понятия, суждения, умозаключения и т.д. (195). Не будем удивляться столь сложно развитой логический системе, наблюдаемой нами в имени, или слове (172).
4. Логический. Логос воплощается в своем же логическом теле (221); можно воплощать эйдос не методологически-инструментально-логически (224 – 225); «логический» аналог динамической природы диалектического эйдоса (153); логизированный чувственный меон (226); место в системе логического сознания (219); логика и диалектика греческого Олимпа (205); формально-логические методы мысли (129); логическая квалификация (219); логические условия для самоопределения эйдоса (207); логическое конструирование сущности (226); логическое конструирование (т.е. конструирование в логосе) бытия (207); логическое конструирование софийного мира (221); логическая конструкция схемы; логически конструировать схему (217); уступая обычаю, можно задаться и целью «приведения например», хотя логически это и бесполезно (62).
5. Алогический. Из бездны алогического рождается миф (163); алогически становящийся ум (92); алогически становящееся и ставшее инобытие (113); алогические средства (210); алогически становящееся число, или время (220). Символ живет антитезой логического и алогического (127); сплошное, алогическое становление смысла (220); соотнесенность и тождество со всем вне-сущностным алогическим; понимание сущности как потенции всего алогического, как адекватно выраженной алогическими средствами (222).
логос
1. Определение. Логос есть то, что обычно неясно трактуется как понятие (95). В сущности заключены моменты: логос (225). И то, и другое (эйдос и логос. – В.П.) есть смысл сущности, выраженность ее (131); логос есть принадлежность чистого смысла, т.е. сущности; логос сущности есть смысловое становление инобытия сущности, являющееся неподвижной сплошностью взаимо-проникнутых моментов не-бытия как смысла; логос есть становление сущности без самой сущности (138). Логос же есть внутрисмысловое становление сущности, понимаемое вне самой сущности, т.е. он – смысл голого становления, становления как такого; и потому подчиненность его сущности и эйдосу гораздо более значительная, чем энергии; логос есть смысловое становление сущности в инобытии, рассматриваемое без привлечения самой сущности как такой (137); логос – смысл энергии (159); логос есть абстрактно взятая энергия (197); логос неотделим от энергии, хотя и отличен от нее (159); логос, отличаясь по смыслу от сущности (и от ее энергии, хотя и по разному), – тождествен с нею по факту, ибо не предполагает никакого инобытия как факта обязательного, хотя и является его возможностью (138).
2. Логос и имя. Логос, «логический» слой в предметной сущности имени, должен составить совершенно необходимый момент, кроющийся в цельном лике явленной сущности имени и представляющий собою некоторый подчиненный момент в энергийном функционировании эйдоса (154).
3. Существование и реальность логоса. Логос существует только в зависимости от эйдоса и, след<овательно>, от сущности; он есть сущность эйдоса, как эйдос – сущность апофатического икса (131). Логос вещи есть некоторый абстрактный момент в вещи; он реален не в меру непосредственного выражения им сущности, но в меру осознания его методологической и принципной природы… Логос реален как принцип и метод, как инструмент, как щипцы, которыми берут огонь, а не как самый огонь. Поэтому перенесение на логос всей эйдетической реальности, а тем более вещной реальности факта, есть искажение подлинной реальности логоса, и ведет к гипостазированию абстрактного, и цельный, живой, эйдетический предмет превращается в формальный, пустой и абстрактный предмет. Реальность логического есть реальность применения логического принципа (135).
4. Характеристика логоса. Логос – не видится мыслью, но полагается ею, не осязается умом, но сам есть щупальцы, которыми ум пробегает по предмету; не созерцается интеллектуально, а есть лишь задание, заданность, метод, закон, чистая возможность интеллектуального созерцания (136); все его (т.е. логоса. – В.П.) значение в том и заключается, чтобы по порядку и в отдельности перечислить то, что совокупно и как единый организм дано в эйдосе; можно мыслить и в логосе его сверх-смысловое единство, подобно тому как мы мыслим это в эйдосе; в логосе же это будет только исканием этого причинно-целевого принципа, только становлением в качестве принципа… Прост и целен эйдос, выделением и перечислением моментов которого живет логос (132). Он (т.е. логос. – В.П.) себя не обосновывает; и в логосе как таком неизвестно, почему в нем дана такая-то совокупность признаков. Обоснование этой связи – всецело там, где она дана как жизнь, где все эти признаки даны в живом целом, в эйдосе (135). Логос не обосновывает сам себя. Он есть лишь метод объединения. «Смотря на эйдос» (выражаясь платоновским языком), мы перечисляем его свойства и признаки и составляем из них особую совокупность, представляющую собой абстрактную параллель живому эйдосу. Поэтому логос, взятый как такой, не обосновывает себя; он лишь – метод объединения смыслов согласно узреваемому эйдосу (136). Логос не имеет собственной содержательной природы, логос есть лишь метод осмысления, метод эйдетизации как самого эйдетического бытия, так и меонального (213); логос не есть никакая сущность, а лишь метод подхода к ней. Он и не должен быть сущностью (134); логос есть только принцип и метод, закон объединения и осмысления. Его природа – всецело принципна. Она приобретает значение лишь в связи с формальным приведением в связь, в осмысленное целое (135); логос есть метод и закон проявления сущности в инобытии; логос есть становление сущности в инобытии
