18
Флиер А. Я. Феномен культурологии: опыт новой интерпретации // Обсерватория культуры. 2011. № 2. С. 4–5.
Шендрик А. И. Теория культуры: учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ, Единство, 2002. С. 16–17.
См.: Флиер А. Я. Феномен культурологии: опыт новой интерпретации // Обсерватория культуры. 2011. № 2. С. 5–6.
Философ считает, что культурология вполне соответствует одиннадцати признакам классического определения социологической «теории среднего уровня», данной Р. Мертоном. См.: Мертон Р. К. Социальная теория и социальная структура. М.: АСТ: Хранитель, 2006. 873 с.
См.: Степин В. С. Культура // Вопросы философии. 1999. № 8. С. 61–71.
Степин В. С.Теоретическое знание: структура, ист. эволюция. М.: Прогресс-Традиция, 2003. 743 с.
Именно по этим особым познавательным целям и задачам Л. А. Уайт и выделял культурологию, противопоставляя ей антропологию.
См.: Кузнецов В. Ю. Мир единства. М.: Альма Матер: Академ. проект, 2010. 205 с. Известно, что исследования общественно-гуманитарного профиля всегда подвержены опасности политической или идеологической ангажированности. В такой ситуации отмеченная выше позиция ученого повышает уровень объективности проводимых им исследований.
Для культурологии культурный человек – это и гуманитарно эрудированная (культурно развитая) личность, и индивид, хорошо осведомленный в нормах социального поведения, принятых в данном обществе, и лояльный им (владеющий обычаем и соблюдающий его).
См.: Флиер А. Я. Феномен культурологии: опыт новой интерпретации // Обсерватория культуры. 2011. № 2. С. 15.
См.: Костина А. В. Массовая культура как феномен постиндустриального общества. М.: УРСС, 2004. 350 с.
См.: Костина А. В., Флиер А. Я. Культура: между рабством конъюнктуры, рабством обычая и рабством статуса. М.: Согласие, 2011. 680 с.
Иные науки о культуре в основном изучают ее как традицию, взаимосвязь настоящего с прошлым и ориентированность на него как на универсальный эталон.
См.: Культурология: фундаментальные основания прикладных исследований: коллект. моногр. / под ред. И. М. Быховской. М.: Смысл, 2010. 634 с.; Флиер А. Я. Феномен культурологии: опыт новой интерпретации // Обсерватория культуры. 2011. № 2. С. 17–18.
См.: Федоров А. А. Введение в теорию и историю культуры: словарь. М.: Влинта; МПСИ, 2005. С. 161–162.
См.: Мареева Е. В. Культурология. Теория и история культуры: учеб. пособие. М.: Экзамен, 2008. С. 10.
Он пишет: «Как плодородное поле без возделывания не даст урожая, так и душа. Возделывание души – это и есть философия; она выпалывает в душе пороки, приготовляет душу к принятию посева и вверят ей – сеет, так сказать, – только те семена, которые, вызрев, приносят обильный урожай». Цицерон М. Т. Избр. соч. М.: Худож. лит-ра, 1975. С. 252.
Длительное время считалось, что существует множество историй национальных культур (как и самих культур), а теория культуры одна, и эта теория приложима в равной мере к любой конкретной культуре. Однако культурологи довольно скоро убедились в том, что существуют разные теории культуры. Причем невозможно однозначно признать истинной лишь какую-то одну из них. Это объясняется тем, что система культуры настолько сложна и внутренне противоречива, что в различных аспектах она обретает различный смысл и оценку, а культура в целом предстает как многомерное и многозначное целое, принципиально постигаемое через разные концептуализации. Поэтому в культурологии правомерно говорить о неисчерпаемой множественности определений культуры, концепций культуры, теорий культуры, что составляет своеобразие этого феномена и огромное преимущество перед иными общественными явлениями, гораздо более однозначными и одномерными по своей природе. Об этом см.: Кондаков И. В. Культура России: краткий очерк истории и теории: учеб. пособие. М.: Ун-т, 2008. С. 6–7.
См.: Шендрик А. И. Теория культуры: учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ, Единство, 2002. 519 с.; Лившиц М. А. Джамбаттиста Вико // Лившиц М. А. Избр. произведения: В 3 т. Т. 2. М., 1986. С. 4–56.
Подробнее см.: Шендрик А. И. Теория культуры: учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ, Единство, 2002. С. 20–25.
Впервые как самостоятельное понятие «цивилизация» появляется в сочинении Мирабо «Друг людей, или трактат о народонаселении» (1757). Здесь цивилизация рассматривается как форма добродетельного общественного устройства.
Подробнее см.: Пархоменко И. Т., Радугин А. А. Культурология в вопросах и ответах для экзаменов и зачетов: учеб. пособие. М.: Центр, 2001. С. 35–37.
Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977. С. 231.
Там же. С. 427.
См.: Кант И. Критика способности суждения. М.: Искусство, 1994. С. 303.
Гегель Г. Эстетика. В 4 т. Т. 3. М.: Искусство, 1971. С. 603.
См.: Черная Л. А. Культурология: основы теории: учеб. пособие. М.: Логос, 2003. С.32–38.
См.: Моление Даниила Заточника // Хрестоматия по древней русской литературе / сост. Я. К. Гудзий. М.: Просвещение, 1973. С. 140.
Ученые предполагают, что термин «политичность» был привезен в Россию из Европы первыми пенсионерами Петра Великого и преподавателями Киево-Могилянской академии, приглашенными Петром в 1701 году.
Автор «Арифметики» 1703 г. Леонтий Магницкий под культурой понимал «удобрение разума наукой».
К их числу он относит Н. Карамзина, П. Чаадаева, А. Хомякова, В. Белинского, И. Киреевского, А. Герцена, братьев Аксаковых, Н. Чернышевского, К. Кавелина, Н. Добролюбова, , М. Каткова, Д. Писарева, Ап. Григорьева, А. Афанасьева, Ф. Буслаева, Н. Данилевского, Ф. Достоевского, Н. Страхова, К. Леонтьева, Н. Михайловского, В. Соловьева, Л. Толстого, В. Розанова, Д. Мережковского, Р. Иванова-Разумника, Г. Плеханова, Вяч. Иванова, А. Белого, Н. Бердяева, И. Ильина, Ю. Тынянова, В. Проппа, М. Бахтина, Г. Гуковского, И. Грабаря, Б. Асафьева, Д. Лихачева, Ю. Лотмана, Б. Успенского, В. Топорова, А. Панченко, Ю. Степанова, Г. Гачева, А. Ахиезера и многих других. См.: Кондаков И. В. Культура России: краткий очерк истории и теории: учеб. пособие. М.: Ун-т, 2008. С. 7.
В это время заявляет о себе писатель-гуманист Антиох Кантемир (1708–1744), который культурным человеком считает гражданина («сына Отечества»), человека просвещенного, благородного, т. е. обладающего особыми душевными качествами. Исходной посылкой для подобных выводов поэта был тезис о равенстве человеческой природы, дающей право каждому считать себя равным другим людям. Благородство необходимо воспитывать в человеке с детства. Можно одолеть власть природы над людьми в детском возрасте, когда они охотнее склоняются к добру.
Он выделял пять периодов российской истории: первый – с древнейших времен до образования Древнерусского государства; второй – от образования Киевской Руси до правления Ярослава Мудрого, когда произошло объединение разных славянских племен под эгидой великокняжеского единовластия; третий – с середины XI в. до монголо-татарского завоевания: это время отмечено развитием удельной системы; четвертый – период золотоордынского владычества и до царствования Ивана III; пятый – от Ивана III, когда страна освободилась от чужеземного ига и вновь объединилась под единой властью, до смерти Федора Алексеевича: за этот полуторавековый период в России завершилось создание национального государства.
См.: Ломоносов М. В. Полн. собр. соч.: В 10 т. Т. 6. Труды по русской истории, общественно-экономическим вопросам и географии. 1747-1765 гг. М. – Л.: Изд-во Аккад. Наук СССР, 1952. С. 35, 170.
Десницкий С. Е. Юридическое разсуждение о разных понятиях, какия имеют народы о собственности имения в различных состояниях общежительства: На высокоторжественный день рождения ея императорскаго величества всепресветлейшия державнейшия великия государыни императрицы Екатерины Алексеевны самодержицы всероссийския / Говоренное в торжественном Императорскаго Московскаго университета собрании апреля 21 дня 1781 года. Юриспруденции доктором и профессором Семеном Десницким // Избр. произведения русских мыслителей второй половины XVIII в. / под ред. И. Я. Щипанова. М.: Госполитиздат, 1952. Т.1. С. 268–286.
