Такое понимание определило синтез общественного интеллекта и нравственного императива, который как историческая тенденция не завершился и который входит в императив выживаемости человечества.
Историческое самоопределение общественного интеллекта как этического, нравственного общественного интеллекта и нравственности, как нравственности, включающей в пространство своих регуляторов интеллект, еще должно состояться.
Четвертое. Общественный интеллект, реализуя функцию будущетворения, управления будущим, подчиняется действию блока системогенетических законов адекватности по разнообразию, по сложности, по индетерминированности или неопределенности, по системности.
Это означает, что в прогрессивной эволюции общества с определенной динамикой должно обеспечиваться опережающее развитие качества общественного интеллекта по отношению к темпам роста сложности, системности общественного бытия, генерируемого самим обществом.
Данное положение, с учетом понимания, что основным механизмом воспроизводства общественного интеллекта является образование (хотя институт семьи сохраняет свое значение), трансформируется в концепцию закона опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе. Рост кооперированности, системности (организмичности) общества должен сопровождаться опережающим развитием качества человека, качества общественного интеллекта, которые опосредованно отражаются в качестве прогнозирования, в качестве проектирования, в качестве будущетворения. Опережающее развитие качества системы образования в обществе как «носителя» формирования и развития качества человека и качества общественного интеллекта – необходимое условие выполнения вышеизложенных требований.
Общество, в котором выполняются требования закона опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе, есть образовательное общество. И оно, образовательное общество – главное условие реализации ноосферного общества, ноосферного развития. Поэтому ноосферная социология, как социология общественного интеллекта, есть одновременно социология образовательного общества.
Невыполнение требований "закона опережающего развития" приводит к нарушению устойчивости социального развития, запускает процессы системного кризиса, ведущие к распаду системности общества, к упрощению структуры социальных систем, к доминированию деградационных процессов (что и наблюдается в России).
Пятое. Знания есть субстрат интеллекта. Выполняя функцию субстрата интеллекта, знания одновременно выступают формой соединения индивидуальных интеллектов людей в коллективные интеллекты, к каковым относятся групповой и общественный интеллекты. Н. Д. Кондратьв [Н. Д. Кондратьев, 1991, с. 59], вводя "закон деперсонализации идей", формирует на его основе представления о своеобразном цикле "трансформации индивидуального сознания в коллективное и наоборот", который в контексте теории общественного интеллекта расширяется до цикла трансформации индивидуального интеллекта в общественный интеллект и наоборот. Данная позиция автора близка утверждению Ю. М. Осипова: "Единица разума – не человек, а люди, а также некоторое целостное общество людей (разумное сообщество)" [Ю. М. Осипов, 1990, с. 61].
"Кругооборот интеллекта", как вышеназванный "цикл трансформации" предстает и как кругооборот знания. "Способ, каким существует сознание… это знание", – отмечает К. Маркс [К. Маркс, Ф. Энгельс, 1956, с. 633]. Данный тезис автор развивает, вводя принцип, названный им принципом Реди – Лотмана – Казначеева [А. И. Субетто, 1995]. Этот принцип есть обобщение принципов "живое от живого" (Реди), "сознание от сознания" (Ю. М. Лотман), положения Казначеева, переводящего действие принципа Реди по отношению к человеку в две программы человеческого бессмертия: биологического бессмертия вида и социально-интеллектуального бессмертия.
Через принцип Реди – Лотмана – Казначеева знания приобретают дополнительный смысл как субстрат «гносеогенетики», в которой отражается единство механизмов биологического, социального и культурного наследования [А. И. Субетто, 1995, с. 62].
Шестое. Категория знания как субстрата общественного интеллекта определяет теоретический взгляд на эволюцию корпуса знаний как на важнейший аспект эволюции общественного интеллекта. "Спираль системности" в эволюции единого корпуса знаний (нерасчлененная, синкретическая системность знаний вплоть до эпохи Возрождения, дифференциация знаний в новое и новейшее время, интеграция наук, системная революция в едином корпусе знаний во второй половине XX – го века) предстает и как "спираль системности" в эволюции общественного интеллекта.
С этих позиций синтетическая революция в эволюции единого корпуса знаний (концепция которой развернута автором в работах [А. И. Субетто, 1991, 1993]) – становление новых парадигм в организации единого корпуса знаний (в науке, культуре и в образовании): системной, классификационной, циклической, квалитативной, методологической – предстает как часть синтетической революции в эволюции общественного интеллекта и соответственно в процессе становления ноосферного общества.
Седьмое. Такое понимание общественного интеллекта по-новому определяет осмысление технократической асимметрии единого корпуса знаний. Это технократическая асимметрия отражает преобладание знаний естественной предметности и технического знания по отношению к знаниям о живом веществе и человеческом интеллекте, запаздывание становления человековедения как единой науки.
Технократическая асимметрия единого корпуса знаний трансформируется в космопланетарный технократизм совокупного интеллекта отдельных обществ и человечества в целом, который в свою очередь находит свои воплощения в космопланетарном инфантилизме и космопланетарной функциональной безграмотности (иллетризме) высшего эшелона власти государств мира, что уже проявилось в "патовой ситуации" на конференции ООН в Рио-де-Жанейро в 1992 году, когда политическая и интеллектуальная элита мира оказалась неспособной решать проблемы перехода мировой цивилизации на модель устойчивого развития.
Восьмое. Общественный интеллект является одновременно «носителем» социогенетических механизмов развития и сам представляет собой социогенетический механизм. В контексте становления ноосферного общества он становится носителем ноогенетики, т. е. ноосферной социогенетики.
На протяжении Истории «общественный интеллект» развивался как бы «инкубационно», не выходя за пределы стихийных регуляторов развития.
Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы обозначила Кризис Истории [А. И. Субетто, 1993]. Наступила Эпоха Великого Эволюционного Перелома, которая одновременно означает выход на «арену» Истории общественного интеллекта, как антипода «методу проб и ошибок» и основания управляемой социоприродной (ноосферной) эволюции – единственной модели устойчивого развития и спасения человечества от экологической гибели.
В этом состоит фундаментальный цивилизационный запрос к развитию теории общественного интеллекта и к становлению «социологии общественного интеллекта», обусловленный Большой Логикой Социоприродной Эволюции (БЛСЭ). Одновременно данное событие означает «выход на передний план идеальной детерминации в Истории, определяющей исключительное значение образования как социогенетического механизма» [А. И. Субетто, 1995, с. 23]. Именно этот процесс и есть нооизация социальной эволюции в начале XXI век и переход к ноосферному обществу, базисом которого служит образовательное общество с восходящим воспроизводством общественного интеллекта.
Возникает вопрос: каковы реальные предпосылки, подготавливаемые ВЛСР, для оптимистического ответа по поводу реализации императива экологической выживаемости и перехода к ноосферному образовательному обществу на базе восходящего воспроизводства качества общественного интеллекта?
Иными словами, каковы основания социологии общественного интеллекта?
Ответ скрывается в концепции синтетической цивилизационной революции, которая обретает смысл и как синтетическая революция в механизмах воспроизводства общественного интеллекта, – и является важным системно-методологическим компонентом становящейся ноосферной социологии и в ее составе – социологии общественного интеллекта [А. И. Субетто, 1991, 1993, 1999, 2001; С. И. Григорьев, А. И. Субетто, 2000].
